№2-2086/2022
03RS0044-01-2022-002421-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 20072510000053 на предоставление микрозайма в размере 93 500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (Приложение № 5 к настоящему иску). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29 июля 2020 года № 20072510000053 марки Опель, модель Корса, идентификационный номер (VIN) (рама) №, (Приложение № 6 к настоящему иску), уведомление о возникновения залога от 29 июля 2020 года (Приложение № 8 к настоящему иску). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 19 января 2021 года составила 137 847,01 руб., из которых 93 500 руб. - сумма основного долга, 42 641,33 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 705,68 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № в размере 137 847,01 руб. а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – марки Опель, модель Корса, идентификационный номер (VIN) (рама) № и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 56,94 руб.
На судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из материалов дела судом установлено, что 29 июля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №20072510000053 на предоставление микрозайма в размере 93 500 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей 29-го числа каждого месяца, начиная с 29 августа 2020 года в сумме 7 671 руб., из которых последний платеж 29 июля 2024 года в размере 7 213,57 руб.
В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 29 июля 2020 года №№, марки Опель, модель Корса, идентификационный номер (VIN) (рама) №.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 сумму займа в размере 93 500 руб., что подтверждается справкой, согласно которой выдача денежных средств осуществлена через платежную систему № от 29 июля 2020 года.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее окончания срока договора либо в порядке и сроки в соответствии с дополнительным соглашением к договору, если срок договора продлен в порядке, установленном договором.
Вместе с тем, как следует из графика расчета задолженности, ответчик в оговоренный срок сумму задолженности не вносила.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма от 04 декабря 2020 года.
Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 19 января 2021 года составила 137 847,01 руб., из которых 93 500 руб. - сумма основного долга, 42 641,33 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 705,68 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, представляется обоснованным, контрарасчет ответчиком суду не представлен.
При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, а именно в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по микрозайму по основному долгу 93 500 руб., по процентам – 42 641,33 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно представленным истцом расчетам неустойка на просроченную ссуду составляет 1 705,68 руб.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), суммой долга, период просрочки, суд считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в виде уплаты неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответчиком был взят займ, установленный размер неустойки - 20% годовых, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), в результате чего истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиком, а также размер его задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1 705,68 руб.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются более 3 месяцев, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – марки Опель, модель Корса, идентификационный номер (VIN) (рама) № подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, а именно в размере 9 956,94 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (№) задолженность по договору микрозайма №20072510000053 от 29 июля 2020 года в размере 137 847,01 руб., из которых: сумма основного долга – 93 500 руб., проценты за пользование займом – 42 641,33 руб., неустойка – 1 705,68 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 9 956,94 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Опель, модель Корса, идентификационный номер (VIN) (рама) W0L0SDL6884464971, принадлежащий ФИО1.
Реализацию автомобиля марки Опель, модель Корса, идентификационный номер (VIN) (№, произвести через публичные торги.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина