Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-007167-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Содбоевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4293/22 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в лице законного представителя Скидан Я.Ф., окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.3 ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы понесенные по оплате справки из ВТБ банка в размере сумма
В обоснование требований указывает, что с 26.08.2014 ФИО2 и истец состояли в зарегистрированном браке. 17.02.2016 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Хайгейт» был заключен договор № ДУ-14-020 участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО2, ФИО1 должны быть внесены денежные средства в сумме сумма за счет собственных средств, сумма - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, в счет оплаты двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
17.02.2016 между ФИО2, как заемщиком, истцом – как поручителем, и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №634/3910-0000394 на сумму сумма для приобретения указанной квартиры. Доли в спорной квартире между супругами не были определены.
22.07.2018 ФИО2 умер. Наследниками имущества, а также прав и обязанностей после его смерти являются ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, которым 28.03.2019 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в этот же день между наследниками было подписано соглашение об определении долей прав и обязанностей по договору № ДУ-14-020 участия в долевом строительстве от 17.02.2016, по условиям которого в наследственную массу после смерти ФИО2 входит 1/2 доля прав и обязанностей по договору ДУ-14-020 участия в долевом строительстве, где стоимость прав и обязанностей по указанному договору согласно отчету составляет сумма Согласно соглашению об определении долей от 28.03.2019 ФИО2 перешла 1/8 доля прав и обязанностей по договору №ДУ-14-020 участия в долевом строительстве от 17.02.2016, которую она зарегистрировала в установленном порядке, при этом ей перешла 1/16 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Таким образом ответчик ФИО2 является наследником после смерти ФИО2 в размере ¼ доли в наследстве, является правопреемником по требованиям к отцу, как к заемщику по кредитному договору, а также по требованиям к нему как залогодателю в соответствующей доле.
Как указывает истец, после смерти ФИО2 она в период с августа 2018 г. по январь 2019 г. включительно ежемесячно оплачивала кредитные платежи по ипотеке в размере сумма, впоследствии нотариусом счет был заблокирован, в связи с чем оплата кредитных платежей производилась путем перевода денежных средств на счет ипотеки через заявления на оплату, подаваемые в банк ВТБ (ПАО), при этом частично ипотечный кредит был погашен страховой суммой после смерти застрахованного лица - ФИО2 Поскольку ФИО1 продолжала ежемесячно оплачивать ипотечный кредит до ноября 2020 г., после чего написала заявление о полном досрочном погашении ипотечного кредита на сумму сумма и 27.11.2020 задолженность по кредитному договору <***> была полностью погашена истцом, то причитающая часть оплаты соразмерно унаследованной долей должна быть возмещена ей ответчиком. Однако в добровольном порядке ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заявленные требования признали частично, представили самостоятельный расчет.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2014.
17.02.2016 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Хайгейт» был заключен договор № ДУ-14-020 участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО2, ФИО1 должны быть внесены денежные средства в сумме сумма за счет собственных средств, сумма - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, в счет оплаты двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Доли в спорной квартире между супругами определены не были.
17.02.2016 между ФИО2, как заемщиком, истцом – как поручителем, и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №634/3910-0000394 на сумму сумма для приобретения указанной квартиры.
22.07.2018 ФИО2 умер.
Согласно материалам наследственного дела №252/018 открытого нотариусом адрес ФИО9 к имуществу умершего 22.07.2018 ФИО2, наследниками его имущества, а также прав и обязанностей являются ФИО2 (дочь), ФИО1 (супруга), ФИО4 (сын), ФИО5 (мать), которым 28.03.2019 были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону.
28.03.2019 между наследниками ФИО2 было подписано соглашение об определении долей прав и обязанностей по договору № ДУ-14-020 участия в долевом строительстве от 17.02.2016, по условиям которого в наследственную массу после смерти ФИО2 входит 1/2 доля прав и обязанностей по договору ДУ-14-020 участия в долевом строительстве, где стоимость прав и обязанностей по указанному договору согласно отчету составляет сумма
Согласно соглашению об определении долей от 28.03.2019 ответчику -ФИО2 перешла 1/8 доля прав и обязанностей по договору №ДУ-14-020 участия в долевом строительстве от 17.02.2016, указанную долю она зарегистрировала в установленном порядке, при этом ей перешла 1/16 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Таким образом ответчик ФИО2 является наследником после смерти ФИО2 в размере ¼ доли в наследстве и правопреемником по требованиям к отцу, как к заемщику по кредитному договору, а также по требованиям к нему как залогодателю в соответствующей доле.
Из представленной справки ВТБ Банк видно, что 15.07.2019 и 16.07.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (платеж обработан Банком 25.07.2019) и сумма (платеж обработан Банком 26.07.2019), оставшийся размер кредитных обязательств в сумме сумма был погашен истцом в полном объеме – 04.05.2022, что подтверждается письменными материалами дела об оплате, справкой об отсутствии задолженности.
Учитывая изложенное, поскольку истцом после смерти ФИО2, являющегося должником по кредитному договору №634/3910-0000394 от 17.02.2016, были выплачены денежные средства по нему в размере сумма, то с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (1 597 660,44/8), соразмерно унаследованной доли в наследстве.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 27.09.2022, а также по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 г. №11-КГ18-21).
Оценивая возражения ответчика о том, что у ФИО2 в лице законного представителя Скидан Я.Ф. не было обязанности по оплате предусмотренных кредитным договором платежей непосредственного перед истцом, а о том обстоятельстве, что кредитные платежи за нее совершил истец и о необходимости возместить денежные средства ответчик узнала только с даты получения претензии, то оснований для взыскания неустойки за период с 14.05.2019 не имеется, суд считает правильным принять во внимание.
Как указано выше, истец просит взыскать проценты за период с 14.05.2019 по 27.09.2022, однако принимая во внимание, что претензия от истца была получена ответчиком лишь 12.05.2022, а иных доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно об исполнении истцом условий кредитного договора, материалы дела не содержат, то суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 28.09.2022 в размере сумма
Также, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя Скидан Я.Ф. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 28 сентября 2022 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности понесенных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги.
Однако суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате справки Банка, поскольку необходимость ее предоставления, при наличии платежных документов, истцом не обоснована.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 28.09.2022 в размере сумма, расходы на представителя сумма
Взыскивать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере сумма Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 28 сентября 2022 года.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Уткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2022