№ 2-1025/2025 УИД 53RS0002-01-2025-001440-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 09 июля 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2013 Банк заключил с ФИО4 кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 119000 рублей под 23,95% годовых. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Заемщиком, в свою очередь, неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Предполагаемыми наследниками являются супруга ФИО3, сын ФИО2. По имеющейся у истца информации, Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: легковой автомобиль, №, 2005 г.в., денежные средства в размере 3040,45 руб. на счете № №. Исходя из расчета цены иска за период с 14.07.2014 по 28.03.2025 сформировалась задолженность по Кредитному договору № № в размере 134411,51 руб., из которых: 97091,75 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1,57 руб. - просроченные проценты; 37318,19 руб. - неустойка по основному долгу.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ, положения кредитного договора, просят взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.03.2013 за период с 14.07.2014 по 28.03.2025 в размере 134411,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5032,35 руб..
Согласно представленным по запросу суда сведениям ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью акта о смерти № № 25 апреля 2017 года.
Определением суда от 23 июня 2025 года производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в части исковых требований к ФИО3 прекращено.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения и заявив о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2013 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 119000 рублей под 23,95% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).
Банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщику кредит в размере 119000 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Администрации Боровичского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.
Из наследственного дела № № усматривается, что наследником ФИО4 являются сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5. К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась ФИО6, действующая от имени ФИО2 в качестве опекуна. 19 апреля 2018 года нотариусом г. Боровичи ФИО7 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 3/6 долей, в том числе 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был (в 1/2 доле) сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своего права, в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер №.
Из представленной ПАО Сбербанк выписки по открытым на имя ФИО4 счетам следует, что по состоянию на 20.03.2025 остаток денежных средств на счете № № составляет 3040 руб. 45 коп..
Таким образом, долг заемщика ФИО4 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнику заемщика, который отвечает по долгам наследодателя-заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
25 февраля 2025 года Банком направлялись ФИО2 и ФИО3 требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на 23.02.2025 в общей сумме 134409,94 руб..
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № № от 12.03.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, составляет 134411,51 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 97091,75 руб., просроченные проценты – 1,57 руб., неустойка по основному долгу - 37318,19 руб.. При этом как следует из сведений о движении просроченного основного долга и неустойки, 03.06.2015 вся задолженность по основному долгу вынесена на просрочку.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, но вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая заявление ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесением заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев. В спарвке о зачислении суммы кредита по договору указана дата окончания кредитного договора – 12.09.2018. Вместе с тем, кредитором в июне 2015 года вся задолженность вынесена на просрочку. Следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права с июля 2015 года, не получив исполнения договора.
С настоящим иском истец обратился в Боровичский районный суд 03 июня 2025 года посредством электронного документооборота, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 марта 2013 года, заключенному с ФИО1 ФИО14, в размере 134411 рублей 51 копеек отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.А. Иванова