УИД 31RS0022-01-2025-000150-83 производство №2-814/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, в отсутствие истца, представителя ответчика и АНО «СОДФУ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель Т.А.Е., управлявший транспортным средством Марка 1, г.р.з. №, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Марка 2, г.р.з. №, под управлением Б.А.С., принадлежащим на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Т.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с невозможностью разрешить спор во внесудебном порядке, ФИО3 подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Белгорода, в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 125,15 руб., убытки в сумме 80 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 143521,41 руб. на ДД.ММ.ГГГГ продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств от суммы 511,25 руб. в день, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 782,71 руб. на дату уточнения исковых требований и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50%.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до перерыва ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований, укав на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, представив рецензию.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель Т.А.Е., управлявший транспортным средством Марка 1, г.р.з. №, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Марка 2, г.р.з. №, под управлением Б.А.С., принадлежащим на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Т.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №№).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО4 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства Марка 2, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.» подготовлено Экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 69 674,85 руб., с учетом износа деталей – 51 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 69 674,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО3 выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 16 025,22 руб. (неустойка в размере 13 942,22 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также неустойки.
Поскольку, по мнению истца, вышеуказанной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться к ИП Д.В.А. на станцию технического обслуживания для определения и установления фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Марка 2, г.р.з. №
Согласно составленному Заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 207 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило Заключение эксперта №№.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения представлена рецензия №1721936 от 21.07.2025-44, составленная оценщиком, экспертом-техником ФИО6
Для устранения имеющихся сомнений в выводах судебной экспертизы, был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что им был установлен перечень деталей, которые были им, описаны в акте осмотра. Относительно каталожных номеров указал, что использует сертифицированную сметную программу Аудитекс, которая с точностью расшифровывает вин.номера с перечнем оригинальных каталожных номеров деталей. Согласно, методики Минюста при расчете ущерба используются оригинальные детали без учета износа, в случае наличия полиса ОСАГО у виновника. Расчет был произведен по методике Минюста на дату исследования в соответствии с РРЦ завода изготовителя, расчет выплаты по ОСАГО по единой Методике на дату ДТП.
Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5 несостоятельны, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки позиции ответчика, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет страховой компании, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
В судебном заседании представитель ответчика дала объяснения о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отказа СТОА в проведении ремонта. Также указано на те обстоятельства, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по рыночным ценам.
Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» не представлено.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.
Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.
Приложение банковских реквизитов к заявлению о наступлении страхового случая основанием для изменения формы страхового возмещения, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" не относится, в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» не обращалось к истцу в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на СТОА и осуществило страховую выплату.
Поскольку ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то последним день исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.» подготовлено Экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 69 674,85 руб., с учетом износа деталей – 51 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 69 674,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО3 выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13% в сумме 16 025,22 руб. (неустойка в размере 13 942,22 руб.).
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.
Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО3 не установлено.
Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к истцу с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт СТОА, с которой у ответчика имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА и согласия на замену его на денежную выплату.
В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.
При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.
Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением по делу назначалось проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, повреждения автомобиля Марка 2, г.р.з. № устранению повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 2, г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенная по Единой методике составляет 120 800 руб. (без учета износа), 77 800 руб. (с учетом износа 50%). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 2, г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 201 400 руб.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит размера страховой выплаты, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 в сумме 51 125,15 руб. (120 800 руб. – 69 674,85 руб. (выплаченные средства).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом №40-ФЗ для этого оснований.
В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Из вышеизложенного следует, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора (о взыскании убытков), является установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы, подготовленной по определению суда ИП ФИО5 не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала.
Несостоятельными суд признает доводы представителя ответчика о том, что при расчете стоимости записных частей на автомобиль истца, каталожный номер детали- диска колеса является НФ-00013560, поскольку транспортное средство истца иностранного производства и оригинальные детали не могут быть артикулом с буквами кириллицы. Представленный ответчиком вариант каталожного номера спорной детали, является аналогом, но не оригинальной запчастью.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы убытков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 80 600 руб. (201 400 руб. (убытки) – 120 800 руб. (страховое возмещение).
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Истец просил взыскать неустойку в размере 129 346,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Обращение истца в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
10.11.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения.
Принимая во внимание вышеизложенного, суд, произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 30 200 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 51 125,15 руб. составляет 129 346,63 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, баланс прав и законных интересов сторон, а также действия заявителя при подаче заявления о наступлении страхового возмещения, выплата ответчиком размера неустойки в части, Постановление Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает возможным снизить неустойку до 64 673 руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не нарушает безусловного запрета, установленного статьей 395 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (511,25 руб.), но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.
Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в сумме 60 400 руб. (120 800 руб. /2).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки.
При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником и приходит к выводу о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму убытков в размере 80 600 руб. с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 9 892 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке (страховое возмещение, убытки, неустойка) и неимущественного в части возмещения компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 51 125,15 руб., убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 80 600 руб., неустойку в размере 64 673 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в полном объеме, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 511,25 руб. в день, штраф в размере 60 400 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков 80 600 руб. с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 9 892 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.
судья
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года