УИД 74RS0032-01-2025-003269-82
Дело № 2-2478/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Баранове А.И.,
с участием прокурора Яшниковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Евпатории Республики Крым, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Евпатории Республики Крым обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период ДАТА. по ДАТА. неустановленное лицо, имея прямой умысел на хищение денежных средств, под предлогом инвестиций в различные организации, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 1 380 400 руб. на расчетный счет, принадлежащий неустановленному лицу, чем причинило потерпевшему ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Установлено, что с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на банковский счет ответчика ФИО4 НОМЕР (АО «Альфа-Банк») переведены денежные средства в общей сумме 932 400 руб., что подтверждается ответами ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». На основании изложенного прокурор г. Евпатории просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 932 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день возврата денежных средств.
В судебном заседании прокурор Яшникова Ю.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4, истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОМВД России по г.Евпатории в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО4 – ФИО8, ФИО9 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.72-74), суду пояснили, что ответчик не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1, денежные средства в сумме 932 400 руб. были получены ответчиком в связи с совершением сделки купли-продажи криптовалюты.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что следователем следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании заявления ФИО1, который постановлением от ДАТА признан потерпевшим (л.д.10, 11, 15).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДАТА следует, что ФИО1 ДАТА просматривал публикации в сети Интернет, увидел объявление организации «ГазИнвест», с информацией о трудоустройстве. Перейдя на сайт организации, ФИО1 заполнил анкету. 27.12.2024г. ФИО1 по мессенджеру «Вацап» поступил звонок от ранее неизвестного абонента, девушка представилась Марией, рассказала, что суть работы – инвестирование денежных средств в различные проекты, на что ФИО1 сообщил, что готов попробовать. Мария сообщила, что дальнейшую работу с ФИО1 будет вести другой специалист по имени Константин. После чего ФИО1 по мессенджеру «Вацап» поступил звонок с абонентского номера, определившегося как ФИО22. В ходе разговора Константин сообщил, что можно приступить к первому этапу инвестирования, для чего ФИО1 должен был перевести 20 000 руб. на указанную Константином карту, поскольку на карте ФИО1 НОМЕР (ПСБ) было только 10 000 руб., он осуществил перевод этой суммы, после того, как на карте ФИО1 НОМЕР (Промсвязьбанк) были денежные средства в размере 20 000 руб., ФИО1 перевел их. После первого инвестирования Константин сообщил, что с первой сделки получена прибыль. Для просмотра суммы прибыли ФИО1 по предложению Константина установил приложение «Маркет». Затем Константин сообщил, что с ФИО1 свяжется менеджер ФИО20. Через непродолжительный период времени в мессенджере «Ватсап» ФИО1 поступил звонок от Екатерины, которая сообщила, что будет координировать ФИО1 по инвестициям и предлагать наиболее удачные сделки, а также сообщила, что за свои услуги при выводе заработанных денежных средств она будет иметь 20 процентов, на что ФИО1 согласился, после чего осуществил несколько вложений, а именно: инвестиция 130 000 рублей (из которых 80 000 рублей ФИО1 перевел со своей кредитной карты Т-банк НОМЕР на свою карту ПСБ НОМЕР, после чего с карты ПСБ НОМЕР перевел 130 000 рублей на счет, указанный Екатериной; инвестиция 185 000 рублей (из которых 156 000 рублей – кредитные средства ПАО РНКБ, 24 000 рублей - кредитная карта РНКБ), указанную сумму ФИО1 перевел со своей банковской карты НОМЕР ПСБ, на счет, указанный Екатериной. После указанных инвестиций ФИО1 хотел вывести денежные средства, однако ему сообщили, что его банковская карта для вывода денежных средств не подходит, также Екатерина сообщила, что вывести денежные средства поможет ФИО2. В этот же день в мессенджере «Ватсап» ФИО1 поступил звонок с абонентского номера НОМЕР, неизвестный представился ФИО6, и сообщил, что для вывода денежных средств необходимо найти доверителя. Так в качестве доверителя ФИО1 указал свою жену ФИО3. Также ФИО21 сообщил, что ФИО23 как доверитель должна пройти процедуру реверсивных переводов, при отказе от прохождения которой ФИО1 необходимо будет выплатить неустойку в размере 2 000 000 рублей. Вечером ДАТА ФИО1 с супругой начали процедуру реверсивного перевода, а именно, супруга со своего накопительного счета РНКБ перевела на дебетовую карту РНКБ НОМЕР, после чего со своей банковской карты РНКБ НОМЕР осуществила перевод денежных средств в размере 108 000 рублей ФИО1 на банковскую карту РНКБ НОМЕР. После чего ФИО1 со своего счета ПСБ банка перевел денежные средства в размере 113000 рублей на счет, который указала Екатерина. Затем Екатерина сообщила, что ФИО11 как поручителю необходимо оформить кредит. Через мобильное приложение РНКБ был оформлен онлайн кредит на сумму 346 769, 42 рублей, на банковскую карту ФИО12 РНКБ НОМЕР поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом 46 769,42 руб. выступало как сумма страховки. ФИО3 со своей банковской карты РНКБ НОМЕР осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО1 на банковскую карту РНКБ НОМЕР, с которой ФИО1 перевел указанную сумму на свою банковскую карту ПСБ НОМЕР. Через непродолжительный период времени ФИО1 осуществил перевод денежных средств через кассу банка Сбербанк в размере 295 000 рублей на счет НОМЕР (АО Альфа-банк, ФИО4). После перевода денежных средств ФИО1 на почту поступило смс-сообщение, что синхронизация прошла на 55%, и чтобы ее завершить, необходимо найти новое доверительное лицо, либо внести свои денежные средства. ДАТА ФИО1 осуществил перевод средств через кассу банка Сбербанк в размере 292 400 рублей на счет НОМЕР (АО Альфа-банк, ФИО4), после чего ФИО1 вновь поступило смс-сообщение о том, что синхронизация прошла. ДАТА ФИО1 на номер телефона поступил звонок от неизвестного абонента, который представился сотрудником банка и начал спрашивать информацию о действиях по счетам, после чего попросил назвать сип-код или налоговый код, после сообщения указанной информации сотрудник банка сообщил, что при названии кодов ФИО1 допустил три ошибки, в связи с чем до 15.00 часов необходимо внести денежные средства, в противном случае счет будет заблокирован. ДАТА ФИО1 отправился в отделение банка, где через кассу внес денежные средства в размере 345 000 рублей, которые были переведены на банковский счет НОМЕР (АО Альфа-банк, ФИО4). Спустя время ФИО1 номер телефона поступил звонок от неизвестного абонента, который представился сотрудником банка и сообщил, что не выполнены в полном объеме условии операции перевода, а именно, перед переводом денежных средств необходимо было написать письмо, поэтому вновь необходимо отправить денежные средства в размере 3 700 долларов. Однако указанную сумму ФИО1 не отправлял, так как понял, что возможно стал жертвой мошенников. В связи с чем, решил обратиться в полицию по данному факту. Суммы переводов 130 000 рублей, 185 000 рублей, 295 000 рублей являлись кредитными средствами. Остальные были личными сбережениями ФИО1
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из объяснений ФИО1 следует, что он переводил денежные средства исключительно в целях получения прибыли от инвестиционной деятельности и делал это помимо своей воли, под влиянием введения в заблуждение и обмана неустановленными лицами.
ДАТА следователем СО ОМВД России по г. Евпатории на основании поступившего заявления ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 перечислены денежные средства в размере 932 400 руб. на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» НОМЕР, зарегистрированный на ФИО5
Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк, выписке по счету «Сберегательный счет» НОМЕР, открытому ДАТА на имя ФИО1 (л.д.16-18, 45-45 об., 46-48), ФИО1 осуществил переводы на вышеуказанный банковский счет ответчика: ДАТА на сумму 295 000 руб., ДАТА на сумму 292 400 руб., ДАТА на сумму 345 00 руб.
Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, факт получения денежных средств на банковскую карту ответчика признала, указав, что между истцом, либо лицом, которое действовало от его имени и в его интересах, и ответчиком достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на торговой платформе, что подтверждается прилагаемыми скриншотами факта совершения сделки, стоимость криптовалюты была оценена сторонами в 295 000 руб., 292 400 руб., и 345 00 руб., обязательства по сделкам выполнены сторонами.
В подтверждение указанным доводам представлен протокол осмотра доказательств – информации, находящейся в мобильном телефоне iPhone 13 Pro Max, в приложении НТХ: Криптобиржа - сведений о сделках ФИО4 с контрагентом с никнеймом Anastasiaredv, ордер НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА,
В представленных стороной ответчика скриншотах со сведениями о сделках ФИО4 с контрагентом с никнеймом Anastasiaredv, настоящее имя покупателя указано как ФИО10 (л.д.75-77).
Вместе с тем, доказательств получения истцом криптовалюты в материалах дела не имеется.
При этом из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должен был бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере ответчику в дар.
Непосредственно указание цели платежа – дарение супругу или близкому родственнику при переводе денежных средств в размере 295 000 руб. ДАТА, не свидетельствует о волеизъявлении истца осуществить дарение денежных средств ответчику в порядке, установленном статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в качестве назначения данного платежа указана оплата за выполненные работы (л.д.17). Целью платежей от ДАТА на сумму 292 400 руб. и от ДАТА на сумму 345 000 руб. указано «Другое», назначением – «за оказанные услуги» (л.д.16, 18).
Допустимых доказательств того, что ФИО1, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также того, что с его стороны было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, не представлено, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с пользователем под никнеймом ФИО31, и именем покупателя ФИО10. Более того, внесение ФИО1 денежных сумм на счет ответчика было спровоцировано введением в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Иными словами, законодатель не считает цифровую валюту денежной единицей, а называет некой совокупностью электронных данных цифрового кода или обозначения.
До настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалюг происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Требования лиц, указанных в части 5 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.6 ст.14).
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства информирования налогового органа о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок, как условие судебной защиты ее прав, установленной частью 6 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ.
Согласно ответу налогового органа на запрос суда, сведения об информировании ФИО1, ФИО3, ФИО4 о фактах обладания цифровой валютой и совершении сделок с нею отсутствуют.
В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Изложенное означает, что по смыслу закона вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.
Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было, то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.
Именно поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о неосновательного обогащения (кондикции).
Как указывалось выше, не имеется никаких доказательств по возложению третьим лицом под ником ФИО29, и именем ФИО10 на ФИО1 исполнения обязательства по оплате криптовалюты ответчику, никакого законного интереса исполнять за него это обязательство, тем более, что денежные средства изъяты в счет оплаты криптовалюты обманным путем, также не имеется.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что перед продажей криптовалюты велась переписка с истцом, в которой обсуждались бы условия приобретения криптовалюты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе оставить у себя полученную от истца сумму, опираясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязана ее возвратить по правилам о неосновательном обогащении.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьями 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДАТА по ДАТА в размере 120 924,55 руб., исходя из расчета: 339,45 руб. за период с 16 по ДАТА (295 000 х 21 / 365 х 2) + 675,91 руб. за период с 18 по ДАТА (587 400 х 21 /365 х 2) + 75102,90 руб. за период с 20 января по ДАТА (932 400 х 21 /365 х 140) + 25034,30 руб. за период с 09 июня по ДАТА (932 400 х 20 /365 х 49) + 19771,99 за период с 28 июля по ДАТА (932 400 х 18 /365 х 18).
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДАТА суд не находит, поскольку до указанной даты денежные средства ответчику ФИО1 не перечислялись.
В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов до дня возврата денежных средств, суд также учитывает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащие взысканию в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23648 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г.Евпатории Республики Крым, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО34, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР), в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 932 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 120 924,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 932 400 руб. с ДАТА и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – отказать.
Взыскать с ФИО4 А,Е. государственную пошлину в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 23648 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 г.