55RS00№-83

№

1-336/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алексеевой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лапиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца с. Им. <адрес>а Алма-Атинской обл, образование среднее общее, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК-7 <адрес> по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК-7 <адрес> по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, а также с незаконным проникновением в помещение похитил имущество, принадлежащее П.В.А., причинив ему материальный ущерб.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, во исполнение возникшего у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое им окно дачного <адрес> «А», расположенного на аллее № в СНТ «Восток», незаконно проник в помещение дачного дома откуда похитил стеклянные банки с грибами объемом 2 литра каждая в количестве 7 штук стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 5600 рублей, стеклянные банки с ягодным вареньем объемом 1 литр в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, пластиковые бутылки объемом по 1,5 литра каждая самодельной наливки из вишни, в количестве 3 штуки, стоимостью 120 рублей, общей стоимостью 360 рублей, матерчатый рюкзак черного цвета, стоимостью 1600 рублей, пассатижи с ручками красного цвета стоимостью 300 рублей, набор отверток в количестве 6 штук, различного размера общей стоимостью 1090 рублей, бокорезы с ручками красного цвета, стоимостью 300 рублей, налобный фонарик, светодиодный, черного цвета с надписями серого цвета, стоимостью 700 рублей, брюки мужские 56 размера, песочного цвета стоимостью 3600 рублей, болоньевая куртка, мужская, 56 размера, черного цвета, стоимостью 800 рублей, принадлежащие П.В.А.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив своими действиями П.В.А. материальный ущерб на общую сумму 15350 рублей.

Кроме того, ФИО2, зная, что является лицом, в отношении которого решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, нарушил установленные судом ограничения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк» аллея 2 участок 347, не сообщив об этом в органы внутренних дел, желая таким образом остаться без контроля со стороны сотрудников полиции, стал проживать по адресу: <адрес>. На регистрационные отметки в орган внутренних дел по месту жительства ФИО2 не являлся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что 2022 году он искал бесхозный металл, а также место для ночлега, в поисках пришел в СНТ Восток, проник на дачный участок, понимая, что в дачном доме никто не живет, проник туда. Лопатой, найденной на территории участка, разбил окно, через которое залез в дом, где обнаружил продукты питания, одежду. Переоделся, покушал, выпил найденные в доме спиртные напитки и лег спать. Проснувшись решил похитить ценное имущество. В рюкзак сложил несколько банок соленья и варенья, одеколон и духи, инструменты были в рюкзаке. Банок с соленьями он похитил гораздо меньшее количество. С похищенным имуществом ушел с дачи, на остановке общественного транспорта выпил похищенный одеколон, ему стало плохо, прохожие вызвали ему скорую. Все похищенное имущество осталось лежать на месте откуда его увезла скорая. Также нарушил условия административного надзора. Уважительных причин допущенных нарушений не имел, запил, начал пропускать регистрационные отметки, не позднее 15 ноября ушел с известного полиции места жительства, стал проживать в <адрес> в <адрес>, о смене места жительства полицию не уведомил, так как не хотел. Его местонахождение было установлено случайной, так как он был задержан в состоянии опьянения, после чего было установлено, что он в розыске из-за уклонения. Не помнит обстоятельств преступлений подробно, так как у него сейчас наблюдаются проблемы с памятью.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в суде и на предварительном следствии в части обстоятельств хищения имущества из дачного дома потерпевшего П.В.А. оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии по делу, согласно которым что в середине ноября 2022 года, точную дату не помнит, он находился на территории СНТ «Восток» в <адрес> дорога), где собирал бесхозный металл и макулатуру. Так, в вечернее время он обратил внимание на дачный дом, расположенный по 6 аллее в вышеуказанном СНТ, который был огорожен металлическим забором зеленого цвета. В этот момент, у него возник умысел перелезть через забор на территорию указанного дачного участка, где осмотреть имущество, чтобы в последующем похитить его и где-нибудь реализовать. Далее, во исполнение своего умысла, он перелез через металлический забор на территорию дачного участка. Осмотрев территорию, он ничего ценного не увидел. Тогда он дошел до дачного дома, где обратил внимание, что внутри никого нет. В этот момент у него возник умысел, проникнуть внутрь дачного дома, и похитить что-нибудь ценное, с целью последующей реализации. Для этого, он несколько раз дернул ручку двери указанного дачного дома, однако она была закрыта. В связи с чем, он решил разбить окно и проникнуть внутрь. Так, он взял лежащий неподалеку (на территории дачного участка) камень и разбил им стекло. После чего, небольшой лопаткой, которую он также нашел на территории дачного участка, убрал осколки стекла. Далее, он дотянулся рукой до ручки окна, открыл его и проник внутрь дачного дома. Находясь внутри, он осмотрелся и увидел различные продукты питания (домашние заготовки, соленья и варенья), которые употребил в пищу. Далее, он решил переночевать в указанном дачном доме, в связи с чем, он начал искать какую-либо одежду и обнаружил куртку, штаны и трусы, которые надел на себя, а ранее надетые на нем джинсы он снял и выбросил, куда именно не помнит. После чего, он лег спать. На следующее утро он проснулся и еще раз в светлое время осмотрел имущество, находящееся в дачном доме, где также обнаружил мужской одеколон, женские духи и пачку влажных салфеток, которые забрал себе. Кроме того, там же внутри дачного дома он увидел рюкзак, в котором находились ручные инструменты, такие как плоскогубцы, отвертки, пассатижи, бокорезы, и налобный фонарик. Все вышеуказанное имущество он также забрал себе. Затем он вышел, из данного дачного дома, открыл калитку с внутренней стороны и направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> дорога <адрес>, где реализовал весь ручной инструмент, который похитил из вышеуказанного дачного дома (л.д.69-71 т.1).

При проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника Лапиковой А.А. дал показания аналогичные его показаниям при его допросе в качестве подозреваемого, уточнил, что банки с грибами и вареньем сложил в пакет (л.д.75-81 т.1).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий и проблемой с памятью.

Приведенные показания подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего П.В.А. в суде, свидетелей С.В.Н., П.Е.Н., Т.Н.В., П.Е.В., оглашенных по ходатайству государственного, обвинителя, с согласия сторон, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший П.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к себе на дачу, увидел следы проникновения в дом, а именно разбитое окно. Вызвал сотрудников полиции, с которыми вместе зашел в дом, где обнаружил нарушение общего порядка, вещи находились не на своих местах, было грязно, съедены его зимние запасы. По обстановке он понял, что в доме кто-то ночевал. Осмотрев дом он не обнаружил 2 литровые стеклянные банки с грибами в количестве 7 штук, стеклянные литровые банки с ягодным вареньем в количестве 5 штук, пластиковые бутылки объемом 1,5 литра с вишневым соком в количестве в количестве 3 штуки, одеколон мужской и духи женские, не знает их название и объем, салфетки влажные также не помнит их количество, размер и название, рюкзак с инструментами: пассатижи, набор отверток, бокорез, налобный фонарь, болоньевую крутку, брюки и трусы. Дачный дом для круглогодичного проживания непригоден, нет отопления, воды, они с супругой там периодически остаются только летом. До хищения на дачном участке он был дня за 3-4, брал в погребе продукты. Хищением указанного имущества в трудное материальное положение он поставлен не был. Чеки за ремонт окна предоставить не может, так как ремонт осуществлялся в частном порядке. Не помнит объем, фирму и стоимость похищенных у него духов женских и одеколона, не помнит марку и количество похищенных влажных салфеток в пачке, похищенные трусы были не новые, их стоимость с учетом износа оценить не может, за 200 рублей он покупал новые трусы. Остальное имущество приобреталось незадолго до хищения, рюкзак за месяц, похищенный инструмент был в отличном состоянии, оценивал их стоимость на предварительном следствии с учетом износа. Похищенные у него штаны и куртка были костюмом, который он покупал за несколько месяцев до хищения за 6000 рублей, несколько раз надел только куртку, брюки поносить не успел. Подтвердил стоимость похищенного имущества в осмотренных справках с сайта «Авито», где в результате мониторинга цен установлена стоимость имущества, аналогичного похищенному.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Н. следует, что он работает в пункте приема черных металлов «ИП В.Т.Н.». Пункт приема расположен по адресу: <адрес> дорога, 3/5. График работы ежедневно с 09 часов до 18 часов. В середине ноября 2022 года, точную дату он не помнит, к нему в пункт приема металлов пришел ранее знакомый ФИО2, которого он знает, так как он неоднократно приносил в пункт приема разный металл. ФИО2 принес около 10 металлических столбиков и несколько металлических уголков. Он взвесил товар и заплатил ФИО2 около 1000 рублей. Через несколько дней, точнее сказать не может, так как не помнит, ФИО2 снова пришел в пункт приема металлов и принес ручные инструменты, а именно плоскогубцы, отвертки, бокорезы, фонарик. За указанные инструменты он заплатил ФИО2 200 рублей, после чего он ушел. Откуда у ФИО2 указанные инструменты, металл ему не известно, он не спрашивал (л.д. 218-220 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.Н. следует, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где постоянно там проживает. Примерно в середине ноября 2022 года, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО2, который пояснил, что ему негде жить и попросился проживать в его доме. Он согласился, так как сам периодически проходил лечение в туберкулезном диспансере, а за домом нужно было присматривать. ФИО2 начал проживать в его доме совместно с сожительницей П.Е.В. О том, что ФИО2 находится под административным надзором, и скрывается от сотрудников полиции, он не знал (л.д. 242-244 Т.1).

Свидетель П.В.В. на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям П.Е.Н., также пояснила, что у П.Е.Н. совместно с ФИО2 проживала с середины ноября 2022 года (л.д.247-249 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Н.В. следует, что в отношении ФИО2 по решению суда был установлен административный надзор, на учете последний состоял в ОП № УМВД России по городу Омску. В отношении ФИО2 были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов, являющегося местом жительства или пребывания. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 стал проживать на территории Центрального АО <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению был поставлен на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, так как стал проживать по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк» участок №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что переезжает для дальнейшего проживания по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, о чем была составлена соответствующая информация с указанием нового адреса проживания поднадзорного лица. Дальнейшие проверки ФИО2 осуществлялись по указанному адресу в информации. Так как новый адрес проживания поднадзорного лица находился на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, как и предыдущий адрес, то новый график о прибытии на регистрацию в территориальный орган МВД России не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о переезде для постоянного проживания по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк» аллея 3 участок 520. Так как новый адрес проживания поднадзорного лица находился на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, как и предыдущий адрес, то новый график о прибытии на регистрацию в территориальный орган МВД России не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о переезде для постоянного проживания по адресу: <адрес>, СНТ «Мир» аллея 7 участок 52. Так как новый адрес проживания поднадзорного лица находился на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, как и предыдущий адрес, то новый график о прибытии на регистрацию в территориальный орган МВД России не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о переезде для постоянного проживания по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк» аллея 2 участок 347. Так как новый адрес проживания поднадзорного лица находился на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, как и предыдущий адрес, то новый график о прибытии на регистрацию в территориальный орган МВД России не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на регистрационную отметку в ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства не явился, тем самым уклонился от соблюдения установленных судом ограничений, при этом самовольно покинул место проживания по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк» аллея 2 участок 347. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, по данному факту был зарегистрирован материал предварительной проверки и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции местонахождение ФИО2 было установлено (л.д. 221-223 т.1).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены дачный дом, расположенный на дачном участке № А на аллее № в СНТ «Восток» в <адрес>, и территория вышеуказанного дачного участка, зафиксирована обстановка, изъято два отрезка липкой ленты со следами рук, след материи, след обуви на цифровой носитель, участок №, расположенный на аллее 2 в СНТ «Сибиряк» в ОАО <адрес>, зафиксирована обстановка, приобщена фототаблица, также осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, приобщена фототаблица (л.д. 5-10, 118-125, 141-151 т.1),

копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 8 лет, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов вечера до 06:00 часов утра без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности (л.д. 22-23 т.2),

согласно копиям заключения, предупреждения и графика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанный день на основании приведенного решения суда постановлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, последнему определены дни явок в данный орган внутренних дел для реализации установленной судом соответствующей обязанности, ФИО3 предупрежден, что в соответствии с законом он обязан уведомлять ОВД по месту жительства о перемене местожительства (л.д. 159, 160, 166-168 т.1),

копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрационную отметку в ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства не явился (л.д. 163 т.1),

сведениями о стоимости похищенного имущества с сайта Авито, согласно которым стоимость маринованных грибов составляет от 600 до 1000 рублей, варенье домашнее от 200 до 250 рублей, мужской одеколон марки Vivace Crystal 800 рублей, духи женские Tom Ford 800 рублей, влажные салфетки «Senci Care» стоимость 200 рублей, рюкзак мужской новый ручная кладь 1600 рублей, пассатижи, газовые ключи, отвертки и напильники 300 рублей, набор диэлектрических отверток 1100 рублей, бокорезы 300 рублей, налобный фонарь 700 рублей, брюки triton тактические 3790 рублей, трусы мужские боксеры 200 рублей, куртка мужская 800 рублей (л.д.88-96 т.1).

представленными государственным обвинителем сведениями с сайта «Авито», согласно которым варенье из ягоды со своего сада объемом 1 литр можно приобрести за 700 рублей, грибы соленые 1 литр - за 1500 рублей, 2 литра – за 2500 рублей, вишневый сок 1 литр - за 150 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний свидетелей Т.Н.В., П.Е.Н. и П.В.В., потерпевшего П.В.А. и свидетеля С.В.Н., показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО2, достоверная зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора, действуя умышленно в целях уклонения от этого надзора при указанных выше обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Сибиряк» аллея 2 участок 347, а также в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный <адрес> «А», расположенный на аллее № в СНТ «Восток», откуда похитил принадлежащее П.В.А. имущество, причинив последнему материальный ущерб.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом. Каких-либо данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, их показания на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению приведенные показания потерпевшего и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах оставления им места жительства и уклонения от административного надзора, а также хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии, содержание которых ФИО2 подтвердил в суде.

Показания ФИО2 на предварительном следствии по делу о времени формирования умысла на хищение чужого имущества из дачного дома подтверждаются целью нахождения ФИО2 в СНТ – поиском бесхозного металла, показаниями сожительницы подсудимого – свидетеля П.В.В. и свидетеля П.Е.Н., о том, что ФИО2 с середины ноября 2022 года проживал совместно с П.В.В., в доме у П.Е.Н., то есть имел не только ночлег, но и место жительство, а также последующей реализацией ФИО2 похищенных металлических инструментов из дачного дома в пункт приема металла.

Хищение имущества потерпевшего П.В.А. было совершено ФИО2 в условиях неочевидности, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 хищение им было совершено осознано, в целях последующего распоряжения похищенным, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему П.В.А., не признается судом значительным, поскольку, как следует из установленных обстоятельств дела, вида похищенного имущество, указанное имущество, постоянно хранившееся на даче, использовалось потерпевшим по мере необходимости, одежда была сменной в период времянахождения на дачном участке в летний период, инструменты использовались там же по мере необходимости для мелких ремонтных работ, то есть, как и зимние заготовки, не являлись предметом первой необходимости для потерпевшего, не были связаны с профессиональной деятельностью, а поэтому его хищением потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение. Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего П.В.А. в суде. В связи с изложенным, суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в жилище, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в примечании к ст.139 УК РФ.

Так, из примечания к ст.139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Между тем, из показаний потерпевшего П.В.А. следует, что дом, из которого подсудимый похитил принадлежащее ему имущество, как жилище им не использовался, поскольку в доме не было отопления, воды, канализации, электричество работало в летний период. В доме он оставался исключительно в летний период времени, в зимний период в дачном доме не проживал, приходил только, чтобы забрать зимние заготовки. Таким образом, судом установлено, что дом, из которого подсудимый совершил хищение, для постоянного или временного проживания в нем пригоден не был и для этих целей не использовался. Поскольку преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться, что он проникает в помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что дачный дом не имел вид жилого помещения, пригодного для постоянного или временного проживания. Кроме того, как установлено из показаний подсудимого, до проникновения в дом, он был уверен в том, что дом жилым не является, так как было очевидно, что на земельном участке длительное время никого не было. Показания подсудимого в этой части объективно подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Между тем, все похищенное у потерпевшего имущество находилось в дачном доме, предназначенном для временного нахождения людей, где потерпевший также хранили различные материальные ценности, поэтому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Объем и стоимость имущества, похищенного ФИО2 у потерпевшего П.В.А., суд устанавливает на основании показаний потерпевшего и сведений о стоимости аналогичного имущества на сайте объявлений «Авито», осмотренного в ходе судебного следствия совместно с потерпевшим, который подтвердил, что имущество, о продаже которого указано в объявлениях, по своему виду и техническим характеристикам аналогично имуществу, похищенному у него. При этом потерпевший П.В.А. отметил, что стоимость похищенного имущества им определялась с учетом срока его эксплуатации и износа.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевший П.В.А. пояснил, что стоимость мужских трусов он назвал, основываясь на сумме затраченной им на их приобретение, то есть оценено потерпевшим как новое изделие, в судебном заседании потерпевший не смог оценить похищенные у него мужские трусы, бывшие в употреблении, с учетом их износа. Кроме того, ФИО2 вменено хищение из дачного дома потерпевшего одеколона мужского, духов женских стоимостью 800 рублей каждый, салфеток влажных в количестве 1 упаковки стоимостью 200 рублей, при этом в обвинении не определены марка похищенных одеколона и духов женских, их объем, а также марка и количество в упаковке похищенных влажных салфеток. Потерпевший П.В.А. в суде также не смог суду указать такие значимые сведения, необходимые для вывода о предмете хищения и его стоимости. В этой связи суд исключает из объема обвинения ФИО2 хищение мужских трусов, одеколона мужского, духов женских и влажных салфеток.

Оценивая мотивы действий подсудимого ФИО2 по факту самовольного оставления места жительства суд, учитывает, что подсудимый знал об установленном в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением суда в отношении него административном надзоре и о необходимости в связи с этим находится на профилактическом учете по месту жительства в органе полиции, куда ему необходимо было являться на регистрационные отметки. Несмотря на это ФИО2, являясь поднадзорным лицом, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно с целью уклонения от такового, самовольно оставил известное органу внутренних дел место жительства, сменив его, не сообщил об этом в орган полиции, тем самым не находясь по месту жительства, известному органу внутренних дел, где осуществлялся административный надзор за ФИО2, не встал на учет в орган внутренних дел по месту нового проживания, а также перестал являться на регистрационные отметки.

Устанавливая период уклонения ФИО2 от административного надзора суд учитывает, что ФИО2 перестал являться на регистрационные отметки с ДД.ММ.ГГГГ, из его показаний следует, что известно сотрудникам правоохранительных органов место жительства он оставил ДД.ММ.ГГГГ, сожительница ФИО2 – свидетель П.Е.В., а также свидетель П.Е.Н., у которого подсудимый в последующем проживал, показали, что ФИО2 по новому месту жительства стал проживать с середины ноября 2022 года, а о местонахождении ФИО2 сотрудникам полиции стало известно в результате проведенных ими розыскных мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях уклонения от административного надзора нарушал установленные судом ограничение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по факту хищения чужого имущества из дачного дома по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность, участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения чужого имущества, так как из материалов дела не следует, что сотрудникам полиции до объяснений, данных подсудимым, было известно о его причастности к преступлению либо о том, что такие объяснения даны подсудимым в условиях его осведомленности о подозрении его правоохранительными органами в хищении чужого имущества, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства хищения чужого имущества (место, способ и фактические обстоятельства), значимые для их раскрытия и расследования, были известны правоохранительным органам до показаний, данных ФИО2, из заявления потерпевшего о преступлении, его объяснений, поэтому суд не усматривает в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством по факту уклонения от административного надзора наличия в действиях ФИО2 явки с повинной суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, местонахождение ФИО2 было установлено сотрудниками полиции, каких-либо активных действий, направленных на его обнаружение, подсудимый не совершал.

Вместе с тем, начало периода уклонения ФИО2 от административного надзора судом установлено на основании показаний подсудимого о дате смены им места жительства, поэтому суд по факту уклонения от административного надзора признает в действиях ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает назначение ФИО2 наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а равно, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания, в том числе за преступления аналогичной направленности, оказалось ФИО2 не достаточно, что указывает на то, что последний не осознал общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначая наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Поскольку непогашенная судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась основанием для признания в действия ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ особо опасного рецидива преступлений, что послужило основанием установления ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 административного надзора, то оснований для признания наличия в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, не имеется в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При наличии по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за указанное преступление руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях последнего влечет назначение наказания и за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статей при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание направленность преступных действий ФИО2, его отрицательное отношение к достижению целей уголовного наказания, о чем свидетельствуют характер совершенных им преступлений в период условного осуждения за уклонение от административного надзора при наличии в его действиях рецидива преступлений за преступления против собственности, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ, принимает решение об отмене ФИО2 условно осуждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2, на основании ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ранее по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ФИО2 избранной ему в ходе предварительного следствия по делу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принято решение о заключении ФИО2 под стражу, то суд для надлежащего исполнения приговора полагает необходимым сохранить указанную меру пресечения.

Вместе с тем, ФИО2 под стражу по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен в СИЗО в порядке ст.77.1 УИК РФ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд полагает, что срок содержания ФИО2 под стражей, в порядке ст.72 УК РФ, по настоящему приговору подлежит зачету с даты вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до даты его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего П.В.А. о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы, причиненного преступлениями материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу П.В.А., за вычетом стоимости предметов, исключенных судом из объема обвинения, а также за вычетом заявленной, но не подтвержденной потерпевшим соответствующими документами (квитанцией об оплате), стоимости ремонта окна, 15350 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7504 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе в исправительной колонии. Каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО2, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 2 года лишения свободы.

На основании с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, избранную Октябрьским районным судом <адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего П.В.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу П.В.А. 15350 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 7504 рубля 90 копеек с их зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья С.С. Морозова