РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-11803/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-020166-02) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 27.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № * по которому истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере 17 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 10.04.2022. Согласно п. 5 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 20 % годовых. Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплачивать проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3 % в день от неоплаченной суммы.

В счет исполнения обязательств ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 6 482 634,65 руб. До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств истцу ответчиком возвращена не была. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 967 365,35 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 27.12.2021 за период с 17.02.2022 по 09.09.2022 в размере 1 298 364,95 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчёта 20 % годовых на остаток задолженности с 10.09.2022 до даты фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 27.12.2021 за период с 01.02.2022 по 09.09.2022 в размере 5 912 421,50 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,3 % в день с 10.09.2022 по дату фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который поддержал исковые требования по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.12.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № *, по которому истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере 17 500 000 руб. с возвратом в срок до 10.04.2022 (п.1 договора).

Согласно п.2 договора займа ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. Факт передачи денег подтверждается настоящим договором.

В соответствии с п. 4 договора займа возврат денег осуществляется перечисленными ниже платежами:

1 000 000 руб. не позднее 31.12.2021;

4 000 000 руб. не позднее 31.01.2022;

5 000 000 руб. не позднее 28.02.2022;

6 000 000 руб. не позднее 31.03.2022;

1 500 000 руб. не позднее 10.04.2022.

П. 5 договора займа предусмотрено, что в течение срока действия договора ФИО4 обязуется выплачивать ФИО1 20 % годовых от суммы остатка займа и которые выплачиваются одновременно с последним платежом.

Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3 % в день от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последним срока возврата займа.

Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтверждены представленными в материалах дела доказательствами – договором займа.

Бремя доказывания фактов возвращения истцу полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 10 967 365,35 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 17.02.2022 по 09.09.2022 в размере 1 298 364,95 руб., процентов за пользование суммой займа из расчёта 20 % годовых на остаток задолженности с 10.09.2022 до даты фактического возврата суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку договор заключался на условиях установления процентной ставки за пользование денежными средствами.

Иск в части взыскания неустойки суд удовлетворяет в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до 250 000 руб.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору из расчета 0,3 % в день за период с 10.09.2022 по дату фактического возврата суммы займа.

В силу ст.98 ГПК РФ суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. исчисленной в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения пос. Ванино Хабаровского края, паспорт *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения гор. Штурово Западнословацкая ЧССР, паспорт *) задолженность по основному долгу в размере 10 967 365,35 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 17.02.2022 по 09.09.2022 в размере 1 298 364,95 руб., проценты за пользование суммой займа из расчёта 20 % годовых на остаток задолженности с 10.09.2022 до дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения пос. Ванино Хабаровского края, паспорт *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения гор. Штурово Западнословацкая ЧССР, паспорт *) неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 01.02.2022 по 09.09.2022 в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения пос. Ванино Хабаровского края, паспорт *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения гор. Штурово Западнословацкая ЧССР, паспорт *) неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору из расчёта 0,3 % в день за период с 10.09.2022 по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева