УИД 77RS0034-02-2025-013941-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14616/2025 по иску фио фио к адрес о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать действия адрес по списанию со счета фио денежных средств (а равно удержанию, не отображению на счете) в сумме сумма незаконными и взыскать их в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что является клиентом адрес, в котором на ее имя открыт банковский счет № 40817810400025697785. 12 марта 2022 года карта, доступ к операциям по счету № 40817810400025697785 безосновательно, в нарушение п. 1 ст. 858 ГК РФ, были заблокированы Банком, что повлекло нарушение законных прав Клиента на пользование денежными средствами. 22 марта 2022 года Банк незаконно списал со счета № 40817810400025697785 денежные средства в сумме сумма с формулировкой «Списание неосновательного обогащения». 24.08.2022 списано с формулировкой «Списание ошибочно зачисленных средств» сумма; 21.11.2022 списано в счет несуществующей задолженности сумма; 25.08.2023 списано в счет несуществующей задолженности сумма; 06.09.2023 списано в счет несуществующей задолженности сумма; 18.09.2023 списано в счет несуществующей задолженности сумма; 16.01.2024 списано в счет несуществующей задолженности сумма В продолжение противоправных действий, Банк дополнительно списал в свою пользу (а равно не отобразил на счете) поступившие 21.03.2025 денежные средства в суммах сумма и сумма Данные денежные средства Банком неправомерно удерживаются. фио А.А. по вине Банка не имеет фактической возможности пользоваться и распоряжаться поступившими на ее счет 21.03.2025 денежными средствами в сумме сумма В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что истец фио является клиентом адрес, в котором на ее имя открыт банковский счет № 40817810400025697785.
Как следует из искового заявления истца, 12 марта 2022 года карта, доступ к операциям по счету № 40817810400025697785 были заблокированы Банком, что повлекло нарушение законных прав Клиента на пользование денежными средствами.
22 марта 2022 года Банк списал со счета № 40817810400025697785 денежные средства в сумме сумма с формулировкой «Списание неосновательного обогащения».
24.08.2022 списано с формулировкой «Списание ошибочно зачисленных средств» сумма; 21.11.2022 списано в счет несуществующей задолженности сумма; 25.08.2023 списано в счет несуществующей задолженности сумма; 06.09.2023 списано в счет несуществующей задолженности сумма; 18.09.2023 списано в счет несуществующей задолженности сумма; 16.01.2024 списано в счет несуществующей задолженности сумма
Также Банк дополнительно списал в свою пользу (а равно не отобразил на счете) поступившие 21.03.2025 денежные средства в суммах сумма и сумма
В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.ст. 845, 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
По нормам ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств, в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.
Как установлено судом, распоряжений на списание данных денежных средств, в пользу Банка, истец не давала, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исполнительных производств на предмет взыскания с фио задолженностей не имелось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП.
Вместе с тем, ответчиком в нарушении вышеуказанных норм не представлено доказательств о наличии у истца задолженности перед ним, а также сведений о предоставлении истцом согласия на овердрафт, равно как и каких-либо иных доказательств правомерности удержания денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – денежные средства, подлежащие возврату + сумма – компенсация морального вреда/ 2).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования фио фио к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.03.2026 года
Судья фио