15RS0010-01-2025-000669-47 Дело № 2-1011/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи ДзуцевойА.А., при помощнике судьи Багаевой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.ФБ. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2024 года по 05.12.2024 года (100 дней) в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимых осмотров ТС в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2024 года примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus IS-250, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.М.ФВ., принадлежащего на праве собственности ей же и Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Кроме того, был утерян передний государственный регистрационный знак автомобиля Lexus IS-250, а также загорелась ошибка активной системы капота (POPUPHOOD), что свидетельствует о скрытых повреждениях элементов системы безопасности. Согласно сведениям постановления ГИБДД от 06.04.2024 года № 972, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак № К.З.ТБ. Гражданская ответственность К.З.ТВ. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Д.М.ФВ. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «ИНГОССТРАХ». 07.08.2024 года Д.М.ФБ. обратилась во Владикавказский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В установленном законом порядке 08.08.2024 был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого случай был признан страховым и составлен акт осмотра ТС № Вместе с тем, с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра Д.М.ФБ. не согласилась ввиду наличия скрытых повреждений системы безопасности, не учтённых при составлении акта осмотра, о чем была сделана отметка при подписании акта. 14.08.2024 года Д.М.ФБ. направила почтой в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о проведении дополнительного осмотра ТС, включающего компьютерную диагностику. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» 19.08.2024 года, однако дополнительный осмотр ТС ответчиком проведен не был. 28.08.2024 года по адресу: <адрес> был проведен самостоятельно организованный истцом осмотр поврежденного ТС, при проведении которого присутствовало трое представителей СПАО «Ингосстрах». В ходе осмотра, включающего компьютерную диагностику автомобиля, установлены и зафиксированы в отчете диагностики электронных систем ТС от 03.09.2024 года № № неисправность активной системы капота (POPUPHOOD), а также всех четырех передних датчиков системы безопасной парковки. 03.09.2024 года в присутствии представителя страховщика был проведен дополнительный самостоятельно организованный истцом осмотр поврежденного ТС, в ходе которого был демонтирован передний бампер автомобиля и установлены дополнительные скрытые повреждения, в том числе неисправность всех четырех датчиков парковочной системы, а также отрыв всех металлических креплений бампера, что свидетельствует о невозможности устранения повреждений переднего бампера автомобиля без полной его замены. Выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС от 03.09.2024 года № № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 410 500 рублей. Не смотря на проведение дополнительных независимых осмотров ТС в присутствии представителей страховщика, СПАО «Ингосстрах» не согласовало весь перечень повреждений автомобиля Lexus IS-250, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП 04.08.2024 года. 23.08.2024 года Д.М.ФВ. было выдано направление на ремонт поврежденного ТС, в котором отсутствует значительная часть повреждений автомобиля, в том числе неисправность датчиков активной системы капота, неисправность датчиков акустической парковочной системы, поломка металлических креплений бампера. 28.08.2024 года Д.М.ФБ. обратилась в станцию технического обслуживания автомобилей (Е.Р.ЮБ.) с выданным ответчиком направлением на ремонт ТС и предоставила автомобиль Lexus IS-250, государственный регистрационный знак № для проведения ремонта. Вместе с тем, Е.Р.ЮБ. отказался принять автомобиль в ремонт незамедлительно. В обоснование отказа пояснил, что на СТОА имеется очередь из автомобилей, нуждающихся в проведении ремонта, в связи с чем, принять автомобиль истца на ремонт в ближайшее время не представляется возможным. Кроме того сообщил, что необходимые для ремонта автомобиля запчасти отсутствует, а их доставка под заказ составит не менее 1-1,5 месяцев. Ввиду того, что согласовать письменно дату принятия автомобиля на ремонт представитель СТОА отказался, в тот же день 28.08.2024 года Д.М.ФВ. было направлено письменное заявление в ремонтную организацию Е.Р.ЮБ. с требованием принять автомобиль Lexus IS-250, государственный регистрационный знак № на ремонт в рамках выданного страховщиком направления, а также уведомить о времени и месте предоставления ТС на ремонт, однако ответа на заявление не поступило. 30.09.2024 года Д.М.ФБ. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о пересмотре перечня повреждений автомобиля, подлежащих восстановительному ремонту и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив результаты проведённых дополнительных независимых осмотров ТС. Тем не менее, письмом от 30.10.2024 года № № в удовлетворении требований претензии было отказано. С отказом Д.М.ФБ. не согласилась и обратилась с указанным иском в суд.

Истец, Д.М.ФБ., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик СПАО«Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, от СПАО «Ингосстрах» в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования Д.М.ФВ. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование указал, что истец, вопреки требованиям закона, отказался предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, тем самым умышленно создавая условия для дальнейшего обращения в суд. Кроме того, ответчик полагал не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения к финансовому уполномоченному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательство либо рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и письменными материалами дела достоверно подтверждено, что 04.08.2024 года примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus IS-250, государственный регистрационный знак №, под управлением ДзуцевойМ..Ф. и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением К.З.ТВ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № автомашины Lexus IS-250, государственный регистрационный знак № является ДзуцеваМадина Феликсовна.

Согласно сведениям постановления ГИБДД от 06.04.2024 года № №, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак № К.З.ТБ. Гражданская ответственность К.З.ТВ. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Д.М.ФВ. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

В силу ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что07.08.2024 года Д.М.ФБ. обратилась в Северо-Осетинский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В установленном законом порядке 08.08.2024 был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого случай был признан страховым и составлен акт осмотра ТС № №. Вместе с тем, с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра Д.М.ФБ. не согласилась ввиду наличия, по ее мнению, скрытых повреждений системы безопасности, не учтённых при составлении акта осмотра, о чем была сделана отметка при подписании акта.

В силу требований абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2,3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как разъяснено в абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На основании указанных норм закона, 14.08.2024 года Д.М.ФБ. направила почтой в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о проведении дополнительного осмотра ТС, включающего компьютерную диагностику. В обоснование необходимости проведения дополнительного осмотра ТС указала, что в результате произошедшего ДТП на приборной панели автомобиля загорелась ошибка активной системы капота (POPUPHOOD), а также имеются сбои в системе работы парктроников, что свидетельствует о скрытых повреждениях элементов системы безопасности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» 19.08.2024 года, однако дополнительный осмотр ТС ответчиком проведен не был.

В связи с чем, 23.08.2024 года Д.М.ФБ. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о проведении независимого осмотра ТС с указанием времени и места осмотра и приглашением представителя страховой организации для присутствия при проведении осмотра ТС. Одновременно в адрес ответчика была направлена телеграмма аналогичного содержания, полученная СПАО «Ингосстрах» 26.08.2024 года. Вышеуказанное подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

28.08.2024 года по адресу: <...> был проведен самостоятельно организованный истцом осмотр поврежденного ТС, при проведении которого присутствовалипредставителиСПАО «Ингосстрах», что подтверждено ответчиком в возражениях на исковое заявление. В ходе осмотра, включающего компьютерную диагностику автомобиля, установлены и зафиксированы в отчете диагностики электронных систем ТС от 03.09.2024 года № 22802048 неисправность активной системы капота (POPUPHOOD), а также всех четырех передних датчиков системы безопасной парковки.

29.08.2024 года Д.М.ФБ. повторно направила телеграмму в СПАО «Ингосстрах», уведомляющую о проведении еще одного дополнительного осмотра ТС Lexus IS-250, государственный регистрационный знак <***> с целью выявления скрытых повреждений системы безопасной парковки (передних парктроников) автомобиля. Телеграмма была вручена ответчику 31.08.2024 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

03.09.2024 года в присутствии представителя страховщика был проведен дополнительный самостоятельно организованный истцом осмотр поврежденного ТС, в ходе которого был демонтирован передний бампер автомобиля и установлены дополнительные скрытые повреждения, в том числе неисправность всех четырех датчиков парковочной системы, а также отрыв всех металлических креплений бампера, что свидетельствует о невозможности устранения повреждений переднего бампера автомобиля без полной его замены. Выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС от 03.09.2024 года № 20301049. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно указанному акту составила 410 500 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств обоснованности отказа в проведении диагностики электронных систем и дополнительных осмотров поврежденного ТС.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС с диагностикой электронных систем при наличии очевидных свидетельств скрытых повреждений автомобиля является незаконным и необоснованным. Вследствие действий страховщика, отказавшегося проводить диагностику электронных систем ТС, у потерпевшей возникло право самостоятельно организовать проведение независимого осмотра для определения полного перечня повреждений автомобиля.

23.08.2024 года Д.М.ФВ. было выдано направление на ремонт поврежденного ТС в станции технического обслуживания ИПЕ.Р.ЮБ.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Со слов истца, 28.08.2024 года Д.М.ФБ. обратилась в станцию технического обслуживания автомобилей (Е.Р.ЮБ.) с выданным ответчиком направлением на ремонт ТС и предоставила автомобиль Lexus IS-250, государственный регистрационный знак № для проведения ремонта. Однако,Е.Р.ЮБ. отказался принять автомобиль в ремонт незамедлительно. В обоснование отказа пояснил, что на СТОА имеется очередь из автомобилей, нуждающихся в проведении ремонта, в связи с чем, принять автомобиль истца на ремонт в ближайшее время не представляется возможным. Кроме того сообщил, что необходимые для ремонта автомобиля запчасти отсутствуют, а их доставка под заказ составит не менее 1-1,5 месяцев.

Согласно материалам дела, Е.Р.ЮБ. отрицал отказ принять автомобиль истца на ремонт.

Из материалов дела усматривается и соответствующими письменными доказательствами (заявление о принятии автомобиля на ремонт, почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление) подтверждается, что 28.08.2024 года Д.М.ФВ. было направлено письменное заявление в ремонтную организацию Е.Р.ЮБ. с требованием принять автомобиль Lexus IS-250, государственный регистрационный знак № на ремонт в рамках выданного страховщиком направления, а также уведомить о времени и месте предоставления ТС на ремонт.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление с описью вложения в почтовое отправление Е.Р.ЮВ. не было получено в отделении почтовой связи и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу требований п. 2 указанной нормы закона, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно вышеуказанным нормам закона, неполучение почтовой корреспонденции по вине адресата не освобождает его от обязанностей, которые влечет такая корреспонденция.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом законно и обосновано было направленозаявление в СТО ИПЕ.Р.ЮБ. по юридическому адресу и фактическому месту нахождения ремонтной организации с целью определения срока и порядка принятия поврежденного автомобиля на ремонт.

Необоснованный отказ Е.Р.ЮГ. от получения юридически значимой почтовой корреспонденции свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка принятия поврежденного ТС на ремонт и расценивается судом как уклонение от организации ремонта автомобиля истца.

30.09.2024 года Д.М.ФБ. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о пересмотре перечня повреждений автомобиля, подлежащих восстановительному ремонту и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив результаты проведённых дополнительных независимых осмотров ТС. Тем не менее, письмом от 30.10.2024 года № № в удовлетворении требований претензии было отказано.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, ответчик после выдачи истцу 23.08.2024 года направления на ремонт обязан был организовать ремонт в установленный законом тридцатидневный срок, то есть не позднее 23.09.2024 года. Между тем, данную обязанность страховщик не исполнил, равно как и не осуществил страховое возмещение в денежной форме.

13.11.2024 года Д.М.ФБ. обратилась с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В установленный законом срок решение по обращению Д.М.ФГ. принято не было.Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2024 № № Д.М.ФВ. было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что к обращению не приложены документы, подтверждающие направление заявления о восстановлении нарушенного права в страховую организацию.

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения Д.М.ФВ. от 13.11.2024 года, представленной в материалы дела, усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в том числе сведения об обращении в финансовую организацию с заявлением и претензией и о полученных на них ответах.

Кроме того, материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии 13.11.2024 года в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес АНО «СОДФУ» наряду с обращением потребителя финансовых услуг весь перечень документов, необходимых для рассмотрения обращения, в том числе копия заявления о страховом возмещении от 07.80.2024 года со штампом входящей корреспонденции, а также претензия от 30.09.2024 года, почтовая квитанция об отправки указанной претензии и письмо № № от 30.10.2024 года, являющееся ответом на претензию.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № № на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Таким образом, доводы АНО «СОДФУ» о несоответствии почтового отправления Д.М.ФВ. описи вложения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В силу требований п.п. 1-3 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, в случае если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с установленным порядком финансовый уполномоченный обязан запросить все необходимые для рассмотрения обращения документы у финансовой организации посредством межведомственного взаимодействия. Неисполнения указанной обязанности свидетельствует о недобросовестности действий финансового уполномоченного при рассмотрении обращений потребителя финансовых услуг и подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что ее права нарушены, Д.М.ФБ. обратиласьв суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с закономдолжны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данногодела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, подготовленном ИПТотровО.М.№ № 22.08.2025 года установлено, чтовсе установленные повреждения, имеющиеся на ТСLexus IS-250, государственный регистрационный знак №, в том числе скрытые повреждения элементов системы безопасности, за исключением части повреждений, имеющихся на облицовке переднего бампера, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.08.2024 года по адресу<адрес>

Таким образом, доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе извещение о ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

По мнению суда, экспертное заключение № 18/06/04/4-25 от 22.08.2025 года содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы проведено судебным экспертом Т., прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этомИПТотровО.М.имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценкенаряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленнойсилы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннемуубеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждогодоказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связидоказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы являетсяправом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если сучетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществлениятакого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Понастоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при егорассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимостиосуществления такого процессуального действия.

Кроме того участвующие в деле лица не оспаривали выводы эксперта, не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности выводовэкспертного заключения № 18/06/04/4-25 от 22.08.2025 года у суда не имеется.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 04.08.2024 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил и Д.М.ФБ. имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Положениями п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациивосстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 53 постановления Пленума Верховного суда N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительногоремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счёт страховщика.Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в установленные законом порядке и сроки не был. Доказательств законности и обоснованности неисполнения страховщиком обязанности по организации и осуществлению ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. Вины в этом самой потерпевшей в ходе судебного разбирательство не установлено.

Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ N31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее -Методика, Методика N 755-П).

Согласно оценочной части заключения судебной экспертизы № № от 22.08.2025 года ремонт автомобиля Lexus IS-250, государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N75 5-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 394 100 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке страховая сумма в размере 349 400 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Следовательно, неустойка за период с 28.08.2024 года по день вынесения решения суда 24.12.2025 года (484 дня) составляет 1 691 096 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал, вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, взыскиваемой за период с 28.08.2024 года по 24.12.2025 года до 250 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочкисо дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Следовательно с ответчикав пользу истца взыскивается неустойка в размере 3 494 рубль за каждый день просрочки начиная с 25.12.2025 года по день полной оплаты страхового возмещения в общем размере не более 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа в указанном случае составляет 349 400рублей /2= 174 700рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчикав пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статья 12 Закона об ОСАГОустанавливает, что стоимость самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие факты оплаты истцом стоимости независимых осмотров поврежденного транспортного средства на общую сумму в размере 11 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности.

Как следует из расписки о получении денежных средств Д.М.ФВ. уплачено ФИО5 30 000 рублей за оказанные юридических услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сниженном размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 23 708 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №, паспорт: серия №, выдан 21.03.2009 года ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г. Владикавказа, код подразделения 150-005, зарегистрирована по адресу:<адрес>)страховое возмещение в размере 349 400 (триста сорок девять тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 28.08.2024 года по 24.12.2025 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2025 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 3 494 (три тысячи четыреста девяносто четыре)рубля в день, но не более чем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 50600рублей, неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 28.08.2024 года по 24.12.2025 в размере 150000рублей, штраф в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000рублей, представительские расходы в размере 35000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (№) в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 23 508 (двадцать три тысячи пятьсот восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.А. Дзуцева