Дело №

УИД 52RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило Заемщику займ в сумме 25 750 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом в размере 23 570 рублей 00 копеек. А всего 49 320 рублей 00 копеек. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» (далее - «Общие условия»). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Периодический платеж составлял 4 110 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании Договора уступки прав требования (цессии) С МД 19/05022019 (далее - «Договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов. .

Сумма задолженности Должника по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора уступки прав требования (цессии) составила: 44 051 рубль 58 копеек из них: задолженности по основному долгу (возврату суммы займа): 23 391 рубль 91 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование 13 428 рублей 09 копеек, штрафы 7 231 рубль 58 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 83 817 рублей 83 копейки и государственную пошлину в размере 2 715 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» по договору № денежную сумму в размере 70 898 рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 2 715 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 766 рублей 25 копеек были оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «МигКредит» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 25 750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 301,889% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 4 110 рублей, всего ответчик по договору обязался выплатить 49 320 рублей, в том числе 25 750 рублей основанного долга и 23 570 рублей процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - «Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 17 Договора займа № от 28.11.2017г. Заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 750 рублей 00 копеек ООО «МигКредит» перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь», часть суммы займа в размере 25 000 рублей 00 копеек (далее-Основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков- участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)). Заёмщику для получения Займа необходимо в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника; -платежной, системы CONTACT (КОНТАКТ).

Денежные средства перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора займа № ООО «МигКредит» вправе начислять Заемщику штраф в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с Офертой на получения займа личность кредитора по Договору займа не имеет для Заемщика существенного значения.

Согласно п. 13 договора № и п. 4.3.3. Общих условий ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору займа любому третьему лицу без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании Договора уступки прав требования (цессии) С МД 19/05022019 (далее - «Договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> (исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (далее - должник) в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44051 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 77 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в процессе исполнения судебного приказа с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 5 519 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 7 400 рублей 00 копеек.

Итого, требования истца были исполнены на 12 918 рублей 99 копеек.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 901 рубль 01 копейка. (23 391,91+13 428,09-12 918,99)

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 7 000 руб. несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб. 00 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2715 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1 392 рубля 99 копеек была возвращена истцу в связи с оставлением искового заявления в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 3 187 рублей 37 копеек, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: …. при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд полагает возвратить истцу оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 760 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 561 рубль 24 копейки, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия 2299 №) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 901 рубль 01 копейка, неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рубль 24 копейки.

Возвратить ООО "МинДолг" государственную пошлину в размере 760 рублей 77 копеек, оплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода), ИНН получателя 5260090005, КПП 526001001, Р/С 40№, БИК 042202001, назначение платежа: Госпошлина от имени и за счет ООО «МинДолг» (ИНН <***>) дог № по исковому заявлению к ФИО1».

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев