Гражданское дело №2-2486/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-001720-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.10.2024г. вследствие действий водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0435294464), гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №0385319919). 21.10.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. По результатам рассмотрения данного обращения 07.11.2024г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 33300 руб., 25.11.2024 – в размере 131200 руб. 05.12.2024г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения (убытков), требования истца частично удовлетворены ответчиком – произведена выплата в размере 1500 руб. (юридические услуги), 10.01.2025 – выплачена неустойка в размере 12567 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2025г. требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 185200 руб., с учетом износа – 127600 руб., соответственно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 30700 руб. (185200 - 154500). По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования: стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в соответствии с экспертным заключением составляет 462924 руб. Невыплаченная сумма убытков составляет 277724 руб. (462924 - 185200).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30700 руб., убытки в размере 277724 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2024 по 11.03.2025 в размере 38562 руб. с последующим начислением неустойки с 12.03.2025 по день фактического исполнения выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, возложить на ответчика судебные расходы: по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования – 3500 руб., за участие в суде – 50000 руб.

Определением суда от 19.05.2025г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2024 по 11.08.2025 в размере 384754 руб. (с учетом произведенной выплаты в размере 15246 руб.), в остальной части исковые требования прежние.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 21.10.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, выбрав в качестве способа исполнения обязательства организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА. 25.10.2024 произведен осмотр ТС. 04.11.2024г. ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43400 руб., с учетом износа – 333000 руб. 05.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра ТС. 07.11.2024 страховщик перечислил заявителю страховое возмещение в размере 33300 руб. 14.11.2024 страховщик произвел дополнительный осмотр ТС. 19.11.2024 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 225300 руб., с учетом износа – 154500 руб. 25.11.2024 страховщик перечислил заявителю страховую выплату в размере 121200 руб. 05.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда. Письмом от 09.01.2025 страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, 10.01.2025 выплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., неустойка в размере 12567 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Считает требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, т.к. в заявлении истца от 21.10.2024 были указаны банковские реквизиты, ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, т.е. между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Требование о взыскании убытков также необоснованно, т.к. выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме осуществлена страховщиком обоснованно, нарушений прав истца не имеется. Расходы на проведение независимой технической экспертизы не входят в состав страхового возмещения, должны рассматриваться как убытки лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного ТС, при этом, осмотр и экспертиза поврежденного ТС были организованы страховщиком своевременно. Также полагает необоснованными требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, т.к. гражданское дело не представляет особой сложности, законодательством установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному и страховщику, не требующий от заявителя специальных познаний. В случае признания данных расходов обоснованными просит суд уменьшить их с учетом требований разумности и справедливости.

Также в суд от финансового уполномоченного ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, считает решение финансового уполномоченного №У-25-10893/5010-009 от 05.03.2025 законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании паспорта ТС 40 РА №732931 от 07.12.2018.

18.10.2024 года произошло ДТП при участии ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных должностных лиц, вину в совершенном ДТП признал водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 18.10.2024г., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0435294464), гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №0385319919).

В связи с наступлением страхового случая, 21.10.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

25.10.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020154642 от 04.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 43300 руб., с учетом износа – 33300 руб.

07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения №74709 произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 33300 руб.

14.11.2024 произведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №0020154642 от 19.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 225300 руб., с учетом износа – 154500 руб.

25.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 121200 руб.

05.12.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда.

Во исполнение данной претензии 10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., неустойку в размере 12567 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-245-10893/5010-009 от 05.03.2025г. заявленные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки оставлены без удовлетворения.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, судебные расходы.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца при управлении ТС № на момент ДТП 18.10.2024г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца: 07.11.2024 - в размере 33300 руб., 25.11.2024 – в размере 121200 руб., 10.01.2025 – расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., 10.01.2025 - неустойка в размере 35850 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020154642 от 04.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 43300 руб., с учетом износа – 33300 руб., а также по итогам дополнительного осмотра ТС от 14.11.2024 составлен акт осмотра, по результатам которого ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 19.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 225300 руб., с учетом износа – 154500 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения заявителя службой финансового уполномоченного инициирована независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» №У-25-10893/3020-006 от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа составляет 185200 руб., с учетом износа – 127600 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО5 №75-2024 от 21.11.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС № на дату ДТП, без учета износа составляет 462924 рублей.

Указанное заключение, подтверждающее величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного в соответствии с Единой методикой, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике (экспертное заключение ООО «Броско»), в размере 30700 рублей (185200 – 154500 (выплачено страховщиком в досудебном порядке), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 277724 руб. (462924 – 185200).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2024 г., с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 11.11.2024г. (включительно), соответственно, неустойка начисляется с 12.11.2024 г.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, судом установлено, что обязательства по договору страхования исполнены ответчиком ненадлежащим образом, страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке истцу не выплачено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит неверным, поскольку истцом неверно, как указано выше, неустойка подлежит начислению с 12.11.2024, в связи с чем, сумма неустойки, исчисленная за период с 12.11.2024 г. по 11.08.2025 г. (272 дн.), составляет 503744 руб., с учетом ограничения 400 000 руб. (ограничен до суммы страхового возмещения по закону об ОСАГО), с учетом частичной выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 35850 руб., невыплаченная сумма неустойки составляет 364150 руб. (400000 - 35850), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, не проведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 92600 руб. (185200 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 97,03% от заявленных), на основании п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы также присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 9703 руб. (10000 х 97,03%), данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по подготовке досудебного требования – 3500 руб., за участие в суде 1 инстанции – 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в целом (в судебном и досудебном порядке) суде первой инстанции в размере 30000 руб., в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 29109 руб. (30000 х 97,03%).

Поскольку требования истца в целом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 18304 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 30700 руб., убытки в размере 277724 руб., неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего за период с 23.10.2024 по 11.08.2025 в размере 364150 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 92600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9703 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29109 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 18304 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева