Решение по делу № 2-28/2024 от 27.05.2024 - о признании утратившим права пользования, выселения из квартиры, взыскания штрафа, а также встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке.

Дело № 2-28-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При помощнике ФИО1

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Лебедевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования, выселения из квартиры, взыскания штрафа, а также встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с названным иском в суд, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Основанием для перехода права собственности послужил договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 продал, а истец ФИО2 купила указанную квартиру за 4750000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. По условиям п. 4 договора купли-продажи покупатель производит оплату цены договора за счет собственных средств в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые были переданы до подписания договора и кредитных средств в размере 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после получения документов о регистрации перехода права собственности покупателю, ипотеки банка и предоставления их в банк, денежные средства были получены ответчиком. Исходя из условий п. 12 Договора, продавец обязуется освободить объект недвижимости в течение 15 дней после полного расчета с ним по договору. Полный расчет с ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ и, как, следствие объект должен быть освобожден до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 квартиру не освободил, на момент поступления иска от выселения уклоняется. Направленное требование о выселении проигнорировано. Из телефонной переписки следует, что ФИО3 просит предоставить ему 2 дня в связи с образовавшимся у него ЧП (пояснить какое отказался). Данное время ему было предоставлено, однако в дальнейшем от коммуникаций отказался.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения условия об освобождении квартиры в течении пятнадцати дней, то продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, просит суд:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившим право пользования квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв. м., находящейся по адресу: г<адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. штраф за нарушение срока освобождения квартиры кадастровый номер № общей площадью 45,2 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. штраф за нарушение срока освобождения квартиры кадастровый номер № общей площадью 45,2 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему иску.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. штраф за нарушение срока освобождения квартиры кадастровый номер №, общей площадью 45,2 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> в размере 2000 рублей за каждый день за период с даты вынесения решения суда по существу и до даты фактического выселения ответчика.

В свою очередь, ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2, ПАО Сбербанк, в обоснование которых указано, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира передана в собственность ФИО2 (ответчику) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 13.06.2023.

Действия Истца при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали его волеизъявлению, на момент совершения сделки по отчуждению квартиры истец не понимал значение своих действий, отсутствовали мотивы продажи истцом единственного для него жилого помещения. Поскольку Истец не имел намерения продавать жилье, то подписал договор при отсутствии воли на отчуждение данной собственности. Эти действия были совершены под влиянием обмана и на фоне возрастного психического расстройства, чем воспользовались покупатель (Ответчик) и сотрудники АН «Этажи».

На момент совершения сделки, Истец, находясь в возрасте 82 лет и являясь инвалидом 2 группы, был полностью уверен, что взаимодействует с Федеральной службой безопасности и участвует в спецоперации по поимке банды мошенников, в том числе работающих в АН «Этажи», которые обманным путем отбирают квартиры и денежные средства у пожилых людей. Также ему были даны указания никому не сообщать о своих действиях и четко исполнять все, что скажет сотрудник ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон Истца <данные изъяты> поступил звонок с номера <данные изъяты> и мужской голос представился старшим следователем по уголовным делам ФСБ России ФИО5 ФИО35. По его информации в банке «Центринвест» мошенники планируют снять средства Истца с банковской карты (№) и со счета (№). После чего порекомендовал для их сохранения снять и перечислить на счет, который Истцу должен указать сотрудник уже Центробанка. Истец очень серьезно воспринял звонок, так как никогда не нарушал закон и к действиям правоохранительных органов всегда относился с повышенной ответственностью, тем более, что в речи говорившего присутствовали профессиональные фразы, присущие сотрудникам правоохранительных органов. В тот же день, Истцом были сняты денежные средства в сумме 99 429.69 руб. со счета и 102 000 руб. с карты. Затем Истцу с номера <данные изъяты> позвонил ФИО36, который представился как сотрудник ЦБ РФ и сказал, что ввиду закрытия банка Уралсиб на Ворошиловском проспекте надо поехать на такси в банкомат Альфа-банка, который расположен в торговом центре на площади Дружинников и перечислить денежные средства на номер счета №, что истец и сделал в общей сумме 201400 рублей.

Следует отметить, что в этот день ФИО3 только выписался из ЦГБ после полостной операции, испытывал боли в области швов, находился под воздействием лекарственных препаратов.

На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, к Истцу приехал молодой мужчина, представившийся курьером правоохранительных органов и вручил конверт с приказом ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ № и повестку из прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ на допрос. На переданных документах имелись печати ФСБ и прокуратуры, подписи, имена сотрудников, в связи с чем, у Истца не возникло никаких сомнений в их достоверности. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу снова позвонил ФИО37, майор ФСБ России и сказал держать с ним связь через ФИО38. Далее звонки поступали по приложению WhatsApp. Истцу звонили капитан полиции ГУ управления МВД ФИО39 №, ФИО40 – департамент безопасности, ФИО4, майор ФСБ, ФИО5, старший следователь по уголовным делам ФСБ (телефоны – <данные изъяты>). Суть всех звонков сводилась к следующему: на истца работают «черные» риэлторы и 2 квартиры уже выставлены на продажу, при этом Истцу разъяснялось, что в соответствии со статьей 310 и 183 ст. УК РФ он не имеет права разглашать сведения о следствии.

По указанию ФИО6 Истец поехал в агентство «Этажи» по адресу: <адрес> где дал все сведения по квартире риэлтору ФИО41 (<данные изъяты>) и по рекомендации риэлтора была установлена продажная цена в 4 900 000 руб. После размещения объявления на осмотр квартиры приехала Ответчик, сказала, что у нее одобрена ипотека, осмотрела квартиру и сказала, что приобретет ее, если Истец снизит цену до 4 700 000 руб. Истец согласился, но Ответчик перестала выходить на связь. Риэлтор озвучил, что у Ответчика на самом деле нет одобренного ипотечного кредита. Потом появился еще один покупатель. Но через несколько дней Истцу поступило указание от ФИО6 о снижении цены с целью быстрейшей продажи квартиры. Истец снизил цену до 3 890 000 руб., в этот же день появилась Ответчик и сказала, что она берет эту квартиру. В итоге с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры.

Затем ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание основного договора купли-продажи, но по непонятным причинам в Договоре купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ который прошел государственную регистрацию в Росреестре по РО. Из полученных средств Истцом еще было выплачено вознаграждение АН «Этажи» в размере 56 163 руб.. Далее ДД.ММ.ГГГГ (тел. <данные изъяты>) ФИО6 потребовал, чтобы Истец вырученные средства 3 833 850 руб. отправил через Райффайзенбанк по указанному счету №, на имя ФИО42. Деньги были отправлены через кассу в отделении банка «Райффайзен» по адресу: <адрес> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу за сотрудничество с правоохранительными органами было обещано вознаграждение около 30% от суммы, а именно в размере 1200000 руб. Сомнения, что сделка фиктивная у ФИО3 возникли только тогда, когда ФИО2 настойчиво стала требовать освободить квартиру, а ФИО6 каждый день обещал, что уже на следующий день разрешит этот вопрос. После обращения Истца в правоохранительные органы, 11.07.2023 было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим.

На фоне произошедших событий у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, в том числе возникло состояние подавленности и повышенной тревожности и в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», по результатам исследования которой эксперт пришел к выводу, что Истец в юридически значимый период времени находился под воздействием стрессогенной ситуации, которая обуславливала рост эмоционального напряжения с сосредоточением внимания на тревожных переживаниях. На фоне психологически неблагополучной ситуации (смерть жены), ослабленного соматического здоровья, в результате воздействий на когнитивную сферу методом убеждения со стороны мошенников, эмоциональное напряжение в совокупности с интеллектуально-мнестическими и индивидуально-психологическими особенностями оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора купли-продажи недвижимости, способствовали формированию искаженного, ошибочного мнения относительно существа сделки, под воздействием существенного заблуждения в юридически значимый период, что ограничивало способность истца свободно изъявлять его подлинные желания и намерения.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Впоследствии ФИО3 встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в окончательной редакции просил суд:

Признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, применить последствия недействительности сделки в виде:

возврата объекта недвижимого имущества кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

признать ипотеку в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенной

погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО2, ее представители адвокат Петренко Б.В., действующий на основании ордера и доверенности, ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ФИО3 просили отказать, поддержали доводы письменных возражений, указав о том, что ФИО3 осознавал, что подписывает договор купли-продажи своей квартиры, также осознавал, что право собственности перейдет к ФИО2, денежными средствами, полученными по сделке, распорядился по собственному усмотрению, а именно привез их домой и на следующий день осуществил перевод. Собственноручно составил список вещей, которые оставляет в квартире, и подписал договор дарения. Позиция ФИО3 о том, что он действовал под воздействием мошенников, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, также ничем не подтверждается. В рамках возбужденного уголовного дела какие-либо лица не установлены. Покупатель ФИО2 проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности: проверила личность продавца, проверила правоустанавливающие документы, осмотрела квартиру, перед сделкой получила справку о дееспособности продавца, сделка проводилась с участием банка, денежные средства передавались через сейфовую ячейку, оплата по договору производилась после регистрации сделки.

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся не недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Необходимо отметить, как до сделки, так и во время, а также после сделки поведение ФИО3 не давало сомневаться в действительности сделки. После совершения сделки, распорядившись денежными средствами, спустя продолжительное время ФИО3 отказывается выселяться, ссылаясь на мошеннические действия. В данном случае следует констатировать обратное, а именно недобросовестное поведение самого ФИО3. Следовательно, с учетом указанных обстоятельств (истец давал основания полагаться на действительность сделки как до, так и после ее заключения), истец не имеет оснований заявлять о недействительности оспариваемого договора, требовать применения реституции.

ФИО3 и его представитель адвокат Житенева С.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования о выселении не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы письменных возражений, встречные исковые требования к ФИО2 поддержали с учетом уточнений в полном объеме, просили удовлетворить, указав на отсутствие воли ФИО3 на отчуждение единственного для него жилья.

Ответчик ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений, указав на заключение сделки с соблюдением требований действующего законодательства и прямым волеизъявлением продавца, а также добросовестности покупателя ФИО2. также пояснил, что ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не доказал, что был лишен возможности выяснить информацию о предмете сделки и ее существенных условиях посредством личного участия и прочтения текста заключаемого договора, анализа содержания договора и последствий его заключения. При том, что на основании заключенного договора купли-продажи ФИО3 получил денежные средства, которые впоследствии перечислил на счет третьего лица. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, ПАО Сбербанк просил признать его добросовестным залогодержателем объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

Третье лицо ИП ФИО9 агентство недвижимости «Этажи» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО10 поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указала о самостоятельном, добровольном обращением ФИО3 и намерением заключить сделку. Предпосылки того, что ФИО3 действовал под влиянием мошенников в момент подготовки и осуществления сделки отсутствовали.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили отзыв на исковое заявление, указав на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с требованиями действующего законодательства, просили суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мнение помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с которым ФИО3 продал, а истец ФИО2 купила указанную квартиру за 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, из них кредитных средств в размере 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный расчет с ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ посредством получения денежных средств им лично из сейфовой ячейки Банка, что не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям договора, объект должен быть освобожден до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО3 квартиру не освободил, от выселения уклоняется, направленное требование о выселении проигнорировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на надлежащий характер исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>

ФИО3, возражая против удовлетворения иска о выселении, полагает о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку такой договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками органов федеральной службы безопасности, при этом, продавец полагал о том, что такая сделка будет аннулирована.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент совершения сделки стороны договора должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям статьи 1 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору по основаниям ст.178 ГК РФ, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о недействительности оспариваемой истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 сделки как по основаниям, предусмотренным как ст.ст.178,179 ГК РФ, так и ст.177 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцу разъяснено о моменте перехода права собственности покупателю сотрудником АН «Этажи» и сотрудником ПАО Сбербанк соответственно. Договоры содержат сведения о расчетах до подписания договора, собственноручную подпись истца и запись о получении им денежных средств в полном объеме.

Суд учитывает, договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, истец выразил свою волю на отчуждение квартиры, собственноручно подписал предварительный договор купли-продажи, а также договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., до него банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы, содержание договора тщательно изучалось ФИО3 до его подписания, ФИО3 осознавал, что заключает договор купли-продажи квартиры с ФИО2 на предусмотренных в них условиях, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

При этом, следует учесть, что ФИО3 самостоятельно инициировал продажу принадлежащей ему квартиры, обратился в агентство по продаже недвижимости, принимал активное участие в продаже, неоднократно давал поручение на снижение продажной стоимости квартиры, участвовал в осмотрах жилого помещения ФИО2, определяя перечень имущества, которое остается в квартире, о чем впоследствии был составлен договор.

Кроме того, именно по настоятельному требованию ФИО3 покупателем был заключен договор аренды сейфовой ячейки с целью получения наличных денежных средств после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю, получив которые он впоследствии перевел на банковский счет по указанию неустановленных лиц.ижимости, принимал активное участие в продаже, неоднократно циировал продажу принадлежащей ему квартиры, обратился в агентство

Выполняя свои обязательства по договору купли-продажи, ФИО2 передала полученные кредитные денежные средства для оплаты по договору купли-продажи путем помещения их в банковскую ячейку, откуда в последствии эти денежные средства были изъяты самим ФИО3, последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на следующий день после подписания оспариваемого договора купли-продажи на счет неизвестного ему лица.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он понимал значение заключаемого им договора купли-продажи квартиры, понимал, что после подписания договора и получения им денежных средств, право на квартиру переходит к покупателю, однако полагал, что поскольку он является участником операции по выявлению преступной группы в сфере недвижимости, данная сделка будет аннулирована.

Давая оценку представленными в материалы дела доказательствам в и совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии порока воли ФИО3 в момент составления и подписания договора купли-продажи, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Так, по ходатайству истцов определением суда по делу была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» с участием ФИО3, также экспертам были представлены его медицинские документы.

Из заключения экспертов ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами было проанализировано содержание материалов дела, письменных доказательств перечисления денежных средств после заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца, ответчика, отраженные в протоколах судебных заседаний. В результате проведенного исследования, экспертом-психологом установлено наличие у ФИО3 к моменту подписания предварительного договора купли-продажи от 19.05.2023, подписания протокола согласования условий купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 рублей ФИО3 от ФИО2, подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 000 рублей ФИО2 от ФИО3, подписания договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 признаков «Органического эмоционально – лабильного (астепического) расстройства, обусловленного смешанными заболеваниями» (F 06.68 МКБ 10). Это подтверждается анамнестическими сведениями о формировании у подэспертного на фоне естественных возрастных дегенеративных изменений вследствие его преклонного возраста, соматических заболеваний (гипертоничекой болезни, атеросклероза, перенесенной в тяжелой форме фирусной инфекции (Covid 19), хронической недостаточности мозгового кровообращения) – признаков прогрессирующего «органического поражения головного мозга» с нарушениями в психической сфере в виде стойких астено- невротических расстройств (головные боли, утомляемость, астенизация, нарушения характеристик внимания, памяти). Органическая основа личностных изменений у ФИО3 нашла свое подтверждение при неоднократных осмотрах его врачами различных специальностей, но не требовала оказания ему специализированной психиатрической помощи.

Выявленные у подэкспертного при настоящем обследовании церебрастенические расстройства, легкое снижение психических процессов по органическому типу, а также личностные особенности (ведомость, конформность, в сочетании с исполнительностью, аффективной ригидностью) не достигают уровня интеллектуальной дефицитарности (слабоумия), не имеют признаков психологических расстройств (нарушенного сознания: бредовых, галлюцинаторных расстройств) и не лишали ФИО3 способности понимать формальную сторону (понимать суть, без ее внутреннего осмысления) совершаемых юридически значимых действий.

Особенности личности, ситуации и психической деятельности ФИО3 оказали снижающее влияние на восприятие им и правильную оценку юридически значимых ситуаций: нарушили его критическую оценку принятия решений и способность реализовывать эти решения. При этом он мог понимать формальную сторону своих действий, но в то же время его способность понимать содержательную сторону своих действий, прогнозировать результаты сделок была снижена, т.е. у него была ограничена способность самостоятельно принимать решение, понимать юридические последствия сделок, что способствовало формированию у ФИО3 заблуждения относительно существа (природы) сделок, нарушало его свободу волеизъявления при подписании предварительного договора купли-продажи от 19.05.2023, подписания протокола согласования условий купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей ФИО3 от ФИО2, подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 000 рублей ФИО2 от ФИО3, подписания договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 13.06.2023.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам:

У ФИО3 на момент совершения юридически значимых действий, а именно подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписания протокола согласования условий купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей ФИО3 от ФИО2, подписания расписки в получении денежных средств от 13.06.2023 на сумму 860 000 рублей ФИО2 от ФИО3, подписания договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО2 обнаруживались признаки «Органического эмоционально – лабильного (астепического) расстройства, обусловленного смешанными заболеваниями» (F 06.68 МКБ 10), отмечалось снижение психических процессов по органическому типу на фоне сохранного интеллекта.

ФИО3 на момент совершения юридически значимых действий находился в таком состоянии, что не мог понимать содержательную сторону юридически значимых действий и руководить ими.

Деятельность, осуществляемая ФИО3 при подписании предварительного договора купли-продажи от 19.05.2023, подписания протокола согласования условий купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей ФИО3 от ФИО2, подписания расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 000 рублей ФИО2 от ФИО3, подписания договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 сформирована и организована не самостоятельно, а в результате манипулятивного воздействия (влияния) со стороны третьих лиц, представляющимися «сотрудниками правоохранительных органов и сотрудника ЦБ РФ».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы.

Между тем, указанное заключение оценивается судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Так, свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснял о том, что с ФИО3 пришел в агентство недвижимости «Этажи» самостоятельно, никто не приглашал, пришел с просьбой продать квартиру, чтобы уехать к родственникам в другой город. При определении начальной стоимости квартиры и подписании агентского договора нервозности либо странностей в поведении продавца свидетель отрицал. В дальнейшем при снижении цены квартиры и встрече с ФИО2 и риэлтором ФИО3 вел себя спокойно, без волнения, показывал и подсказывал информацию по квартире. При получении задатка и заключении сделки продавец был спокоен, находился в позитивном настроении. Свидетель пояснил, что перед задатком им посредством месенджера WhatsApp ФИО3 направлялось сообщение с предупреждением о том, что бывают мошеннические действия, необходимо не называть коды, не отвечать на СМС-сообщения. На протяжении всего взаимодействия от ФИО3 не было ни агрессии, не негодования, просто спокойный человек в возрасте.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО2 знакома по поводу ее просьбы в приобретении квартиры, с ФИО3 познакомилась на задатке. В процессе заключения договора купли-продажи, осуществления расчета с использованием сейфовой ячейки, ФИО3 вел себя адекватно, задавал уточняющие вопросы по сделке, был удовлетворен ответами, действовал последовательно, свидетель не увидела никаких сомнений в его действиях относительно желания продать квартиру. Самостоятельно составил список вещей, которые оставляет в квартире после сделки.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО3 и ФИО2 познакомилась при осуществлении сделки купли-продажи с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк, при подписании договора купли-продажи ФИО3 вел себя спокойно, адекватно, внимательно ознакомился с содержанием договора купли-продажи, а также интересовался содержанием кредитного договора ФИО2. На протяжении всего периода времени при заключении сделки странностей в поведении ФИО3 свидетель не заметила, какой-либо тревоги относительно заключения договора купли-продажи не было.

Показания свидетелей судом принимаются как допустимые, являются последовательными, не противоречат другим обстоятельствам и доказательствам по делу, оснований сомневаться у суда в таких показаниях не имеется, факт заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств подтверждается подписью истца в тексте договора, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей, представленные сведения о совершенной сделке купли-продажи суд пришел к выводу, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о представлении и понимании ФИО3 характера и последствий заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Доводы ФИО3 о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, обмана, поскольку неустановленное лицо сообщило о необходимости заключения договора купли-продажи с целью выявления преступной деятельности риэлтерской компании, и передаче денежных средств, полученных по сделке, судом не принимаются, и не могут являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178,179 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор купли-продажи содержит четкую, понятную и не допускающую двусмысленного понимания информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Каких-либо претензий относительно договора, его условий при его заключении и до момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 ФИО3 не заявлялось.

Мотивы. по которым ФИО3 было принято решение об отчуждении жилого помещения, а именно с целью участия в поимке организованной преступной группы и получения денежного вознаграждения за такое участие, правового значения не имеют.

Кроме того, истом не представлено доказательств и того, что другая сторона сделки ФИО2 знала или должна была знать об обмане.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО3 не в полной мере понимал значения своих действий, также не принимается судом, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств тому, что ФИО3 страдал каким-либо психически заболеванием, не имеется, суду не представлено, а о обстоятельство, что в момент заключения сделки у него обнаруживались признаки «Органического эмоционально – лабильного (астепического) расстройства, обусловленного смешанными заболеваниями» (F 06.68 МКБ 10), отмечалось снижение психических процессов по органическому типу на фоне сохранного интеллекта, в совокупности указанными выше доказательствами, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 не мог понимать значении своих действий и руководить ими.

При этом, суд учитывает, что экспертами сделан вывод о том, что деятельность, осуществляемая ФИО3 при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сформирована и организована не самостоятельно, а в результате манипулятивного воздействия (влияния) со стороны третьих лиц, представляющимися «сотрудниками правоохранительных органов и сотрудника ЦБ РФ», что свидетельствует об оказании влияния третьими лицами, не стороной по сделке, не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки, наличии иных оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ.

Сведений о том, что ФИО3 страдал каким-либо психическим заболеванием, нуждался в специализированной помощи, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, достоверно и в достаточной степени свидетельствующих о том, что при составлении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.И. не мог выразить волю на его составление, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Каких-либо нарушений при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, что такой договор был подписан под влиянием третьих лиц не свидетельствует о его недействительности, поскольку в ходе судебного разбирательства порока воли продавца ФИО3 не установлено. Собственник был вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо факторов и признаков, которые могли бы оказать влияние на его способность осознавать последствия своих действий, также не имеется. То обстоятельство, что ФИО3 находился на момент подписания договора купли-продажи под влиянием третьих лиц, само по себе не свидетельствует о наличии порока его воли, невозможности осознанного принятия решения, нарушения свободы волеизъявления, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

То обстоятельство, что ФИО3 ранее перенес каронавирусную инфекцию Covid19, находился в кризисном психологическом состоянии, обусловленным смертью супруги, учитывая заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии порока его воли, невозможности осознанного принятия решения, нарушения свободы волеизъявления, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, психологическое состояние, вызванное смертью супруги, не оказало существенного влияния существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи судом не установлено, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что договор купли-продажи был заключен как в результате существенного заблуждения относительно его природы, так и в период нахождения в состоянии, при котором он не в полной мере мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку каких-либо допустимых доказательств, с высокой степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, суду истцом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел намерение совершить сделку купли-продажи, собственноручно подписал договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права.

Заключая сделку, действовал осознано, понимал правовую природу заключаемого договора, что также с очевидностью следует из позиции истца и искового заявления, из которых следует о том, что ФИО3 имеет высшее образование, занимает активную жизненную позицию, принимает участие в судебных заседаниях, что характеризует его, как человека, который может выражать свою волю и позицию.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ФИО2 каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, такие обстоятельства не установлены. Им не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у покупателя, а также сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца.

Кроме того, сведений о том, что другая сторона сделки ФИО2 знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется, истцом не представлено

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент составления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел место такой порок воли, который не позволял понимать значения своих действий и руководить ими, не установлено. Мотивы совершения сделки правового значения не имеет. Доказательств осведомленности покупателя об обмане суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признании недействительным договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 как совершенного под влиянием, обмана, заблуждения, а также нахождения в состоянии, не позволявшем ему в полной мере отвечать за свои действия и руководить ими, у суда не имеется.

Оспариваемая сделка соответствует действующему законодательству, регистрация права собственности и ипотеки в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк» произведены регистрирующим органом в соответствии с Законом «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, то сделка недействительной не признана недействительной, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, прекращении ипотеки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Ввиду того, что ответчик не является членом семьи истца, имеет статус бывшего собственника, как следствие из положений ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности бывшего собственника жилого помещения и членов его семьи прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, то ответчик не сохраняет право пользования жилым помещением и подлежит выселению.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, учитывая, что право собственности ФИО3 на жилое помещение прекращено, условия договора купли-продажи не содержат оговорок о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, ответчик членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений между ними относительно пользования жилым помещением суду не представлено, срок для освобождения жилого помещения истек, сведений о наличии каких-либо вещных прав на жилое помещение материалы дела также не содержат, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании утратившими ответчиков право пользования жилым помещением, выселении из квартиры.

Согласно п.12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., продавец обязуется освободить объект недвижимости в течение 15 дней после полного расчета по настоящему договору. При нарушении данного условия, продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки обязательства.

истцом заявлено ко взысканию штраф за просрочку исполнения обязательства по освобождению жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 2000 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на момент вынесения решения указанная сумма составляет 654000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Суд пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, который по своей природе также носит характера гражданско-правовой ответственности, до 50000 рублей, учитывая при этом, что договор купли-продажи оспаривался в судебном порядке, а также то обстоятельство, что ответчик по иску преклонного возраста, пенсионер, сведений о других источниках дохода суду не представлено, а также не представлено сведений о размере убытков, понесенных истцом в результате нарушения сроков освобождения жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой КН №, расположенной по адресу <адрес>

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года