2-2060/2025

61RS0005-01-2025-002508-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Кукурхоевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО4 овичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2020г. между ним (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № на выполнение ремонта жилья и других построек (далее – договор №), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию на выполнение работ выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно задания на выполнение работ от 13.02.2025г. (Приложение № к договору №), стороны согласовали в течение 5 рабочих дней выполнение работ по установке сантехники, уборке и подготовке помещений на принадлежащем заказчику объекте, однако, до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, а именно, не установлена душевая колонна и ванна на пол с подключением.

Пунктом 6.5. договора № установлено, что в случае задержки исполнителем сроков выполнения работ, указанных в соответствующем задании на выполнение работ, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, указанной в задании на выполнение работ за каждый день просрочки.

22.02.2024г. между истцом (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор № ... на мебель (далее – договор № Ю303/М), в соответствии с условиями которого продавец обязуется смонтировать, установить и передать в собственность покупателя мебель, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Впоследствии, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании споров от 04.12.2024г. к договору № ..., которым были урегулированы предельные сроки готовности и монтажа на объекта готовых мебельных изделий по заказам покупателя, в частности, по заказу покупателя № ... от .... готовность изделий - до ...., монтаж панелей, включая отдельные элементы зеркал, - до ...., по заказу покупателя .... готовность изделий (кухня) - до ...., п. 11 (барная стойка) - до ...., монтаж – до ...., по заказу покупателя № ... от .... готовность изделий – до 31...., монтаж – до 25....

Монтаж и доставка стеновой панели 1 МДФ с зеркалом, становой панели 12 МДФ с зеркалами – холл+лестница (1-2 этажа) по заказу № Ю165 покупателя от 18.04.2024г. доставлены и смонтированы с нарушением срока.

По заказу покупателя № Ю172 от 17.06.2024г. тумба под ТВ кухня доставлена с нарушением срока, но не смонтирована, кровать со спальным местом 1200*2000 спальня детская (двухуровневая) в настоящее время не доставлена и не смонтирована, шкаф тамбур (1 этаж) доставлен и смонтирован с нарушением срока, шкаф с зеркалом тамбур (1 этаж) доставлен и смонтирован с нарушением срока, полки настенные с открытым хранением гостиная (1 этаж) не доставлены и не смонтированы по настоящее время.

Весь монтаж изделий, согласно заказам покупателя № ... от ...., № .... № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ...., № ... от .... произведен с нарушением срока.

При этом, свои обязательства по оплате изготовления и монтажа изделий покупатель выполнил надлежащим образом, произведя своевременную оплату по счетам, выставленным продавцом.

Пунктом 4.2. договора № ... установлено, что за нарушение сроков передачи товара или ненадлежащую передачу товара, произошедшие исключительно по вине продавца, продавец на основании письменно обоснованного требования покупателя может выплатить последнему проценты в размере, предусмотренном законодательством РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки исходя из стоимости части не смонтированного или не смонтированного и переданного товара по договору.

.... ФИО1 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

В соответствии актом осмотра № ... от ...., выполненным специалистом Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт», 28.03.2025г. был осмотрен принадлежащий истцу дом, по итогам внешнего осмотра помещений/конструктивного элемента частного дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены многочисленные дефекты, допущенные при выполнении ремонтных работ, а также не выполнены в полном объеме работы по сборке и монтажу мебели.

По результатам осмотра 03.04.2025г. адрес ответчиков истцом также была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без урегулирования.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать п. 6.5. договора № от .... недействительным, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 057,50 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, признать п. 4.2. договора № ... от .... недействительным, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебели в размере 6973 427,74 руб., неустойку за нарушение сроков монтажа мебели в размере 719 395,53 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что все работы были выполнены качественно и в срок, определенный заданием № ... г. от ...., однако, подписать нарочно на объекте акт приема-сдачи работ истец, без объяснения причин, отказался, в связи с чем, акт сдачи-приемки работ к заданию № ... г. от 13.02.2025г. был направлен истцу посредством системы электронного документооборота КонтурСайн 28.02.2025г., однако от подписания акта истец отказался. При этом, все выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждает надлежащее выполнение работ. Также указывает, что, в случае установления судом просрочки выполненных работ, неустойка подлежит начислению только на сумму 6 685 руб. и не может превышать 6 685 руб. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г, № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (абзац 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № на выполнение ремонта жилья и других построек (далее – договор №), в соответствии с условиями п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию на выполнение работ выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость работ определяется сторонами согласно заданиям на выполнение работ по форме Приложения № к договору, Дизайн-проекту (Приложение №).

Согласно заданию на выполнение работ от 13.02.2025г. (Приложение № к договору №), стороны согласовали в течение 5 рабочих дней выполнение работ по установке сантехники, уборке и подготовке помещений на принадлежащем заказчику объекте, однако, до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, а именно, не установлена душевая колонна и ванна на пол с подключением.

Работы по заданию от 13.02.2025г. оплачены истцом в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно имеющимся материалам дела, доказательств того, что истец принял результат выполненных работ, подписав акт приема-передачи, либо иной первичный бухгалтерский документ, подтверждающий факт принятия истцом работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В данном случае, материалы дела не содержат акта выполненных работ, либо иного первичного бухгалтерского документа по заданию от 13.02.2025г., подписанного обеими сторонами.

Пунктом 6.5. договора № установлено, что в случае задержки исполнителем сроков выполнения работ, указанных в соответствующем задании на выполнение работ, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, указанной в задании на выполнение работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, предусмотренная условиями договора № неустойка в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, указанной в задании на выполнение работ за каждый день просрочки применению, по мнению суда, не подлежит, поскольку противоречит требованиям абзаца 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, что в силу положений пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

В рассматриваемом случае, поскольку нормами действующего закона предусмотрена ответственность за нарушение условий в договора подряда в размере 3% от цены выполнения работы, соответствующий пункт договора №, предусматривающий ответственность за нарушение условий договора в виде 0,15% в день от стоимости работ по договору, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является ничтожными.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд признает подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки на основании абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 16 057,50 руб., что не превышает стоимость невыполненных работ по договору.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

При заключении договора истец рассчитывал на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в срок.

Тогда как в установленный договором срок обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены качественно и в срок, определенный заданием № 1.3.43 от 13.02.2025г., однако, подписать как нарочно, так и посредством системы электронного документооборота КонтурСайн истец, отказался, указав причину отклонения – работы выполнены не в полном объеме, при этом, все выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждает надлежащее выполнение работ, отклоняются судом как несостоятельные и опровергаются материалами дела, в том числе, актом осмотра № И-89/2025 от 01.04.2025г. специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт». При этом, бремя доказывания качества выполненных работ возлагается именно на ответчика, между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик такие доказательства не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде не заявлялось.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 8 028,75руб. (16 057,50 руб./2).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РОФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на чрезмерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также штрафа, подлежащего взысканию по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие вышеуказанных доводов и доказательств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере и штрафа в установленном законом размере, не усмотрев наличие оснований для снижения их размера.

Также судом установлено из материалов дела следует, что 22.02.2024г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № Ю303/М на изготовление и монтаж мебели (далее – договор № Ю303/М).

В соответствии с условиями договора № Ю303/М истец по отношению к ответчику является покупателем товара, список, основные характеристики, комплектность, количество и стоимость товара указаны в спецификации, являющейся Приложением № к договору.

Согласно пункту 1.2 договора № Ю303/М доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами продавца. Передача товара о продавца покупателю и его монтаж осуществляется по адресу: <...> с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи доставленного и смонтированного товара.

Впоследствии, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании споров от .... к договору № ... которым были урегулированы предельные сроки готовности и монтажа на объекте готовых мебельных изделий по заказам покупателя, в частности, по заказу покупателя № ... от .... готовность изделий - до ...., монтаж панелей, включая отдельные элементы зеркал, - до ...., по заказу покупателя № ... .... готовность изделий (кухня) - до ...., п. 11 (барная стойка) - до ...., монтаж – до ...., по заказу покупателя № ... от .... готовность изделий – до ...., монтаж – до ...., при условии приемки заказчиком готовых к сборке и монтажу изделий по акту приема-передачи и уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу (п. 6,7,8 соглашения).

Монтаж и доставка стеновой панели 1 МДФ с зеркалом, становой панели 12 МДФ с зеркалами – холл+лестница (1-2 этажа) по заказу № ... покупателя от .... осуществлены с нарушением срока.

По заказу покупателя № ... .... и № ... доставлен и смонтирован с нарушением срока.

Весь монтаж изделий, согласно заказам покупателя № ... от ...., № ... от .... № ... 30...., № ... от 30...., № ... от ...., № ... от ...., № ... от ...., № ...., № ... от ...., № ... от ... доставлены и смонтированы с нарушением срока.При этом, свои обязательства по оплате изготовления и монтажа изделий покупатель выполнил надлежащим образом, произведя своевременную оплату по счетам, выставленным продавцом.

При этом истец исходит из того, что само по себе подписание УПД от .... и ...., не свидетельствует о доказанности продавцом факта надлежащей передачи покупателю готовых мебельных изделий для их последующего монтажа в отсутствие подписанного во исполнение пункта 1.2 договора № ... акта приема-передачи, в связи с чем УПД от 29.... и 12..... является недопустимым доказательством.

Полагая, что ИП ФИО5 не осуществила своевременную поставку товара, а также в связи с отсутствием удовлетворения претензионных требований истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов. В соответствии с ч. 5 той же статьи первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа подписанного электронной подписью.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документ равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7.5 договору № Ю303/М стороны также подтверждают, что документы, подписанные усиленной неквалифицированной цифровой подписью, созданной в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г., признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Выбор того или иного электронного сервиса для организации электронного документооборота осуществляется сторонами самостоятельно.

Суд отмечает, что надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Форма универсального передаточного документа утверждена письмом Федеральной налоговой службы от ... г. № ... «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Подписание сторонами УПД от .... и .... являлось юридически значимым обстоятельством для правоотношений сторон, а указанные документы повлекли для ответчика обязательства по последующему монтажу мебельных изделий.

Из представленных в материалы дела УПД от .... и ...., подписанных с помощью усиленной неквалифицированной подписью, следует, что ответчиком была произведена поставка мебельных изделий, которая была принята покупателем без замечаний.

Действительно, стороны предусмотрели в договоре № ..., что передача товара о продавца покупателю и его монтаж осуществляется с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи.

Вместе с тем наличие указанного условия договора, в случае не подписания покупателем акта о приемке товара, не должно рассматриваться как ограничивающее возможность поставщика ссылаться на иные доказательства в подтверждение такого факта.

Представленные УПД от ... и 12.... содержат наименование экономического субъекта, составившего документ, дату составления, содержание факта хозяйственной жизни, величины натурального и денежного измерения факт хозяйственной жизни с указанием количестве единиц измерения, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов.

Таким образом, УПД от .... и .... являются первичными документами по приему товара и признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу ответчиком товара истцу в указанных объемах и сумме.

Отсутствие приемо-сдаточных актов само по себе не является доказательством не передачи товара истцу в указанных в УПД объеме и стоимостью. Из первичных документов, следует что услуги по доставке мебельных изделий на объект истца фактически оказывались, возражений относительно их качества между сторонами не возникло. О недостоверности УПД, необходимости дополнительной проверки, либо фальсификации их сторонами не заявлено.

Таким образом, факт поставки мебели подтвержден материалами дела, в том числе как подписанными УПД от .... и 12.... и истцом документально не опровергнут.

Из отзыва ответчика следует, что факт несвоевременной поставки мебельных изделий истцу им не оспаривается, а оспаривается период, с которого следует рассчитывать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, поскольку закрывающие документы, такие как УПД от .... и ...., подписанные истцом .... и .... соответственно, в форме электронного документа без замечаний и исправлений, датой принятия истцом указанных документов следует считать дату принятия услуг со стороны ответчика (отражена в каждой УПД).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную поставку мебельных изделий за период с ... г. по ... г. в размере 3229 827,57 руб.

В соответствии с вышеуказанным соглашением от ... г. срок готовности изделий по заказу ... от ... г. определен до ... г. при условии согласования сторонами спецификации. В случае несвоевременной оплаты аванса на монтаж или отсутствия иных перечисленных выше условий указанные сроки сдвигаются на соответствующий период.

Согласно УПД от ... г. подписанного сторонами, а также имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком, товары по заказу ... доставлены ... г.. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную поставку мебельных изделий по данному заказу за период с ... г. по ... г. в размере 575 319,96 руб. (пункты 7,8 соглашения от ... г.).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 1902 573,36 руб. (3805147,53 +575319,96 руб./2).

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки за монтаж мебельных изделий ссылается на то, что срок исполнения указанного обязательства у ответчика не наступил, в связи с чем начисление неустойки необоснованно.

Как указывалось ранее, в соответствии с подписанным сторонами .... соглашением об урегулировании споров, стороны настоящим устанавливают следующие предельные сроки изготовления и монтажа на объекте готовых мебельных изделий по заказу покупателя № ... от .... готовность изделий - до ...., монтаж панелей, включая отдельные элементы зеркал, - до ...., при условии приемки заказчиком готовых к сборке и монтажу мебельных изделий по акту приема-передачи и уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу готовых изделий (п. 6), стороны настоящим устанавливают следующие предельные сроки изготовления и монтажа на объекте готовых мебельных изделий по заказу покупателя № ... от .... готовность изделий (кухня) - до 10...., п. 11 (барная стойка) - до ...., монтаж – ...., при условии приемки заказчиком готовых к сборке и монтажу мебельных изделий по акту приема-передачи и уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу готовых изделий (п. 7), стороны настоящим устанавливают следующие предельные сроки изготовления и монтажа на объекте готовых мебельных изделий по заказу покупателя № ... от .... готовность изделий – до ...., монтаж – до ...., при условии приемки заказчиком готовых к сборке и монтажу мебельных изделий по акту приема-передачи и уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу готовых изделий приемки заказчиком готовых к сборке и монтажу изделий по акту приема-передачи и уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу (п. 8).

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ...., разъяснено, что в случае когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Условие о монтаже готовых мебельных изделий, после получения уведомления заказчика о готовности объекта к монтажу готовых изделий не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности осуществить монтаж готовых мебельных изделий в случае неполучения уведомления, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги, и обязательства заказчика уплатить обусловленное договором вознаграждение в порядке, предусмотренном договором (ст. 328 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В целях сохранения договоренности сторон, с учетом неточности условия пунктов 6,7,8 соглашения об уведомлении продавца о готовности объекта к монтажу, в частности, не указано, в какой срок и в какой форме это должно быть осуществлено, необходимо толковать пункты 6,7,8 в интересах покупателя, в целях исключения возможности недобросовестного поведения продавца, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока монтажа готовых мебельных изделий (п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

ИП ФИО2 профессионально осуществляет деятельность по производству мебели.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что условием для начала монтажа на объекте истца является подписание акта приема-передачи готовых мебельных изделий.

Как ранее установлено судом, закрывающие поставку документы подписаны сторонами без замечаний и исправлений, истцом приняты.

Поскольку данные документы истцом фактически получены и подписаны, что им не оспаривается, данные документы являются основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности осуществить монтаж готовых мебельных изделий.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных норм неполучение поименованных в договоре документов само по себе не освобождает продавца, принявшего от покупателя исполнение, от обязательства по монтажу готовых мебельных изделий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному монтажу поставленного товара подтвержден материалами дела и им не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, суд взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременный монтаж готовых мебельных изделий в размере 400 861,73 руб.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 200 430,86 руб. (400 861,73 руб./2).

Пунктом 4.2. договора № Ю303/М установлено, что за нарушение сроков передачи товара или ненадлежащую передачу товара, произошедшие исключительно по вине продавца, продавец на основании письменно обоснованного требования покупателя может выплатить последнему проценты в размере, предусмотренном законодательством РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки, исходя из стоимости части не смонтированного или не смонтированного и переданного товара по договору.

Рассматривая требования истца о признании указанного пункта договора № Ю303/М недействительным, суд исходит из следующего.

Действительно, по условиям договора № Ю303/М размер ответственности продавца ограничен процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости части не смонтированного или не смонтированного и переданного товара по договору, что ниже установленной Законом о защите прав потребителей неустойки 3% в день.

При этом в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 4.2 договора № ... устанавливающего размер договорной неустойки, поскольку ответчик, как в своих письменных пояснениях, так и в представленном контррасчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств исходил из размера, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, тем самым, не отрицая и не оспаривая право истца на взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

На основании ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., с ИП ФИО2 в размере 53442 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО4 овичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.5 договора № на выполнение ремонта жилья и других построек от ...., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 овичем.

Взыскать с ИП ФИО4 овича (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ... г. года рождения (паспорт ..., выдан .... ... ...) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № на выполнение ремонта жилья и других построек от ... г. в размере 16 057,50 руб., штраф в размере 8 028,75 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ... г. года рождения (паспорт ..., выдан .... ... ...) неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки мебельных изделий по договору № ... от .... в размере 3 805 147,53 руб., штраф в размере 1902 573,36 руб., неустойку за нарушение сроков монтажа мебельных изделий по договору № ... от 22.... в размере 400 861,73 руб., штраф в размере 200 430,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 53442 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.10.2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...