Решение по делу № 2-1-505/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-1-505/2025

УИД 40RS0001-01-2024-012202-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2024 года ФИО2, впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 700 рублей. Не согласившись с формой страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), потребовав проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатеы неустойки, указав в том числе на необходимость осмотра автомобиля по факту наличия скрытый повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей. Истец, не согласившись с формой выплаты страхового возмещения и размером страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично путем взыскания со страховщика неустойки. Во взыскании страхового возмещения истцу было отказано, также оставлены без рассмотрения требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, убытки в размере 175 000 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 131,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей и 276 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 32 000 рублей. От требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на будущее время по день фактического исполнения обязательств истец отказалась.

Определением суда от 12 марта 2025 года производство по делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании «ASOBA» по договору международного страхования «Зеленая карта», в качестве корреспондента по урегулированию требований заявителя по произошедшему событию назначено САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ проивело выплату страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта» в размере 78 700 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта» без учета износа, выплате убытков, расходов по оплате услуг курьера за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518,04 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта», а уведомление о наличии скрытых повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительный осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей посредством почтового перевода.

Почтовый перевод был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца в ходке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг курьера за направление заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 913 рублей; в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта», убытков, расходов на оплату услуг курьера отказано; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ оставлено без рассмотрения.

Отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основан на том, что сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-П, при этом положения ст.ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не могут быть применены.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что повреждения переднего бампера, фары противотуманной левой с креплением, накладки противотуманной фары левой в сборе с хромированной облицовкой и заглушкой, подкрылка переднего левого, фары левой в сборе, вставки внутренней переднего бампера левой с технической точки зрения могли образоваться при столкновении с автомобилем Фольксваген под управлением ФИО3; также экспертом установлено, что имеющиеся повреждения радиатора АКПП и арки колесной передней левой (крепления фары левой) автомобиля истца образованы не в рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассматриваемого события радиатор АКПП и арка колесная передняя левая уже имели деформации и не были заменены и отремонтированы после ДТП, произошедшего ранее; при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 222 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости норма-часа работ и стоимости деталей, определенных в заключении ООО «Овалон» № без учета износа заменяемых деталей составляет 406 100 рублей, с учетом износа – 101 700 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 300 рублей (222 100 руб. стоимость ремонта без учета износа – 121 800 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 150 рублей (100 300 руб. / 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания без согласования с истцом произвела выплату страхового возмещения, при этом страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, из расчета 100 300 руб. х 380 дней х 1%, что составляет 381 140 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом снижения истцом размера неустойки, подлежащей взысканию, в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из стоимости норма-часа и стоимости деталей без учета износа составляет 406 100 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющих собой разницу между 406 100 рублей и стоимостью ремонта без учета износа в размере 222 100 рублей, что составляет 184 000 рублей.

В указанной связи, требования истца о взыскании убытков уменьшенных до 175 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 175 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае обязанность возместить убытки в вышеуказанном размере установлена решением суда, в соответствии с приведенной правовой нормой и применительно к правовым разъяснениям по ее применению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 151,36 рублей, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате оценке ущерба в сумме 32 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридическом помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплату услуг на сумму 50 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 530,44 рублей (276 руб. + 254,44 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 100 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, убытки в размере 175 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 530,44 рублей рублей, штраф 50 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 131,36 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.