Решение по делу № 2-127/2024 от 27.03.2025 - о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-6/2025

УИД 50RS0044-01-2023-005422-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

в составе председательствующего судьи Карагодина О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности адвоката Хадикова В.П.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика ИП ФИО3 вернуть двигатель модели № 55В30А, переданный для ремонта, взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в сумме 999913 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 21.06.2023 он обратился на станцию технического обслуживания ООО «Немец Авто» - Исполнитель ИП ФИО3, для проведения в отношении транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, комплекса ремонтных работ. Истцом была обозначена проблема, с которой он обратился в СТО: во время движения автомобиля 20.06.2023, при отсутствии каких-либо внешних воздействий, на панели высветилась ошибка «Полная мощность двигателя больше не доступна. Дальнейшее движение возможно, ехать осторожно. Проверить на ближайшей СТО». При этом доехал он на своем автомобиле до СТО своим ходом, без привлечения эвакуатора. В последующем, после проведения компьютерной диагностики, сотрудники СТО предложили заменить насос ТНВД и форсунки. При этом покупка данных деталей возлагалась на истца. Он согласился, приобрел необходимые запчасти и передал их сотрудникам СТО. При приемке ТС мастер СТО провел первичную диагностику для выявления возможных неисправностей и последующего ремонта. При этом был составлен Заказ-наряд №КОР0050646 от 21.06.2023, в котором были зафиксированы данные ТС, вид ремонта: обычный ремонт, предварительная сумма работ по заказ-наряду составила 197748 рублей. 12.07.2023 истцу позвонил мастер СТО и сообщил, что детали заменены, машина полностью исправна и готова для передачи владельцу. Однако, во время передачи автомобиля, при его тестировании, на панели вновь появилась информация об ошибке. Сотрудники СТО предложили истцу заменить ещё ряд запчастей, на что он, безусловно, согласился, рассчитывая получить наконец то свой автомобиль в технически исправном состоянии. При этом ему было предложено подписать заказ-наряд с тем же номером и от того же числа, что и во время передачи автомобиля в СТО, но уже на большую сумму в размере 234948 рублей, с учетом дополнительных работ. После замены сотрудниками СТО запчастей, которые они посчитали необходимым заменить, а также после произведенной 13.08.2023 замены масла, 14.08.2023 истцу позвонил мастер СТО и сообщил, что двигатель в машине «заклинило». При этом отмечает, что до 14.08.2023 каждый раз, когда производилась замена запчастей сотрудниками СТО, машина тестировалась, заводилась, двигатель всегда был исправен.

21.06.2023 истец передавал Ответчику свой автомобиль с исправным двигателем, наиболее вероятностной причиной повреждения двигателя являются некачественно выполненные работы (установка деталей), которые были проведены сотрудниками СТО. 24.08.2023 истец обратился к Ответчику с претензионным письмом. По состоянию на день подачи иска, ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, не ответив на претензию. В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, которая подтвердила виновность ответчика в некачественном ремонте двигателя. Не доверяя квалификации ответчика, который нарушал права потребителя, вынужден был отказаться от исполнения Заказ-Наряда на ремонт двигателя и забрать машину без двигателя от ответчика, купить другой двигатель и обратиться к другому лицу для установки купленного двигателя на машину. Неисправный двигатель остался у ответчика, так как он его не вернул. Таким образом, по вине ответчика он длительное время, с июня 2023 года, остается без машины, которая необходима для поездки на работу из Серпуховского района в Москву. Кроме того машина была необходима и в связи с проблемами со здоровьем. Из-за переживаний, связанных с отсутствием машины здоровье резко ухудшилось в связи с тем, что вынужден был много ходить пешком и добираться на работу общественным транспортом, что было противопоказано по состоянию здоровья, и в сентябре 2023 г. пришлось обращаться за медицинской помощью. Также является гипертоником 2-3 степени, диагноз подтверждается выпиской из истории болезни №19-8995 от 08.10.2019. После получения информации, о том, что двигатель, на машине заклинило после двух месяцев ремонта в автотехцентре “Немец-авто” ИП ФИО3, истец получил шок, который присутствует по настоящее время, повлек за собой ряд неприятных историй, которые требуют незапланированных денежных затрат, со своим здоровьем и здоровьем жены. Поскольку существенный недостаток выполненной работы был выявлен 12.07.2023 сразу была предъявлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, очевидно, что ответчик нарушил этот срок. Нарушил он этот срок и после предъявления повторной претензии 24.08.2023, в связи с чем, 15.09.2023 был подан иск в суд и до настоящего времени недостатки не устранены. Он отказался от исполнения Заказа-наряда от 21.06.2023 с ответчиком, и он вернул автомашину, но не вернул двигатель от машины. Он вынужден был заключить Договор купли-продажи товара № 33846 от 26.11.2023 согласно которому купил двигатель для машины за 517500 руб. 00 коп. и заключил Договор на установку двигателя на машину, затраты на установку составили 108187 рублей, а также приобрёл недостающие запчасти на общую сумму 374226 руб. Таким образом, по вине ответчика истцу причинён ущерб на сумму 999913 руб. 50 коп., а также моральный вред на сумму 200000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по заказ - наряду №КОР0050646 от 21.06.2023 в размере 26963 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования ИП ФИО3 мотивирует тем, что 21.06.2023 между ним и ФИО1 был заключен договор (заказ-наряд) № КОР0050646 на оказание услуг по ремонту автомобиля БМВ Х5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ФИО1 В рамках исполнения обязательств по договору, им (ФИО3) были проведены работы и заменены запасные части, по согласованию с ФИО1 Неоднократные просьбы об оплате задолженности по заказ-наряду ФИО1 проигнорировал. До настоящего времени оказанные услуги и замененные запасные части не оплачены.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, также не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что им был приобретен другой двигатель без навесного оборудования. В связи с чем, были понесены дополнительные расходы, связанные с покупкой недостающих деталей, поскольку первый двигатель остался у ответчика вместе со всеми деталями. Также были понесены расходы на установку приобретенного двигателя. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения относительно встречных исковых требований (л.д. 49 том 2).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что они были вынуждены приобрести недостающие детали новые, чтобы автомобиль был на ходу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности адвокат Хадиков В.П. в судебном заседании первоначальные уточенные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, разрешение встречных уточненных исковых требований оставил н усмотрение суда.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что 21.06.2023 истец обратился к ответчику по поводу проблем с двигателем, так как при движении машины была показана ошибка: «Полная мощность двигателя больше недоступна. Дальнейшее движение возможно. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей «СТОА БМВ» и в этот день был заключён договор в виде Заказ-наряда. С указанными Правилами ответчик истца не знакомил и срок выполнения работы в Заказ-наряде в нарушение Правил не указал. После компьютерной диагностики ответчик предложил заменить насос ТНВД и форсунки. 12.07.2023 ответчик сообщил истцу, что работа выполнена, машина полностью исправна и что он может её забрать, то есть машина находилась у ответчика почти три недели. Однако забрав машину 12.07.2023 истец понял, что двигатель машины по прежнему не исправлен, высвечивается та же ошибка, и сразу вернув машину ответчику, истец предъявил ему претензию из-за недостатков работы, потребовав устранение недостатков выполненной работы. В связи с претензией и возвратом истцом машины по инициативе ответчика 12.07.2023 был составлен новый Заказ-наряд с прежней датой, то есть от 21.06.2023, но с другой стоимостью работ. По предложению ответчика истцом были куплены ещё ряд запчастей и при установке этих запчастей 13.08.2023 ответчик машину заводил и двигатель был исправлен. Однако 14.08.2023 ответчик сообщил истцу, что двигатель машины «заклинило». Таким образом, фактически машина с двигателем находились в ремонте у ответчика с 21.06.2023 по 14.08.2023. Из-за нарушения ответчиком всех сроков выполнения работ и выполнения работ с существенными недостатками истец 24.08.2023 передал ответчику очередную претензию с требованием произвести за свой счёт замену двигателя и возврата ему исправную автомашину. Однако ответчик его претензии не удовлетворил, двигатель не исправил и не заменил, и не вернул исправную машину и истец счёл необходимым подать на него иск 14.09.2023. В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, которая подтвердила виновность ответчика в некачественном ремонте двигателя. Не доверяя квалификации ответчика, который нарушал права истца - потребителя, истец вынужден был отказаться от исполнения заказ-наряда на ремонт двигателя и забрать машину без двигателя от ответчика, купить другой двигатель и обратиться к другому лицу для установки купленного двигателя на машину. Не исправный двигатель остался у ответчика, т.к. он его истцу не вернул. Таким образом, по вине ответчика истец длительное время, с июня 2023 оставался без машины, которая ему необходима была для поездки на работу из Серпуховского района в Москву. Кроме того, машина ему была необходима и в связи с проблемами здоровья. Из-за переживаний, связанных с отсутствием машины его здоровье резко ухудшилось в связи с тем, что вынужден был много ходить пешком и добираться на работу общественным транспортом, что ему было противопоказано по состоянию здоровья, и ему пришлось в сентябре 2023 обращаться за медицинской помощью. Он является гипертоником 2-3 степени, диагноз подтверждается выпиской из истории болезни №19-8995 от 08.10.2019, после получения информации, о том, что двигатель на машине принадлежащей ему заклинил, после почти двух месяцев ремонта в автотехцентре "Немецавто" ИП ФИО3, истец получил шок, т.к необходимы были незапланированные денежные затраты, связанные с его здоровьем и здоровьем жены истца. В связи с переживанием у него резко повысилось давление, в результате чего пришлось прибегнуть к покупке лекарств, понижающих давление, так как те лекарства, которые были прописаны врачами на постоянной основе, из-за шока перестали давать нужный эффект. На нервной почве, у истца появились боли в спине, отдающие в ногу. Обратился к неврологу, который назначил ряд обследований, в дальнейшем перенаправил к травматологу - ортопеду. В результате был поставлен неутешительный диагноз по замене тазобедренных суставов. Приходилось добираться на работу и посещать врачей пешком, что доставляло боль и дискомфорт в области спины и таза, так как длительное время находился в движении. В выходные от работы дни просто лежал, так как двигаться было очень больно, что сопровождалось скачками давления. История с двигателем машины, на котором он добирался на работу доставила ряд проблем со здоровьем, дискомфорт при проезде на работу, так как имеются проблемы с общественным автотранспортом из-за того, что живет в сельском населенном пункте, работает в г. Москве, рабочие сутки начинаются в 8.00. Вся эта история с машиной выбила его из нормального ритма жизни. Кроме того, подтвердилось заключение врача ортопеда о необходимости замены у истца тазобедренных суставов и была проведена операция, после которой требуется длительный период реабилитации и возникал вопрос о том, что сможет ли он после операции вести нормальный образ жизни, не потеряет ли работу. И всё это было вызвано действиями ответчика, который нарушил права истца - потребителя.

Согласно п. 47 Правил Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Поскольку существенный недостаток выполненной работы был выявлен 12.07.2023, истцом сразу была предъявлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков очевидно, т.к. ответчик нарушил этот срок, то есть по состоянию на день предъявления повторной претензии 24.08.2023 был нарушен 20-ти дневный срок для удовлетворения претензии. Кроме того, нарушен и этот срок (20 дней) и после подачи претензии от 24.08.2023, в связи с чем, 15.09.2023 был подан иск в суд и до настоящего времени недостатки не устранены.

Такие же права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены и ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Таким образом в одном документе срок ремонта двигателя был указан 2 (два) дня, а в другом 20 дней. В заказ-нарядах не установлен срок исполнения работ по ремонту двигателя и поэтому, согласно ст. 314 ГК РФ обязательство по ремонту должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования о его исполнении, т.е. течении 7 дней с 12.07.2023. Следовательно, работы должны были быть выполнены до 19.07.2023. А обязательство не было исполнено, и истец вынужден был подать иск в суд 14.09.2023.

20.12.2023 Центром независимых экспертиз была проведена экспертиза на основании определения суда от 30.10.2023 и в заключении указано, что заклинивание двигателя произошло в результате масляного голодания, вызванного неисправной системой смазки ДВС и в выводах эксперта дословно говорится, что «следствием выхода из строя кривошипно-шатунного механизма двигателя является не выявленная во время сотрудниками СТО неисправность системы смазки двигателя по явным и косвенным признакам, неверная последовательность проведения диагностических и ремонтных работ, а также не проведённые необходимые для диагностики ДВС работы, такие как замеры давления масла в системе смазки». В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Но ответчик настаивал на повторной экспертизе, в результате чего она была назначена, но очередная экспертная организация сообщила, что не может дать заключение. В связи с этим проведение экспертизы было поручено третьей организации и в Заключении этой организации ООО «КЭТРО» в п. 3.7 в выводах на первый вопрос дан следующий ответ: «На момент обращения истца на СТО, двигатель автомобиля имел следующие неисправности: неисправность топливной системы (ТНВД и форсунки); повреждения перепускного клапана масляного фильтра; следы износа и наволакивания металла на крышке масляного насоса в зоне контакта с подвижным статором; следы контакта с крышкой на торцевой поверхности статора масляного насоса. В ходе выполнения на СТО ремонта, возникли следующие неисправности: недопустимое снижение давления масла «масляное голодание», приведшее к наличию продуктов разрушения, в виде мелкой стружки на дне масляного поддона, повреждению вкладышей шестого шатуна, в виде износа верхнего слоя рабочей поверхности(до бронзового слоя),а также образованию задиров на рабочей поверхности и следов проворота на стальной основе повреждению вкладышей пятого и первого шатуна, в виде образования натиров (заполированных участков) на рабочей поверхности, повреждению шестой шатунной шейки коленчатого вала в виде наслоения материала рабочей поверхности вкладыша».

Далее в Заключении указано: «Эксперт считает необходимым отметить, что у сотрудников технического центра был шанс выявить масляное голодание на ранней стадии и предпринять необходимые действия, направленные на устранение, для чего необходимо было в ходе диагностики, выполнить измерение давления масла». Таким образом очевидно, что выводы эксперта Центра независимых экспертиз от 20.12.2023, согласно которым «следствием выхода из строя кривошипно-шатунного механизма двигателя является не выявленная во время сотрудниками СТО неисправность системы смазки двигателя по явным и косвенным признакам, неверная последовательность проведения диагностических и ремонтных работ, а также не проведённые необходимые для диагностики ДВС работы, такие как замеры давления масла в системе смазки» совпадают с выводом ООО «КЭТРО». Эти выводы экспертов имеют значение для рассмотрения дела, т.к. они подтверждают виновность ответчика.

Из ответа эксперта на вопрос №2 следует, что при передаче машины на СТО проблем с маслом в двигателе не было и поэтому диагностические коды не показывали недостаток уровня масла. При таких обстоятельствах ясно, что «масляное голодание» возникло в период нахождения машины у ответчика при проведения ремонтных работ и поэтому эксперты указали, что заклинивание произошло в ходе выполнения работ и сотрудники ответчика могли выявить это на ранней стадии ремонта при диагностике.

С учётом требований к компетентности экспертов Приказом № 86/1-1 от 18.04.2018 ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ был утвержден Перечень специальностей высшего профильного образования, необходимых для сертификации в Системе добровольно» сертификации методического обеспечения судебной экспертизы. И в этом Перечне необходимых специальностей в разделе «Автотехническая Экспертиза» I п. 13.2 - Исследование технического состояния транспортных средств; п.13.4- Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки не содержатся специальности, указанные в дипломах о высшем образовании экспертов ФИО5 и ФИО6, т.е. у них нет профильного образования. Представленные копии дипломов и свидетельств о переподготовке не являются дипломами образовании и не подтверждают необходимую специальность по диплому о высшем образовании. Что касается приложенной к заключению копии Сертификата на имя ФИО6 с 23.04.2015 выданного 23.04.2015 Палатой судебных экспертов СУДЭКС, то и подтверждается только то, что Б. принимал участие в круглом столе, а не его компетентность. Сертификат от 15.08.2011, выданный ФИО7 финансово-промышленные Университетом подтверждает то, что он был на курсах с 1 по 15 августа 2011; а Сертификат от 20.09.2011, выданный этим же Университетом подтверждает то, что он был на курсах с 11 по 20 сентября 2011 г. Таким образом, эти Сертификаты не являются Сертификатами соответствия. Как видно из настоящего дела эксперты являются не государственными экспертами, но согласно ст.41 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на такую деятельность не государственных судебных экспертов распространяется действия ряда статей этого ФЗ и в том числе ст. 3 ФЗ в которой сказано, что правовую основу судебно-экспертной деятельности составляют, в том числе нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в РФ.

Из представленных документов на экспертов видно, что у них нет Сертификатов соответствия выданных РФЦСЭ, а приложенные копии Сертификатов выдавались в 2011 и 2015 годах. При этом, согласно требований Правил, у них должно быть по два Сертификата, т.е. на компетенцию и Предмет исследования. В связи с этим возникает вопрос об их квалификации, компетентности и допустимости составленного ими заключения по рассматриваемому делу.

28.08.2024 суд поручал проведение повторной автотехнической экспертизы экспертам Государственного научного центра РФ ФГУП НАМИ, но из этого учреждения сообщили о не возможности проведения экспертизы, поскольку двигатель демонтирован с автомобиля и находится в разобранном состоянии с деталями, неупакованными и не опломбированными надлежащим образом, в связи с чем, проведение испытаний отдельных узлов потенциально ставших причиной повреждений отдельно от ДВС и автомобиля в целом, не представляется возможным.

Государственный научный центр Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ») — ведущая научная организация Российской Федерации в области развития автомобилестроения.

Тогда Определением суда от 07.10.2024 проведение экспертизы поручается ООО «КЭТРО», частной организации в которой эксперты, компетентность и квалификация которых вызывает сомнение, делают выводы о том, что вины ответчика нет. При этом на стр. 72 Заключения указывают, что установить причину неисправности топливной системы не представляется возможным в связи с отсутствием на момент осмотра повреждённых деталей. Также указали, что заклинивание статора масляного насоса произошло в ходе выполнения работ на СТО, но пишут, что заклинивание не связано с проводимыми работами. Не смотря на вывод о том, что установить причину неисправности топливной системы не представляется возможным, делают вывод, что возникновение масляного голодания не связано с проводимыми ремонтными работами. Однако это не мешает им отметить, что у ответчика был шанс выявить масляное голодание на ранней стадии в ходе диагностики выполнить измерение давления масла и устранить масляное голодание.

Двигатель в разобранном виде остался у ответчика, и именно он не обеспечил надлежащее хранение его и запчастей и не представил их экспертам. Это даёт суду основание расценить действие ответчика как уклонение от проведения экспертизы и согласно ст. 79 ГПК РФ признать факт некачественного ремонта машины истца. Таким образом, вина ответчика очевидна, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи ранее допрошенной в судебном заседании первоначальные уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что изначально спорный автомобиль приехал своим ходом на СТО. Все работы, согласованные с ФИО1 сотрудниками СТО были выполнены, в том числе, установлены все приобретенные им новые детали. После этого ФИО1 сделал тестовый заезд, после чего высветилась другая ошибка. Далее была проведена диагностика двигателя, но у сотрудников СТО не было возможности своевременно найти неисправность, а когда поняли в чем причина ошибки, было уже поздно. Ответчик не причастен к поломке двигателя на спорном автомобиле, и та ошибка, с которой приехал истец изначально, была устранена, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных сотрудниками СТО работ, должны быть удовлетворены. Также изначально никакого срока по проведению ремонта автомобиля между сторонами не было установлено.

Также в материалы дела представлены письменные возражения на первоначальные увеличенные исковые требования, в которых указано, что истец просит обязать ИП ФИО3 вернуть двигатель модели N55B30A, однако истцом не оплачен заказ-наряд № КОР0050646 от 21.06.2023 на оказание услуг по ремонту автомобиля БМВ X5 2012 года выпуска, гос. рег. <номер>, VIN: <номер>, принадлежащего ФИО1, в рамках которого были проведены работы и заменены запасные части, в связи с чем, отсутствует возможность передать в собственность Истца запасные части, принадлежащие ответчику. Указанная Истцом стоимость нового двигателя составляет 517500 рублей. Данная стоимость является завышенной и необоснованной, так как предложения на рынке аналогичных б/у двигателей модели №55B30 составляют от 240000 рублей до 420000 рублей. Средняя стоимость составляет 308000 рублей. В расчете исковых требований истец указал стоимость работ по установке двигателя - 108187 рублей. С данной стоимостью также ответчик не согласен, так как в заказ-наряде №0000021630 от 25.12.2023 ИП ФИО9, в п. 26 «ДВС Установка» указана конкретная стоимость услуги - 45000 рублей. Иные работы, указанные в данном заказ-наряде, а также в Ремонтном заказе №3/29/1/24 являются дополнительными и не относящимися к установке двигателя. Также в расчете исковых требований Истец указал стоимость приобретенных запасных частей на сумму 374226 рублей. Замена указанных запасных частей также не относится к установке двигателя. Кроме того, неисправность двигателя Истца не могла повлиять на выход из строя указанных в перечне (заказ-наряд № 0000021630 от 25.12.2023, Ремонтный заказ № 3/29/1/24, расходная накладная №757 от 05.12.2023 и накладная MOTORLAND ООО «Автодегаль») запасных частей и расходных материалов. Приобретение новых запасных частей Истцом ничем не обосновано, так как все указанные запасные части имеются у Истца на его автомобиле. В части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей Ответчик также не согласен. В обоснование своих требований Истец указал на ухудшение состояния здоровья. Однако, как можно сделать вывод из пояснений Истца, плохое состояние здоровья наблюдается минимум с 08.10.2019, что значительно раньше поломки двигателя автомобиля. А износ тазобедренных суставов тем более не мог развиться за столь короткий промежуток времени (время нахождения автомобиля на СТО) в связи с упадочным моральным духом (л.д. 53-54 том 2).

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3, в связи с чем, ему знаком ФИО1 как клиент сервиса, который около года назад обращался с просьбой проверить его автомобиль, на котором высветилась ошибка – «потеря мощности двигателя». Была проведена диагностика автомобиля, и выявлено, что необходимо снять форсунки и насос высокого давления и отправить их на диагностику. После того как была проведена диагностика указанных деталей, ФИО1 были приобретены новые детали, которые им (Д.) были поставлены на место, поэтому старая ошибка исчезла, но появилась новая ошибка. Также в машине менялись местами электромагнитные клапаны, датчики распредвалов, пытались поставить новые и заменили два фазорегулятора. Также снимался масляный фильтр, который был весь сжатый и грязный, присутствовала стружка, заливалось новое масло, поменян клапан в крышке масляного фильтра. После чего машина была заведена, но она немного поработала и заглохла. Причиной тому послужило то, что в нижней части двигателя – шестого цилиндра, заклинило шатун, в связи с масляным голоданием. В настоящее время двигатель с машины ФИО1 стоит на паллетах в сервисе, с которого им по поручению руководства были сняты установленные ранее новые детали. Старые детали также хранятся рядом с двигателем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей, экспертов, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 21.06.2023 ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания к ИП ФИО3 для проведения в отношении принадлежащего ему транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный <номер>, ремонтных работ.

21.06.2023 были оформлены две заявки по заказ-нарядам №КОР0050646, в которых указаны ремонтные работы на сумму 197748 рублей и 234948 рублей (л.д. 8-9, 10-11 том 1).

24.08.2023 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 было направлено претензионное письмо о существенном нарушении условий договора, в котором указано, что между a/с «Немец Авто» (далее - Подрядчик) и ФИО1 (далее - Заказчик) заключен заказ-наряд № КОР0050646 от 21.06.2023, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля BMW X5, гос.<номер>, 2012 года выпуска, определенные в заказ-наряде в установленный срок и передать по акту приема-передачи результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять работы и уплатить за них определенную заказ-нарядом денежную сумму. По условиям заказ-наряда, Заказчик передает принадлежащий ему автомобиль BMW X5, гос. <номер>, 2012 года выпуска, VIN <номер> Подрядчику для диагностики и проведения работ, зафиксировав следующую неисправность: при движении автомобиля 20.06.2023 высветилась ошибка: Полная мощность двигателя больше недоступна. Дальнейшее движение возможно. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей СТОА BMW. Автомобиль доехал на территорию Подрядчика своим ходом, без привлечения эвакуатора. После проведения компьютерной диагностики сотрудники Подрядчика предложили Заказчику заменить насос ТНВД и форсунки. Заказчик согласился, купил необходимые запчасти и передал их Подрядчику. Подрядчик произвел замену данных деталей и оповестил Заказчика о том, что автомобиль исправен и готов к передаче Заказчику. При тестировании автомобиля во время его передачи Заказчику на панели автомобиля снова появилась ошибка. Далее сотрудниками сервиса было предложено заменить еще ряд запчастей. Заказчик соглашался на замену, надеясь получить в оговоренные с Подрядчиком сроки исправный автомобиль. После замены всех предложенных Подрядчиком запчастей, а также замены масла 13.08.2023, Подрядчик 14.08.2023 сообщил Заказчику, что в машине «заклинил» двигатель. При этом Заказчик отмечает, что после замены каждой запчасти автомобиль заводился, и проводилось его тестирование. При этом двигатель был всегда исправен. Заказчик передавал Подрядчику автомобиль с исправным двигателем, считает, что неисправность двигателя возникла по вине Подрядчика. Неоднократные обращения Заказчика в адрес Подрядчика с просьбой исполнить условия заказ-наряда надлежащим образом, не возымели должного результата. Время, предоставленное Подрядчику для исполнения своих обязательств по заказ-наряду, более чем достаточно. До сегодняшнего дня Подрядчик своих обязательств по заказ-наряду не исполнил, конечная цель не достигнута, а Заказчик полностью лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении заказ-наряда. Руководствуясь положениями ГК РФ, условиями заказ-наряда, учитывая длительный срок, который был предоставлен Подрядчику на исполнение своих обязательств, Заказчик требует произвести замену двигателя за счет Подрядчика и предоставить Заказчику исправный автомобиль, как то определено условиями заказ-наряда. Ответ на данную претензию просил предоставить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего претензионного письма. При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования Заказчик будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов (л.д. 12 том 1).

Также стороной ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 в материалы дела представлена распечатка диагностических кодов неисправностей и перечень проведенных работ в хронологическом порядке (л.д. 59-77).

Определением суда от 30.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №3107-23 от 20.12.2023 в ходе исследования деталей двигателя установлено, что на момент осмотра неисправен кривошипно-шатунный механизм, а именно образование надиров, царапин и проворачивание вкладышей шатунов с последующим заклиниванием, которое произошло в результате масляного голодания, вызванного неисправной системой смазки двс. На основании изучения предоставленной документации, последовательности и причин возникновения неисправностей и проведенных ремонтных работ, а также исследования замененных и демонтированных деталей двигателя - причиной неисправности системы смазки двигателя является некорректная работа электромагнитного клапана управления величиной давления масла в системе смазки двс, неисправность перепускного клапана крышки масляного фильтра, а также ошибочная последовательность проведенных ремонтных работ из-за некорректного установления причин возникновения диагностических кодов неисправностей, и возникших дефектов замененных деталей. В результате проведенного исследования по изучению характерных неисправностей для данного типа двигателей, состояния деталей, выявленных диагностических кодов неисправностей и последовательности выполненных сотрудниками СТО ремонтных работ, а также заменённых деталей данного двигателя можно сделать вывод - что следствием выхода из строя кривошипно-шатунного механизма двигателя является не выявленная вовремя сотрудниками СТО неисправность системы смазки двигателя по явным и косвенным признакам, неверная последовательность проведенных диагностических и ремонтных работ, а также не проведённые необходимые для диагностики двс работы, такие как замеры давления масла в системе смазки и т.п. (л.д. 83-125 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. составленное им экспертное заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен двигатель спорного автомобиля, путем методов, основанных на опыте, а также с учетом методических рекомендаций, были сделаны выводы, которые отражены в экспертном заключении. После осмотра двигатель автомобиля остался в сервисе в разобранном виде, опечатан он не был. Изначально истец обратился к ответчику с одной ошибкой в автомобиле, были проведены работы, последовательность которых не указана. Были проведены работы по замене топливной системы автомобиля, ошибка не исчезла, и появилась новая ошибка, касающаяся системы двигателя. После этого был вскрыт двигатель, обнаружена неисправность в виде задиров на постелях распредвалов, которая указывает на масляное голодание. Затем были проведены работы по замене датчиков клапанов давления, попытка прокачать систему, которые не дали результатов, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что давление в системе смазки двигателя было недостаточным. Данная неисправность была замечена не вовремя, в чем есть вина сотрудников сервиса. При проведении экспертизы с перечнем проделанных работ в отношении спорного автомобиля BMW X5 ознакомлен не был.

Согласно выводам представленной стороной ответчика (истца по встречному иску) рецензии-отзыва ИНАЭ МАДИ №02/24 на заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №3107-23 от 20.12.2023 следует, что указанное заключение эксперта №3107-23, составленное экспертом М. по своей структуре и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а также выводы, сделанные специалистом по поставленным перед ним вопросам не обоснованы с технической точки зрения (л.д. 156-176 том 1).

Как усматривается из материалов дела 26.11.2023 между ООО «ПрофБокс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №33846, в соответствии с которым Продавец на условиях и в срок, обусловленный настоящим договором, обязуется передать бывший в употреблении товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить товар, и принять его в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Согласно п. 3.2 Договора стоимость товара, указанного в п. 1 Договора, составляет 517500 рублей (л.д. 142-145 том 1).

Согласно заявке по заказ-наряду №0000019680 от 26.11.2023 предварительна сумма ремонта автомобиля BMW X5, гос. <номер>, 2012 года выпуска, <номер> составила 264450 рублей (л.д. 147-148 том 1).

В представленном заказ-наряде №0000021630 от 25.12.2023 усматриваются выполненные работы по заказу ФИО1 в отношении автомобиля BMW X5, гос. <номер>, 2012 года выпуска, VIN <номер> (л.д. 35-36 том 2).

Согласно заказ-наряду №0000020137 от 25.01.2024 были выполнены ремонтные работы автомобиля BMW X5, гос. <номер>, 2012 года выпуска, VIN <номер> на сумму 65900 рублей (л.д. 146 том 1).

В представленном ремонтном заказе и накладной №3/29/1/24 от 29.01.2024 технического центра BMW, Mercedes-Benz, Audi, Volkswagen указано какие ремонтные работы были проведены в отношении автомобиля BMW X5, гос. <номер>, 2012 года выпуска, VIN <номер> на сумму 52368,50 руб., а также какие детали для этого были приобретены на сумму 129240 руб. (л.д. 37 – 38 том 2).

Также истцом (ответчиком по встречному иску) в подтверждение приобретения катализатора для марки автомобиля - BMW X5 Е70 2007-2013 представлена копия квитанции и чека на сумму 50200 рублей, а также копия расходной накладной с чеком о покупке топливного шланга фирмы BMW Х1 2009-2015 на сумму 2966 рублей (л.д. 149-150 том 1).

В связи с увеличением исковых требований истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и необходимости определения рыночной стоимости вновь установленного двигателя на транспортное средство истца, работ по его установке, необходимости приобретения запасных частей при установке двигателя определением суда от 08.05.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 71-77 том 2).

Согласно заключению эксперта №004/22 от 01.02.2023 ИП С. рыночная стоимость двигателя транспортного средства БМВ X5 (Е70), 2012 года выпуска модели 55В30А составляет 462904,00 рублей. Средняя рыночная стоимость работ по установке двигателя на транспортное средство БМВ X5 (E70) составляет 14688,00 рублей. При установки двигателя, необходимо приобретение следующих запасных частей, указанных в исковом заявлении (заказ-наряд от 26.11.2023) в случае их отсутствия, а также выполнение следующих работ: ДВС установка, замена масла ДВС (входит в установку ДВС), компрессия проверка замер, замер давления масла ДВС, LUKOIL genesis 5 W30 GC C3 (4л.), фильтр масляный, патрубок радиатора верхний, патрубок радиатора нижний, патрубок интеркулера, патрубок интеркулера, хомут глушителя, прокладка приемной трубы, свеча зажигания, вода дистиллированная 5л., HEPU Концентрат (1,5л.), датчик кислорода №1, датчик кислорода №2, буфер опорный патрубка интеркулера, заглушка фланца системы охлаждения, проводка ДВС с/y, датчик абсолютного давления, датчик ДМРВ, преобразователь давления БМВ, шланг вентиляции картера, вакуумный трубопровод, вакуумный трубопровод с обратным клапаном. Необходимость приобретения вышеуказанных запасных частей в случае их отсутствия заключается в обеспечении исправной и безотказной работе двигателя после его установки на а/м, так как отсутствие хотя бы одной части указанной выше приведет к неправильной работе двигателя в плоть до полного отказа в работе (л.д. 81-96 том 2).

С учетом позиции сторон, наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключение, определением суда от 28.08.2024 для правильного разрешения дела по существу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру Российской Федерации ФГУП НАМИ.

Согласно сообщению директора НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП НАМИ ФИО10 от 18.09.2024 дать заключение по указанному гражданскому делу с учетом принципа объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники не возможно (л.д. 160-161 том 2).

Определением суда от 07.10.2024 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» №250127-БА2 следует, что на момент обращения истца на СТО, двигатель автомобиля, имел следующие неисправности:

? неисправность топливной системы (ТНВД и форсунок);

? повреждение перепускного клапана масляного фильтра;

? следы износа и наволакивания металла на крышке масляного насоса в зоне контакта с подвижным статором;

- следы контакта с крышкой на торцевой поверхности статора масляного насоса.

В ходе выполнения на СТО ремонта, была устранена следующая неисправность: неисправность топливной системы (ТНВД и форсунок).

В ходе выполнения на СТО ремонта, возникла следующая неисправность: недопустимое снижение давления масла «масляное голодание», приведшее к наличию продуктов разрушения, в виде мелкой стружки на дне масляного поддона, повреждению вкладышей шестого шатуна, в виде износа верхнего слоя рабочей поверхности (до бронзового слоя), а также образованию задиров на рабочей поверхности и следов проворота на стальной основе, повреждению вкладышей пятого и первого шатуна, в виде образования натиров (заполированных участков) на рабочей поверхности, повреждению нижних коренных вкладышей, в виде образования натиров (заполированных участков) на рабочей поверхности, повреждению шестой шатунной шейки коленчатого вала в виде наслоения материала рабочей поверхности вкладыша.

Причина возникновения масляного голодания, не связана с проводимыми ремонтными работами.

Эксперт считает необходимым отметить, что у сотрудников технического центра, был шанс выявить масляное голодание на ранней стадии и предпринять необходимые действия, направленные на устранение, для чего, необходимо было, в ходе диагностики, выполнить измерение давления масла.

Установить причину неисправности топливной системы - не представляется возможным, в связи отсутствием на момент осмотра повреждённых деталей. Причиной повреждения перепускного клапана масляного фильтра, является естественный износ. Причиной возникновения следов износа и наволакивания металла на крышке масляного насоса в зоне контакта с подвижным статором, является естественный износ. Причиной возникновения следов контакта с крышкой на торцевой поверхности статора масляного насоса, является естественный износ. Причиной масляного голодания, является наслоение продуктов износа на поверхности крышки масляного насоса, что привело к заклиниванию статора в положении минимальной подачи. Следовательно, причиной масляного голодания, является естественный износ масляного насоса. Заклинивание статора масляного насоса, произошло в ходе выполнения работ на СТО. Однако, заклинивание не связано с проводимыми работами.

Выявленные неисправности в двигателе автомобиля, являются следствием естественного износа.

Рыночная стоимость нового двигателя транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный <номер>, 2012 года выпуска, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Мелодических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость двигателя (без учета износа): 3440700,00 рублей; стоимость двигателя (с учетом износа): 1751300,00 рублей.

Учитывая тот факт, что в материалах настоящего гражданского дела присутствует информация о приобретении и установки на КТС, бывшего в употреблении двигателя, то экспертом приято решение о проведении расчета, так же стоимости двигателя бывшего в употребления, аналогичного установленному на КТС. Рыночная стоимость бывшего в употреблении двигателя транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный <номер>, 2012 года выпуска, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 394100,00 рублей. Стоимость бывшего в употреблении двигателя транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный <номер>, 2012 года выпуска, соответствующая понесенным затратам истца, имеющимся в материалах дела, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 517500,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость работ по установке (замене) двигателя на транспортном средстве «BMW X5», государственный регистрационный <номер>, 2012 года выпуска, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 51600,00 рублей. Стоимость работ по установке (замене) бывшего в употреблении двигателя на транспортном средстве «BMW X5», государственный регистрационный <номер>, 2012 года выпуска, соответствующая понесенным затратам истца, имеющимся в материалах дела, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 102800,00 рублей.

В связи с отсутствием, в материалах дела, перечня деталей, не возвращенных ответчиком истцу вместе с автомобилем (отсутствует Акт приёма-передачи), не представляется возможным точно установить необходимость приобретения запасных частей для замены двигателя автомобиля, указанных истцом в предоставленных документах.

Представленный, истцом, перечень деталей, необходимых для замены двигателя, содержит следующие позиции, не имеющие отношения к выполнению данных работ, либо повторяющиеся: Жидкость ГУР Pentosin CHF 11s; Трансмиссионное масло RAVENOL ATF 8 HP Fluid (1.л.); Трансмиссионное масло RAVENOL VSG 75W-90 1литр; Незамерзающая жидкость: Бензин А95; ФИО11 CHF 11S (06161); Масло ATF 3(4014835719514); Toc (51237184456); Расходомер воздуха (70649345); Клапан (32416788965); Программное обеспечение (32416788999).

Стоимость деталей, указанных истцом, необходимых для замены двигателя, за исключением деталей, не имеющих отношение к выполнению работ, либо повторяющихся, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 330600,00 рублей.

Во время нахождения двигателя на хранении на станции технического

обслуживания ООО «Немец Авто», были демонтированы с заменой на старые, установленные ранее, следующие детали: крышка масляного фильтра; два фазорегулятора (VANOS); корпус выпускного распределительного вала; клапан вентиляции картера.

Демонтаж данных деталей, не повлиял на выводы эксперта (л.д. 196-250 том 2, л.д. 1-43 том 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что изначально истец обратился к ответчику по поводу неисправности в его машине. В материалы дела представлена первичная и последующая диагностика. При проведении первичной диагностики было выявлено недостаточно высокое давление топлива, то есть было установлено, что не исправна топливная система, истцом были закуплены необходимые детали. Затем автомобиль был заведен. При повторной диагностики показало другую ошибку, которая не имеет отношения к топливной системе, причин этой ошибки множество. Сотрудники СТО начали проводить диагностику, менять разные детали, заводили машину, проверяли ее. Причиной ошибки было недостаточное давления масла, это стало понятно при разборке двигателя. На тот период конкретной ошибки по маслу не было. Была ошибка фазорегулятора, которая появилась из-за того, что была недостаточность масла. Первую ошибку ответчики устранили верно, вторую не устранили, поскольку ошибка была не прямая, а косвенная. Затем была замена фазорегулятор, после чего автомобиль завели, но ошибка повторилась. Далее сотрудники СТО начали устранять ошибку, меняли датчики, все делали правильно. Потом они решили проверить масло. Но им нужно было проверить давление масла на более раннем этапе, но они этого не сделали. И после того как они завели мотор, он из-за нехватки масла заклинил. У сотрудников СТО был шанс выявить масляное голодание. Если бы они сделали комплексную проверку, то заметили бы это. Закаливание двигателя не связно с действиями сотрудников, они просто не до конца диагностировали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что им производились расчеты для ответа на вопросы суда о стоимости двигателя, его установки и ремонтных работ, необходимых для этого.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" №250127-БА2.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов подробно мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии у экспертов необходимого образования и квалификации. Заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленных исковых требований о неправильно осуществленном ремонте транспортного средства, который послужил причиной возникновению заявленных истцом в иске неисправностей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, поскольку как указано в экспертном заключении ООО «КЭТРО» и подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании у сотрудников технического центра, был шанс выявить масляное голодание на ранней стадии и предпринять необходимые действия, направленные на устранение, для чего, необходимо было, в ходе диагностики, выполнить измерение давления масла.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств по делу, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 и причиненным истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 ущербом, в ходе рассмотрения дела доказан, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Установленный судом факт существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) ИП ФИО3 по ремонту автомобиля BMW Х5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, после обращения потребителя 21.06.2023, обуславливает право ФИО1 на возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Избранный потребителем способ устранения последствий некачественно оказанной услуги - приобретение и установка в автомобиль двигателя бывшего в употреблении является законным действием.

Факт приобретения истцом ФИО1 двигателя, бывшего в употреблении, стоимостью 517500 рублей и установка его в автомобиль BMW Х5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный <номер> подтверждается договором №33846 от 26.11.2023 между ним и ООО "ПрофБокс" (л.д. 142-145 том 1). Факт установки его в автомобиль подтверждается заказ-нарядом №0000021630 от 25.12.2023 и ремонтным заказом №3/29/1/24 от 29.01.2024; факт приобретения и стоимость запасных частей подтверждается копиями расходных накладных с чеками (л.д. 149-150 том 1); заказ-нарядом №0000021630 от 25.12.2023, копией накладной №3/29/1/24 от 29.01.2024 (л.д. 35-39 том 2).

Однако, суд полагает возможным в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО», и взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1: расходы на приобретение двигателя транспортного средства BMW X5 в размере 394100 руб., расходы по установке (замене) двигателя на транспортном средстве BMW X5 в размере 51600 руб., расходы на приобретение запасных частей, необходимых для замены двигателя транспортного средства BMW X5 в размере 330596 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика ИП ФИО3 вернуть двигатель модели № 55В30А, переданный для ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В нарушение указанных норм ответчиком ИП ФИО3 данные действия не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ИП ФИО3, вернуть двигатель модели № 55В30А, демонтированный с автомобиля BMW Х5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный <номер> ФИО1

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) также заявлены требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) компенсации морального вреда.

В подтверждение указанных заявленных требований ФИО1 представлены: договор оказания платных медицинских услуг, заключенный 20.09.2023 между ним и ООО «Центр», предметом которого является оказание потребителю платных медицинских услуг, перечень которых указывается в Плане лечения (смете) (л.д. 151-152 том 1); копия рецепта и рекомендаций врача (л.д. 153 том 1); договор оказания платных медицинских услуг, заключенный 09.10.2023 между ФИО1 и ООО «Центр», предметом которого является оказание потребителю платных медицинских услуг, перечень которых указывается в Плане лечения (смете) (л.д. 154-155 том 1).

В период судебного разбирательства установлены факты нарушения прав истца ФИО1 со стороны ИП ФИО3 в виде оказания услуги ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика (истца по первоначальному иску) ИП ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 395648 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23526 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по заказ-наряду № КОР0050646 от 21.06.2023 в размере 26963 руб. суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, а также принимая во внимание, заключение экспертов ООО «КЭТРО», отсутствие возражений со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по заказ-наряду №КОР0050646 от 21.06.2023 в размере 26963 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1098 руб.

Возвратить ИП ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4057 рублей, уплаченную по чеку по операции от 12.04.2024 в сумме 5155 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) расходы на приобретение двигателя транспортного средства BMW X5 в размере 394100 руб., расходы по установке (замене) двигателя на транспортном средстве BMW X5 в размере 51600 руб., расходы на приобретение запасных частей, необходимых для замены двигателя транспортного средства BMW X5 в размере 330596 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 395648 рублей.

Обязать ИП ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) вернуть двигатель модели № 55В30А, демонтированный с автомобиля BMW Х5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный <номер> ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23526 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1<дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ИП ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства по заказ-наряду № КОР0050646 от 21.06.2023 в размере 26963 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1098 руб.

Возвратить ИП ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4057 рублей, уплаченную по чеку по операции от 12.04.2024 в сумме 5155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025.