Дело№ 2-256/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.
при секретаре Клементьевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
КПК «Единый Сберегательный Центр» (далее КПК «ЕСЦ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 674 руб. 41 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 22 940 руб.
В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика за оказание рекламных услуг истцом были перечислены денежные средства, договор оказания возмездных услуг между сторонами не заключался. Поскольку ответчиком истцу услуги оказаны не были, у ФИО1 образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой последней было предложено предоставить документы, подтверждающие оказание услуг, либо оплатить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882320 руб. не погашена.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 796 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 674 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 940 руб., изменив предмет иска, указав, что данные денежные средства подлежат взысканию за неисполненные договорные обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика за оказание рекламных услуг истцом были перечислен денежные средства. При этом договор оказания возмездных услуг между сторонами не заключался.
Истцом по платежным поручения перечислены ответчику ФИО1 денежные средства за оплату рекламных услуг по платежным поручениям: ... на общую сумму 882320 руб.
Истец считает, что услуги ответчиком не оказаны, поэтому у него образовалась задолженность в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности за неоказанные услуги, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, о том, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.
Ответчиком суду в подтверждение оказанных рекламных услуг, была предоставлена часть актов на оплату предоставленных рекламных услуг, в том числе подписанные стороной заказчика КПК «Единый Сберегательный Центр», а также иные материалы, подтверждающие факт размещения рекламы.
Основания передачи денежных средств в размере 882 320 руб., а также обстоятельства их получения сторонами по делу не оспариваются.
В дальнейшем истцом было признано, что представленные стороной ответчика акты не были учтены при определении размера задолженности, поэтому исковые требования были уточнены до суммы взыскания в размере 796 050 руб.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Письменного соглашения, содержащего существенные условия договора возмездного оказания услуг, стороны не заключили, однако, факт наличия между ними обязательственных правоотношений - подтвердили.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части, возврата полученного по неисполненной сделке.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (пункт 1), что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
По смыслу вышеприведенной нормы материального закона, иные случаи удержания исполнителем полученных от заказчика денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.
Применительно к пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон договора возмездного оказания услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора оказания услуг является их фактическое исполнение исполнителем, то существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств выполнения работ.
Судом, исходя из представленных актов на оплату предоставленных рекламных услуг, а также иных материалов, подтверждающих факт размещения рекламы установлено, что ответчиком было фактически выполнено часть обязательств по договоренности об оказании рекламных услуг (л.д. 105, 106, 107, 108, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 127, 129, 130, 133, 134, 137, 143-155 т.1).
Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.
Основания передачи денежных средств в размере 882 320 рублей, а также обстоятельства их получения сторонами по делу не оспаривались.
Размер задолженности истца перед ответчиком за не оказанные рекламные услуги составляет 796 050 руб.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на том, что первые перечисления ответчику производились в 2019 году, не могут быть приняты судом, поскольку истец обратился с иском о взыскании денежных средств с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены им ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» денежные средства в размере 796 050 рублей за неоказанные рекламные услуги.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, с ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 96 442,31 руб., в соответствии с расчетом, произведенным с помощью калькулятора, размещенного в сети интернет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 12 125 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Единый Сберегательный Центр» (...) денежные средства в размере 796050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 442 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 27.02.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: