Дело № 2-1091/2022

УИД 27RS0005-01-2022-000987-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа, указав в обоснование своих требований, что *** между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа ... от ***, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства (займ) в размере 350 000) рублей сроком на один месяц, а ответчик обязался полностью погасить сумму займа. *** на основании заключенного соглашения между ФИО1 и ИП ФИО3 ответчиком была получена денежная сумма в размере 350 000 руб. Факт получения ответчиком по договору займа № дз-1 от *** денежных средств от ФИО1 по соглашению с ИП ФИО3 в сумме 350000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от ***, в котором ответчик расписался за получение денежных средств в сумме 350000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до ***. Ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства Истцу. За период с *** по *** просрочка уплаты процентов составила 10 месяцев, соответственно, сумма процентов по договору составляет 700 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере: 350 000 рублей, штраф по договору займа в размере: 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 рублей.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В соответствии ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № ... от ***, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства (займ) в размере 350 000) рублей сроком на один месяц, а ответчик обязался полностью погасить сумму займа.

*** на основании заключенного соглашения между ФИО1 и ИП ФИО3 ответчиком была получена денежная сумма в размере 350 000 руб.

Факт получения ответчиком по договору займа № дз-1 от *** денежных средств от ФИО1 по соглашению с ИП ФИО3 в сумме 350000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от ***, в котором ответчик расписался за получение денежных средств в сумме 350000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до ***.

Суд, изучив договор займа от *** считает, что заключенный договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику *** направлялось претензионное письмо, которое было возвращено в адрес истца, ответчиком получено не было.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 700 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозврата суммы займа в согласованный договором срок Заемщик уплачивает ежемесячный штраф в размере 20% от неоплаченной суммы займа за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки ниже предела, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не допускается (в данном случае размер процентов составляет 22 213,01 руб.).

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 700 000 руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить штраф до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2022.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-1091/2022