УИД 77RS0006-02-2024-009294-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи хххх., при секретаре хххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/25 по иску хххх к ххх, ххх о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ххх убыток в размере стоимости комплектующих изделий за неисполнение страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля в сумме ххх руб., убыток в размере стоимости восстановления пленочного покрытия автомобиля в размере ххх руб., неустойку по положениям п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме ххх руб. в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в сумме хх руб.

В обоснование иска указал, что ххх года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ххх под управлением ситца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак хх поду управлением ххх Постановлением от хххгода истец признан виновным в ДТП и подвергнут штрафу за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Данное постановление было отменено решением Преображенского районного суда города Москвы от ххх года. ххх года истец обратился в ххх с заявлением о прямом возмещении убытков, 18хх года ответчик организовал осмотр автомобиля. Согласно заключению ххх, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила хх руб., с учетом износа – хх руб. Страховая компания, указав на то, что степень вины участников ДТП определить невозможно, определила к выплате истцу сумму в размере хх., что составляет 50% от стоимости ремонта, и хх года данные денежные средства были выплачены истцу переводом на карту. х года истец обратился в ххх» с заявлением о разногласиях, с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, включить в калькуляцию стоимость восстановления пострадавшего в ДТП пленочного покрытия автомобиля, определить к выплату сумму восстановительного ремонта без учета износа, выдать направление на ремонт и оплатить проведение ремонта в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, определить в расчете долю страхового возмещения, равную 100%. хх года ххх отказал в удовлетворении требования. ххх года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец указал, что страховщик произвел расчет выплаты без учета износа, затем самостоятельно изменил порядок осуществления страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, на что истец согласия не давал. Оснований для выплаты страхового возмещения не было, страховая компания должна была оплатить ремонт, который в силу п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть произведен без учета износа.

Истец в суд явился, настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ххх в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных письменных возражений.

ххх. в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***> под управлением ситца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***> поду управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД № 18810077230016080343 от 28.11.2023 года истец признан виновным в ДТП и подвергнут штрафу за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Данное постановление было отменено решением Преображенского районного суда города Москвы от 01.02.2024 года.

01.12.2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.04.2024 года ответчик организовал осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 341,0 руб., с учетом износа – хххх руб.

Поскольку степень вины участников ДТП определить невозможно, хххх определила к выплате истцу сумму в размере ххх руб., что составляет 50% от стоимости ремонта, и ххх года данные денежные средства были выплачены истцу переводом на карту.

ххх года истец обратился в ххх с заявлением о разногласиях, с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, включить в калькуляцию стоимость восстановления пострадавшего в ДТП пленочного покрытия автомобиля, определить к выплату сумму восстановительного ремонта без учета износа, выдать направление на ремонт и оплатить проведение ремонта в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, определить в расчете долю страхового возмещения, равную 100%.

22.05.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» отказал в удовлетворении требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ххх года решением № ххх уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ххх истцу было отказано в удовлетворении требований.

При обращении с иском, истец указал, что страховщик произвел расчет выплаты без учета износа, затем самостоятельно изменил порядок осуществления страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, на что истец согласия не давал. Оснований для выплаты страхового возмещения не было, страховая компания должна была оплатить ремонт, который в силу п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть произведен без учета износа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что решение финансового уполномоченного не отменено, выплата была произведена в размере 50% поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, фактическое проведение ремонта на СТОА не представилось возможным.

В соответствии с п.22. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Изложенное коррелирует с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Так, в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из данных норм усматривается, что в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА и организация такого ремонта невозможна, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ООО СК «Сбербанк страхование», являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований в к проведению закупок, и осуществлении закупок товаров, работ и услуг, руководствуется положениями Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст.1 2 Закона об ОСАГО, только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.

Согласно п.2.2.6.13 Положения о закупках, ООО СК «Сбербанк страхование» вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (оказания услуг).

07.06.2023 года страховщиком в целях заключения договоров на СТОА с соблюдением требований п.2.2.6.13 Положения о закупках, инициирована процедура проведения закупки, документация о которой размещена на официальном сайте.

Предложений заключить договоры не поступило, что подтверждается Решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций ТО по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в силу объективных обстоятельств изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату. Только после исчерпания всех средств для организации и проведения ремонта, Ответчик изменил форму осуществления страхового возмещения виде ремонта на выплату деньгами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытка в размере стоимости комплектующих изделий за неисполнение страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля в сумме 31 078 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие возможности ООО СК «Сбербанк страхование» выдачи направления на восстановительный ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с использованием Единой методики, в размере 50%, что и было исполнено ответчиком.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Так, рассматривая требования истца о взыскании убытка в размере стоимости восстановления пленочного покрытия автомобиля в размере 65 000,0 руб., суд также не находит основания для их удовлетворения, поскольку доказательств несения затрат на пленку истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании убытков отказано, производные требования в виде взыскания неустойки по положениям п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме ххх руб. в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в сумме ххх руб., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ххх года.

Судья ххх