Решение по делу № 2-1876/2022 от 20.09.2022 | Куйбышевский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

20 сентября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23 960 рублей, убытков в размере 105686 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа на основании Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что <дата> произошло ДТП при участии транспортных средств: ТС <ФИО>2, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>6 Р.Г. (собственник автомобиля он же) и ТС <ФИО>2 Ленд Крузер 150, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>4 (собственник автомобиля он же). Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель ТС <ФИО>2 Р.Г.

<дата> <ФИО>4 обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал САО «ВСК» в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, в нарушении действующего законодательства направление на ремонт в СТОА выдано не было. На основании проведенной экспертизы САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 239 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 39 624 руб. 64 коп.

<ФИО>4 обратился в АО «Иркут БКТ» для проведения ремонтно-восстановительных работ после ДТП. Согласно платежным документам, стоимость восстановительного ремонта составила 228 886 руб.

Полагая, что страховщиком незаконно отказано в организации восстановительного ремонта у официального дилера <ФИО>2, <ФИО>4 обратился с исковым заявлением в суд.

Истец <ФИО>4 и его представитель <ФИО>9, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 00 минут в <адрес> адрес: ТСН Сосновый, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <ФИО>2, гос. номер <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и транспортным средством <ФИО>2 Ленд Крузер, гос. номер <номер> под управлением водителя <ФИО>4.

Согласно свидетельству о регистрации 3859 720371 собственником автомобиля <ФИО>2, гос. номер <номер> является <ФИО>3

Также, согласно свидетельству о регистрации 9913 284019 собственником автомобиля <ФИО>2 Ленд Крузер, гос. номер <номер>, является <ФИО>4

В действиях водителя <ФИО>6 Р.Г. имеется нарушение пп. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС <ФИО>2 Ленд Крузер, гос. номер <номер>, приближающимся справа по равнозначной дороге по <адрес> под управлением водителя <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Административная ответственность за нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 18<номер> <ФИО>6 Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО>2, гос. номер <номер>, застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ХХХ 0164547653, а владельца транспортного средства <ФИО>2 Ленд Крузер, гос. номер <номер>, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0194769282.

<дата> <ФИО>4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. <дата> страховщик осмотрел транспортное средство

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номерной знак <***>, составленного ООО «АВС-Экспертиза», по заданию САО «ВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99 239 рублей 86 копеек. Экспертным заключением <номер>- УТС от <дата> ООО «АВС-Экспертиза» определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номерной знак <***>, которая согласно расчетам составила 39 624 рубля 50 копеек.

<дата> в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием выдать направление на ремонт в АО «Иркут БКТ» (официальный дилер <ФИО>2 в <адрес>) либо произвести выплату денежных средств на расчетный счет в размере 285 912 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номерной знак <***> в АО «Иркут БКТ»)

<дата> на банковские реквизиты <ФИО>4 страховщик перечислил 138 864 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, из них 99 239 рублей 86 копеек страховое возмещение, 39 624 рубля 50 копеек утрата товарной стоимости.

<дата> САО «ВСК» в ответ на заявление истца от <дата> указало, что не имеет правовых оснований для выдачи направления на ремонт, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам ОСАГО в отношении ремонта автомобиля истца, при этом отказав в выплате денежных средств в заявленном размере.

В материалы дела истцом предоставлены: заказ-наряд от <дата> <номер>Н00467861, содержащий перечень выполненных работ по наряд заказу 3Н00467861 от <дата>, выданным АО «Иркут БКТ» с кассовым чеком на сумму 83144 рубля; накладные ИР115692Н, ИР116217Н, ИР118408Н, ИР118233Н, накладная ИР117942Н, ИР117778Н, ИР117271Н, ИР116024Н, выданные ИП <ФИО>10 на общую сумму 145742 рублей - в качестве доказательства фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» <ФИО>4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-22-46350/5010-007 в удовлетворении требований <ФИО>4 было отказано. В решении финансовый уполномоченный указывает, что согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО>11 от <дата> № У У-22-46350/5010-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 200 рублей, с учетом износа 106 900 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 4 479 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Поскольку расхождения стоимости восстановительного ремонта рассчитанное по заданию финансового уполномоченного находится в пределах 10 % статистической достоверности, к выплаченному САО «ВСК» размеру страхового возмещения, требования <ФИО>4 удовлетворению не подлежат.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, в силу чего у финансовой организации возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на СТОА официального дилера марки TOYOTA. Однако в связи с тем, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры с СТОА официального дилера марки TOYOTA по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя у финансовой организации имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Постановлением Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснение, согласно которых, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Между тем, в нарушении требований положения ФЗ об ОСАГО направление на ремонт страховщиком выдано не было.

Согласно руководству по гарантийному обследованию автомобиля Toyota (далее Руководство), <ФИО>4 <дата> приобрел у <ФИО>2 Центр Иркутск АО «Иркут БКТ» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 VIN <номер>.

Пункт 2 Руководства содержит сведения о гарантии на автомобиль, согласно которым гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течении 36 месяцев (3х лет) с момента передачи нового автомобиля <ФИО>2 первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на гарантии завода производителя <ФИО>2 Моторс Корпорейшн (Япония) и страховщик, действуя с соблюдением положений закона об ОСАГО обязан был организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, имеющей заключенный договор на осуществление сервисного обслуживания с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства.

Как указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены исключительные случаи при наступлении которых, возможна выплата денежных средств. Данный перечень является исчерпывающим.

Так в частности, согласно абз. ж. п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему является наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем судом установлено, что такое соглашение между сторонами не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, материалы выплатного дела не содержат информацию о намерении страховой компании выдать направление на ремонт в ООО «СпектрЛогистик», СТОА с которым у САО «ВСК» заключен договор, согласно сведений, указанных на сайте www.vsk.ru.

Доводы страховой компании об отсутствии письменного согласия со стороны <ФИО>4 о согласии проведения ремонта на СТОА, не отвечающим требованиям в отношении ТС истца суд находит не состоятельными, так как действующими нормами закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность организовать обязательный восстановительный ремонт с учетом сохранения гарантийных обязательств.

В материалы дела представлено экспертное заключение № У-22-46350/3020-004 от <дата>, составленное ИП <ФИО>12 по заявке службы финансового уполномоченного от <дата> № У-22-46350/3020-004, производство исследования и вынесение заключения поручено эксперту-технику <ФИО>5. Объектом исследования является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер <номер>, VIN <номер>. Дата ДТП <дата>.

Согласно выводам, составленным экспертом при проведении исследования, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер <номер> составляет (округленно): 123200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер <номер> с учетом износа составляет (округленно): 106900 рублей. В объеме имеющейся информации стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер <номер> до повреждения на дату ДТП от <дата> составляет (округленно): 4 479 700 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер <номер>. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего составляет 42557 руб. (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей).

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение как надлежащее доказательство, которое сторонами в установленном законом порядке оспорено не было.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявителем не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенное следует, что возмещение вреда причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (узлов, деталей. агрегатов).

Согласно положений п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО законодатель установил перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, <дата> истец <ФИО>4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено. Между тем, в нарушении положений п. 15.1-15.3 страховщиком не выдано направление на ремонт транспортного средства. САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 138 864 рублей 50 копеек.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания самостоятельно, без согласия потерпевшего имела право изменить способ страхового возмещения с организации обязательного восстановительного ремонта на выплату денежных средств судом не установлено, в материалы дела не представлено.

В силу требований п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что страховая компания без согласия потерпевшего и не имея на это правовых оснований произвела замену выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежных средств в денежном эквиваленте, чем нарушило право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения, с учетом требований ст. 196 ГРК РФ подлежат удовлетворению в сумме 23960 рублей (123 200 – 99239,86)

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 105 686 рублей суд находит их подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО, лимит ответственности страховщика, обязанного организовать восстановительный ремонт транспортного средства составляет 400 000 рублей, то есть это та сумма, которую страховая компания направляет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с положениями п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из руководства по гарантийному обследованию автомобиля Toyota следует, что с года выпуска транспортного средства (2019 год) до момента ДТП (<дата>) прошло менее трех лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Судом установлено, что <дата> истец <ФИО>4 обратился в АО «Иркут БКТ» для производства ремонта поврежденного автомобиля <ФИО>2 Ленд Крузер 150, гос. номер <номер>. Оформив Заказ-наряд от <дата> <номер>Н00467861 истцом <ФИО>4 была оплачена сумма в размере 83 144 рубля, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Также истцом <ФИО>4 представлены накладные с кассовыми чеками на общую сумму 145742 рублей, в качестве доказательств оплаты и приобретения новых запасных частей в ИП <ФИО>10 для проведения восстановительного ремонта в АО «Иркут БКТ». Итого фактические расходы, которые понес истец при восстановлении ТС составляют 228 886 рублей

Судом установлено, что страховщиком по заявлению истца не был урегулирован страховой убыток путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось. Между тем, письменное соглашение о замены способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств между сторонами не подписывалось. Более того, материалы выплатного дела не содержат информацию о намерении страховщика, предложить в качестве организации восстановительного ремонта станцию технического обслуживания, которая соответствовала бы требованиям к ремонту транспортного средства, потерпевшего.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, <ФИО>2 Ленд Крузер 150, гос. номер <номер>, рассчитанная по ценам официального дилера, при лимите ответственности страховщика 400 000 рублей, <ФИО>4 воспользовавшись правом, предусмотренным положениями закона об ОСАГО, должен был получить восстановленное транспортное средство не неся дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу <ФИО>4 подлежат взысканию убытки, определенные исходя из понесённых истцом затрат на восстановление транспортного средства за минусом суммы, подлежащую взысканию судом на основании заключения, составленного ИП <ФИО>12 по заявке Службы финансового уполномоченного от <дата> № У-22-46350/3020-004 в размере 105 468 (228668 - 99239,86 - 23960,14) рублей.

Взыскание с САО «ВСК» убытков в виде разницы между реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и подлежащего выплате страхового возмещения не подменяет понятие деликатных обязательств, так как взыскание убытков происходит в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей и в связи с тем, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требования <ФИО>4 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования <ФИО>4 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав <ФИО>4 составляет 11 980 рублей (23960/2), исходя из суммы доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>4 как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, заключенного между истцом и <ФИО>9 Согласно расписки от <дата> <ФИО>9 получила от <ФИО>4 денежные средства в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг. Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата> Клиент поручает, а Исполнитель принимают на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке досудебной претензии, обращение в службу финансового уполномоченного. подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили 1900 рублей, что подтверждается записью в доверенности.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем отражено в доверенности.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 4328,16 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>4 страховое возмещение в размере 23960 рублей, убытки в размере 105468 рублей, расходы на нотариуса в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, а всего 159108 рублей.

В удовлетворении иска <ФИО>4 к САО «ВСК» в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> гос пошлину в размере 4328,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 27.09.2022

Председательствующий: Т.<ФИО>7

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →