КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-011284-16
Дело № 2-601/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2025 по иску ФИО1, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО37 к ФИО64, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, СТ "Борисовка" о признании недействительным внеочередного общего собрания членов СТ "Борисовка",
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО19 с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО38, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО39, ФИО14, ФИО15, ФИО9, СТ "Борисовка" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СТ "Борисовка", оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировали тем, что соистцы имеют земельные участки на территории СТ "Борисовка". ДД.ММ.ГГГГ в СТ "Борисовка", расположенном по адресу: <адрес>, у здания правления состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что решения внеочередного общего собрания, оформленные указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными поскольку официальная (заранее объявленная) и фактическая повестки внеочередного очно-заочного собрания существенно различаются; кворум отсутствовал, поскольку на внеочередном очном собрании фактически присутствовало менее 100 садоводов, а выданные садоводами доверенности являются нелегитимными, так как не удостоверены ни нотариусом, ни председателем СТ «Борисовка»; решение принято по вопросам, не включенным в повестку собрания; нарушена процедура оформления протокола; отсутствовало достаточное количество членов товарищества для проведения внеочередного общего собрания членов товарищества (том 1, л.д. 4-13).
В уточненном иске истцы (том 1 л.д. 222-224) указали, что исключают из числа ответчиков ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО39, ФИО12, вместе с тем отказ от иска к данным ответчикам от истцов не последовал, производство по делу по исковым требованиям к данным ответчикам суд не прекращал, и в уточненном иске (том 2 л.д. 67-69) истцы поддержали требования ко всем ответчикам, указав дополнительно, что оспариваемыми решениями нарушены права истцов, так как при ликвидации СТ «Борисовка» истицы становятся индивидуальными садоводами и лишаются права на коллективное решение вопросов по эффективному управлению системами жизнеобеспечения, ликвидация СТ «Борисовка» отменяет находящуюся на завершающем этапе коммерческую газификацию, изменяется статус земель садоводства на поселковые и городские кварталы, где могут открываться бары и рестораны, ночные клубы, в связи с чем истцы лишаются права на более спокойную и безопасную жизнь.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО30, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал ко всем ответчикам.
Истцы ФИО4, ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО31, ФИО58, ФИО59, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО12, ФИО21 Л.Б., ФИО15, и его представитель по доверенности ФИО32, представитель ответчиков ФИО35, ФИО13, ФИО33, ФИО12 по доверенности ФИО34, представитель ответчика ФИО9 по доверенности Бен-Си-Лин В.В., ликвидатор СТ «Борисовка» ФИО15 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики ФИО38, ФИО13, ФИО35, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица: Администрация городского округа ФИО10, АО «Мособлгаз», ФИО36, ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО60, ФИО63, ФИО61, конкурсный управляющий ФИО62 в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
В протоколе должны быть указаны:
1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
7) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) определена компетенция общего собрания членов товарищества. В частности пунктом 23 части 1 статьи 17 названного закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества.
В силу части 2 той же статьи по вопросам, указанным в пункте 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что СТ «Борисовка» создано в 1993 году (согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование Садоводческое некоммерческое товарищество «Борисовка», сокращенное наименование Садоводческое товарищество «Борисовка»).
01.09.2024 было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Борисовка» по следующим вопросам повестки дня:
1. Ликвидация СНТ «Борисовка» на основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ и п. 23 ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 от 29.07.2017,
2. Назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора).
3. Создание территориального общественного самоуправления на основании ст. 27 федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обеспечения работы летнего водопровода, охраны и шлагбаума.
4. Догазификация (социальная догазификация) всех домовладений на территории СНТ «Борисовка» на основании Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Решения, принятые на указанном общем собрании, оформлены протоколом №28 от 01.09.2024, из которого следует, что общее количество членов СНТ «Борисовка» 424, количество присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Борисовка» 258, количество зарегистрированных решений членов товарищества, переданных до начала общего собрания в правление товарищества 0 штук. Кворум имеется.
Из указанного протокола общего собрания следует, что по всем вопросам повестки дня общего собрания решения приняты квалифицированным большинством.
Обращаясь с иском в суд, истцы одним из оснований иска указали на отсутствие на собрании кворума, поскольку фактически на очной части собрания присутствовало не более 100 садоводов, а доверенности не оформлены надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчиками представлен список с подписями членов товарищества (представителей членов товарищества) принявших участие 01.09.2024 в общем собрании членов СНТ «Борисовка», копия которого приобщен в материалы дела, оригинал представлен на обозрение суда (том 2 л.д. 1-37).
Как следует из указанного списка, в общем собрании принимали участие члены товарищества как лично, так и посредством выдачи доверенности, копии которых приобщены в материалы дела (том 6 л.д. 8-250, том 7 л.д. 1-94), оригиналы доверенностей ответчиками представлены на обозрение суда.
В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 9.13 Устава Товарищества предусмотрено, что член товарищества вправе участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью в простой письменной форме.
Доводы истцов о том, что выданные доверенности недействительны, в связи с ненадлежащим оформлением (не заверены нотариусом, либо председателем товарищества) суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности для участия в общем собрании, равно как и Уставом Товарищества не предусмотрено, что данная доверенность должна быть обязательно удостоверено председателем Товарищества.
В соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
1) правления товарищества;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Согласно п. 9 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.
В материалы дела истцами приобщен протокол заседания правления СНТ «Борисовка» от 11.07.2024 №30. Решением правления (протокол №30 от 11.07.2024) требование о проведении внеочередного общего собрания признано законным и соответствующим требованиям ВЗ-217 в части подписания этого требования 1/5 членов товарищества.
Подавшие это требование члены товарищества ФИО65 ФИО38, ФИО15, при подаче данного требования, действовали также от своих доверителей, поскольку как уже указано выше члены товарищества вправе выдавать доверенность на представление своих интересов на общих собраниях товарищества.
Доводы истцов о том, что при подсчете голосов не учтены голоса членов товарищества, проголосовавших до начала очной части собрания, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленной ответчиками и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, председатель СНТ «Борисовка» ФИО40 передал инициаторам собрания пустую опечатанную урну для голосования.
Доводы истцов о нарушении их прав в результате принятых на общем собрании решений, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств нарушения своих прав истцами не представлено.
Таким образом, обстоятельств нарушения порядка принятия решения о проведении собрания, нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования в ходе рассмотрения дела не установлено. Представленные доказательства подтверждают проведение внеочередного общего собрания 01.09.2024 в соответствии с требованиями законодательства. В общем собрании 01.09.2024 приняли участие более 50% членов товарищества, результаты проведенного голосования оформлены протоколом №28, при составлении которого нарушений не установлено.
Кроме того, 02.05.2025 проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Борисовка», решения которого оформлены Протоколом №29.
При проведении указанного собрания, на котором присутствовали 306 индивидуальных садоводов, принято решение о подтверждении всех принятых решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Борисовка» от 01.09.2024, оформленных протоколом №28 (вопрос 8 повестки дня). Решение по данному вопросу повестки дня принято большинством голосов. Данное решение не оспорено, соответственно в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания, оформленные протоколом №28 от 01.09.2024 не может быть признано недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО66, ФИО5, ФИО67, ФИО19 к ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, СТ "Борисовка" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СТ "Борисовка", оформленных протоколом №28 от 01.09.2024 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 01.11.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова