Дело № 2-586/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово 30 ноября 2022 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 14 февраля 2018 года в размере 102 091 рубль 62 коп. за период с 14 февраля 2018 года по 01 сентября 2021 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль 84 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключила с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») договор займа № от 14 февраля 2018 года на сумму 33 037 рублей. Проценты за пользование займа составили 198,56 % годовых. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 01 сентября 2021 года, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Задолженность за период с 14 февраля 2018 года по 01 сентября 2021 года составляет 102 091 рубль 62 коп., в том числе: основной долг – 29 513 рублей 26 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 59 026 рублей 52 коп., пени – 13 551 рубль 84 коп.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении ему копии состоявшегося по делу решения.

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФП», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «ЦФП» 14 февраля 2018 года был заключен договор потребительского займа №.

Согласно пунктам 1, 2, 4 индивидуальных условий договора, ООО МК «ЦФП» предоставляет заемщику займ в сумме 33 037 рублей. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка 198,560 % годовых.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование займом установлен графиком платежей (п.6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора ответчику 14 февраля 2018 года был выдан кредит в сумме 33 037 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 14 февраля 2018 года по 01 сентября 2021 года составила 102 091 рубль 62 коп., в том числе сумма основного долга – 29 513 рублей 26 коп., сумма процентов - 59 026 рублей 52 коп. и штрафные санкции – 13 551 рубль 84 коп., что подтверждается приложенным истцом расчетом задолженности по иску по состоянию на 01 сентября 2021 года.

Как установлено при рассмотрении дела 01 сентября 2021 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ Правёж» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования к должнику ФИО1 перешли к истцу в полном объеме.

ООО «БВ «Правёж» 24 марта 2022 года (дата штампа на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Выданный 08 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма определением мирового судьи от 21 апреля 2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «БВ «Правёж» в суд с данным иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24, п.25).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п.6).

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

При этом согласно условиям договора потребительского займа предусмотрено, что срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. В соответствии с графиком платежей последний платеж должен был быть произведен 14 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

24 марта 2022 года (дата штампа на конверте) ООО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в размере 102 091 рубль 62 коп. Заявление удовлетворено, судебный приказ выдан 08 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года судебный приказ по делу № 2-768/2022 от 21 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору микрозайма отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что согласованной сторонами датой внесения последнего платежа во исполнение кредитного обязательства являлось 14 февраля 2019 года, по состоянию на 14 февраля 2022 года (то есть до обращения истца как за выдачей судебного приказа, так и до предъявления настоящего иска) срок исковой давности истек в отношении всех повременных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и штрафных санкций также истек.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 14 февраля 2018 года в размере 102 091 рубль 62 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года.

Судья: С.А.Зверева