Решение по делу № 2-2388/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2388/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002021-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 02 октября 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке, определении долей в общем имуществе супругов и выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 В обоснование требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с .... по ..... Брак расторгнут органами ЗАГС, совместных детей нет. В период совместного проживания с целью приобретения в собственность автомобиля на нужды семьи, стороны оформили кредит в <данные изъяты>» в размере 300 000 руб., что подтверждается заключенным им с банком кредитным договором № от ..... .... он по согласованию с ответчиком приобрел за 250 000 руб. транспортное средство - автомобиль марки Toyota Wilis государственный регистрационный знак № год выпуска ...., двигатель/кузов №. Остальные 50 000 руб., полученные по кредиту, потрачены на нужды семьи. На день расторжения брака (на ....) было погашено по кредиту из общего семейного бюджета 33 348 руб. 85 коп. Поскольку согласно закону доли в совместно нажитом имуществе между супругами считаются равными, то по обоюдной устной договоренности исходя из стоимости автомобиля, выплаченной по кредитному договору в период брака денежной суммы, размера суммы долга перед банком на момент расторжения брака, стороны между собой решили, что остаток долга по кредитному договору будет гасить только истец, а ответчик долговые обязательства перед банком исполнять не будет. По обоюдному решению, в устной форме, Стороны отступили от начала равенства долей в праве собственности на автомобиль, рассчитав, что основная доля в праве собственности на автомобиль принадлежит истцу и никаких претензий со стороны № А.В. по разделу автомобиля или по определению долей в праве собственности на автомобиль, с ее стороны предъявляться не будут. До определенного периода никаких разногласий сторонами, а также третьими лицами в отношении приобретенного в браке автомобиля не было. В настоящее время возникла необходимость об определении долей супругов в праве собственности на указанное имущество в судебном порядке, поскольку в связи с банкротством № А.В. на основании решения Арбитражного Суда адрес от .... по делу № №, по заявлению финансового управляющего имуществом должника №. об истребовании имущества у №П., суд обязал его передать финансовому управляющему автомобиль Toyota Wilis государственный регистрационный знак № для реализации. На основании определения Арбитражного Суда адрес и исполнительного листа ФС № в Отделе судебных приставов адрес НУ ФССП по адрес .... в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с него взыскан исполнительский сбор 5 000 руб. Согласно положений Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этой имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. По кредитному договору сторонам необходимо выплатить в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 423 249 руб. 81 коп. (основной долг – 300 000 руб., проценты – 123 249 руб. 81 коп.) в срок до ..... Согласно графика погашения на дату прекращения брачных отношений (....) за счет совместных средств банку выплачено 33 348 руб. 85 коп., что исходя из равенства долей приходится на каждого супруга 16 674 руб. 43 коп. В дальнейшем остаток основного долга в размере 266 651 руб. 15 коп., а с учетом процентов 389 900 руб. 96 коп. на основании устной договоренности с ФИО3 был погашен им за счет собственных денежных средств. Обязательства перед банком он исполнил досрочно ..... Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на .... составляет 280 000 руб. Поскольку ФИО3 уплатила за автомобиль только 16 674 руб.43коп., а он 233 325 руб. 57 коп., исходя из разумности и справедливости, имеются основания для отступления от начала равенства долей в указанном имуществе (автомобиле) и признании за ним права собственности на 94% доли в автомобиле, за ответчиком – право собственности на 6% доли в автомобиле.

Истец с учетом уточнения требований просит признать транспортное средство - автомобиль марки Toyota государственный регистрационный знак №, год выпуска .... двигатель/кузов № совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на 94/100 доли автомобиля, признать за ФИО3 право собственности на 6/100 доли автомобиля, выделить супружескую долю ФИО3 стоимостью 16 800 руб. в размере 6/100 на автомобиль из совместно нажитого имущества для последующего наложения взыскания не нее в соответствии с действующим законодательством РФ

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что кредит её супруг оформлял в период брака на приобретение автомобиля. Автомобиль является единственным совместно нажитым ими имуществом, иного имущества нет. Кредит за автомобиль оплачивали вместе, вместе работали, кто и сколько внес в счет погашения кредита, не помнит, указала, что деньги свободные зачисляли на карту истца, с которой списывались платежи.

Финансовый управляющий ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что транспортное средство приобретено в период брака, является в силу закона совместно нажитым имуществом, включено в конкурсную массу должника дополнительной описью от ..... ФИО6 злостно уклоняется от передачи имущества по определению Арбитражного суда адрес. Сведениями об отчуждении имущества финансовый управляющий не располагает. Согласно сведений судебного пристава-исполнителя транспортное средство объявлено в розыск.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Отдел судебных приставов по Черниговскому району Приморскому краю, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ООО МК «ФИНМОЛЛ», ООО «Юнона» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО8 (ФИО9) состояли в зарегистрированном браке с ..... Брак между ними прекращен .... Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления адрес на основании совместного заявления.

.... ФИО3 вступила в новый брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10.

.... ФИО1 заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №, на основании которого ему выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 14,4% годовых на срок 60 месяцев. Согласно справки банка кредит досрочно погашен .....

Согласно договора купли-продажи от .... ФИО1 купил у ПАС автомобиль марки Toyota WILL VS, государственный регистрационный знак №, год выпуска .... кузов № за 250 000 руб.

Раздел общего имущества между супругами, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из супругов в праве на общее имущество (п. 1 ст. 254 ГК РФ)

Пунктами 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34).

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38 Семейного кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Учитывая, что автомобиль Toyota WILL VS, государственный регистрационный знак № год выпуска .... приобретен по возмездной сделке в период брака и совместного проживания сторон, данный автомобиль в отсутствие брачного договора является совместно нажитым имуществом сторон.

Решением Арбитражного суда адрес от .... (резолютивная часть объявлена ....) по делу № № ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до ....). Финансовым управляющим имуществом ФИО11 утверждена ФИО5 В решении указано, что с даты принятия решения наступают последствия, установленные ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда адрес от .... срок реализации имущества продлен до .....

Транспортное средство Toyota WILL VS, государственный регистрационный знак №, год выпуска ...., кузов №, приобретенное должником в период брака, включено в конкурсную массу должника дополнительной описью от .....

Определением Арбитражного суда адрес от .... по указанному делу на основании заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО5 об истребовании имущества на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство марки Toyota WILL VS государственный регистрационный знак №, год выпуска ...., кузов №. На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС №, по предъявлении которого Отделением судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 .... возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... исполнительное производство приостановлено.

Определением Арбитражного суда адрес от .... отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ...., а также способа и порядка и его исполнения. В обоснование заявления о разъяснении ФИО1 указал не невозможность исполнения требования суда ввиду отсутствия у него транспортного средства, подлежащего передаче финансовому управляющему. Автомобиль он продал по договору купли-продажи от .... ФИО12

Согласно приложенной к иску копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Toyota WILL VS государственный регистрационный знак №, год выпуска .... кузов № является ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства, на заключение которого истец ссылался при обращении в Арбитражный суд адрес с заявлением о разъяснении исполнительного документа, суду в рамках настоящего дела не представил, на наличие такого договора в исковом заявлении не ссылается.

В соответствии с ответами УМВД России по адрес, УМВД России по адрес автомобиль числится за ФИО1, в качестве правоустанавливающего документы указан договора купли-продажи от ..... Автомобиль находится с .... под запретом совершения в отношении него регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Согласно заключения <данные изъяты>» №-тс от .... рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на .... составляет 280 000 руб. При этом данные о техническом состоянии и комплектности определены со слов заказчика; пробег (км) в отчете не отражен.

В силу положений пункта 6 статьи 213.25Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу п. 8 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Согласно п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании изложенного, истец как бывший супруг должника ФИО2 вправе требовать в судебном порядке иного определения долей в общем имуществе.

В ст. 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на супруга, претендующего на признание имущества личным или определение долей в общем имуществе пропорционально вложенным личным средствам.

Законный режим имущества супругов предполагает, что при разделе совместно нажитого имущества между супругами их доли в этом имуществе признаются равными (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ; п. п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ).

В силу положений п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов, определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В некоторых случаях возможно отступление от принципа равенства долей супругов, в частности (п. 3 ст. 35, п. 2 ст. 39 Семейного кодеккса РФ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15): исходя из интересов несовершеннолетних детей; когда один из супругов без уважительных причин не получал доходов либо совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу закона согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга; когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

На наличие данных обстоятельств ни истец, ни ответчик не ссылались в ходе судебного разбирательства, как и на заключение ими брачного договора или соглашения о разделе имущества. Ссылка истца на достижение с ответчиком устного соглашения по оплате обязательств по кредиту и разделу автомобиля, исходя из которого истец просит определить доли в праве общей собственности на автомобиль не равными, а пропорционально внесенным ими в счет погашения кредита сумм до и после расторжения брака, не может являться основанием для отступления от принципа равенства долей в общем имуществе супругом. Тот факт, что истец после расторжения брака самостоятельно производил платежи по кредитному договору, обязательства по которому являются общими, не является основанием для увеличения его доли в праве собственности на автомобиль. Платежи истца по кредитному договору после расторжения брака являются долговыми обязательствами по совместному долгу и не могут быть основанием для приращения его доли в общем имуществе, поскольку влекут иной способ защиты права. В связи с погашением задолженности по кредиту истец вправе заявить к бывшей супруге соответствующие требования о разделе общего долга.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для определения размера долей по предложенному истцом варианту, который приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ответчика. Доли сторон в праве общей собственности на автомобиль суд полагает необходимым определить равными.

Относительно требования истца ФИО1 о выделе доли ответчика в совместно нажитом имуществе для последующего обращения взыскания на неё, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом положений п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль является неделимым имуществом, в связи с чем осуществить выдел доли из него невозможно.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

При таких обстоятельствах, требование истца о выделении доли ответчика в праве общей собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит. Реализация автомобиля, а в случае действительного его отчуждения ФИО1 предъявление финансовым управляющим денежного требования к нему о передаче в конкурсную массу денежных средств соразмерно доли должника с учетом вышеприведенных норм и их разъяснений подлежит в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО2

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. пропорционально размеру доли в общем имуществе исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, .... г.р. (паспорт №, выдан .... <данные изъяты>; СНИЛС №) и ФИО2, .... г.р., (паспорт №, выдан .... <данные изъяты>) автомобиль Toyota WILL VS государственный регистрационный знак №, год выпуска .... кузов №.

Определить доли супругов ФИО1 .... г.р. (паспорт №, выдан .... <данные изъяты>; СНИЛС №), ФИО2 .... г.р., (паспорт №, выдан .... <данные изъяты>) в праве общей собственности на автомобиль Toyota WILL VS государственный регистрационный знак №, год выпуска ...., кузов № по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 .... г.р., (паспорт №, выдан .... <данные изъяты>) в пользу ФИО1, .... г.р. (паспорт №, выдан .... <данные изъяты>; СНИЛС №) судебные расходы в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 г.

<данные изъяты>