Решение по делу № 2-47/2023 от 23.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-47/2023

УИД № 46RS0026-01-2023-000007-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «23» марта 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ЭКСПОБАНК», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 32,9 % годовых, действующей с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 20,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Ответчик взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка по возврату процентов. В этой связи, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, а так же взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, и проценты за пользование суммой займа по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебное извещение было возращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения». Согласно справке, представленной отделением по вопросам миграции ФИО3 МО МВД России «Рыльский» Курской области ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, неполучение ответчиком направленных в установленном порядке судебных извещений за истечением срока хранения, следует оценивать как надлежащее извещение.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причины не получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, последним не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах своей неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 не сообщил, а так же принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Автоэкспресс» (далее – Договор).

По условиям Договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на следующих условиях: срок кредитования 60 месяцев; дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 32,9 % годовых, действующая с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 20,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита.

В силу п. 6 Индивидуальных условий Договора, ответчик как заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Графиком платежей.

Согласно п. 10 Договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство – автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из Графика платежей следует, что заемщик обязан уплачивать ежемесячно платеж в размере <данные изъяты> руб., не позднее 18 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Условиями Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение Договора в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,05 % годовых (п. 12 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита № года; Графиком платежей к Договору, подписанными сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил путем зачисления денежных средств на депозитный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик свои обязательства перед истцом по погашению суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией требования о досрочном возврате кредита № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца, как кредитора, ответчиком, как заемщиком, в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и представленного стороной истца расчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка по возврату процентов.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который был проверен судом, данный расчет выполнен в соответствии с условиями выдачи кредита и установленными тарифами Банка.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по погашению задолженности за период, указанный истцом в представленном расчете. Сам расчет стороной ответчика не оспорен, собственного расчета не произведено.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит их надлежащими доказательствами по делу, поскольку приложенные стороной истца к исковому заявлению копии документов в качестве письменных доказательств по делу, представлены уполномоченным на то лицом - представителем АО «ЭКСПОБАНК» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, за подписью Председателя правления АО «ЭКСПОБАНК» ФИО4, и удостоверенной Врио нотариуса города Москвы ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №-<данные изъяты>. Полномочия представителя на подписание искового заявления оговорены в указанной доверенности, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела доверенность была отменена лицом, ее выдавшим, материалы дела не содержат.

Тождественность документов, представленных в форме электронных образов, их оригиналу удостоверена электронной подписью уполномоченного представителя, в соответствии с установленным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документ, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, в связи с чем, достоверность представленных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает.

С учетом приведенных норм закона, условий заключенного между сторонами Договора, суд считает требования истца АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 имеющейся у нее суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога в целях обеспечения исполнения Договора, заключенного между истцом, как залогодержателем, и ответчиком, как залогодателем.

Указанное транспортное средство значится зарегистрированным на праве собственности за ответчиком ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, содержат п. 7.1.8.8. согласно которому, цена заложенного имущества, определяется в соответствии с его залоговой стоимостью.

С учетом наличия задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, суд считает требования истца АО «ЭКСПОБАНК» к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее последнему – автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, так же законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при обращении с иском в суд были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате от суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены полностью, в размере <данные изъяты> руб., то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; <данные изъяты>. – штрафная неустойка по возврату процентов, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> коп., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества – транспортного средства RENAULT SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства – возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2023 года.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов