Гражданское дело № 2-1823/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001701-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодруг» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодруг» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 779 223 руб. на приобретение автомобиля Honda Civic у С.Д.В..

При заключении договора истцом были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к договору возмездного оказания услуг с «АВТОДРУГ» стоимостью 178 000 руб., которые оплачены из кредитных средств.

Договор оплачен истцом в полном объеме <дата> в размере 180 000 руб. по счету <номер> от <дата>.

<дата> истец направил ответчику посредством электронной почты письменное досудебное уведомление (претензию), в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, затем <дата> представитель истца направил заказным письмом повторно уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (отправление получено ответчиком <дата>).

Однако ответа на уведомление ответчик не предоставил, равно как и не исполнил требования по возврату денежных средств.

Как следует из содержания указанного договора, истец, подписав и оплатив договор, присоседился к правилам оказания услуг ООО «АВТОДРУГ», подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг.

Между тем, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Цель заключения договора с потребителем для ООО «АВТОДРУГ» заключается в предоставлении платных услуг:

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 19 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 18 000 руб.

Итого 178 000 руб. - общая стоимость консультационных и аналитических услуг. По мнению истца право расторгнуть договор с ООО «АВТОДРУГ» предоставляют положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления об отказе от исполнения договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст.450.1 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

Кроме этого, право на возврат денег в течение 30 дней предусматривают положения п.п. 2.7-2.8 ст.7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Поскольку договор с ООО «АВТОДРУГ» от <дата> заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а положения договора о неприменении закона о защите прав потребителей, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по мнению истца, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П от 4 октября 2012 г. № 1831-О, согласно которой потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных положений, считаю, что действия ответчика и условия договора ООО «АВТОДРУГ», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в силу этого не применимы.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, которое получено последним 09 сентября 2022 г., по мнению истца договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, иные удержания статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены.

Каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком ООО «АВТОДРУГ» не представлено.

Неудовлетворение ответчиком требований о возврате денежных средств в полном объеме в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, истец считает подлежащими взысканию с ООО «АВТОДРУГ» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Поскольку претензия истца о возврате средств по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ООО «АВТОДРУГ» в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 89 000 руб. ((178000) * 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, ей пришлось обратиться за составлением искового заявления к индивидуальному предпринимателю А.Т.С., стоимость представленных услуг составила 5 000 руб. – за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией.

Истец просит взыскать с ООО «АВТОДРУГ» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в свою пользу денежные средства в размере 178 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, штраф в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг 5 000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 178 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг и в части взыскания с ответчика стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, в остальной части требования о взыскании штрафа в размере 89 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не поддержала, на их удовлетворении не настаивала.

Ответчик – ООО «АВТОДРУГ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на заявленный иск, в которых просит в иске отказать, просит в случае признания судом требований истца обоснованными, снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ к спорному правоотношению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, оценив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 779 223 руб.

Одновременно в этот же день были заключены иные нижеследующие договоры.

Договор купли-продажи автомобиля заключен <дата> (далее – договор купли-продажи) между ФИО1 и С.Д.В., предметом которого являлся автомобиль Honda Civiс, легковой, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.7 договора купли-продажи покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: полная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> передается покупателем продавцу в момент подписания договора за счет собственных средств или, как полностью, так и частично, за счет кредитных средств банка.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она приобрела указанный автомобиль частично за счет собственных средств (около <данные изъяты>.), остальные денежные средства были выплачены продавцу банком.

Также <дата> был заключен с ООО «АВТОДРУГ» договор возмездного оказания услуг <номер> (далее также – договор возмездного оказания услуг). В материалах дела имеется также акт приема передачи оказанных услуг, подписанный ФИО1 и ООО «АВТОДРУГ», который, однако не содержит информацию о дате его подписания и не имеет отсылки к исполнению ООО «АВТОДРУГ» конкретного договора. Истцом внесена оплата по данному договору возмездного оказания услуг от <дата> <номер> в размере 178 000 руб.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг, а именно пункту 1 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 19 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб.;

-<данные изъяты>, стоимостью 18 000 руб.

Также в пункте 1 договора возмездного оказания услуг определена общая стоимость консультационных и аналитических услуг в размере 178 000 руб. (10 000 + 19 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 50 000 + 18 000).

Согласно пункту 2 договора возмездного оказания услуг услуги, предусмотренные пунктом 1, по устному запросу клиента могут оказываться до момента подписания настоящего договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Из суммы оформленного истцом в АО «ОТП Банк» кредита, ответчику были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, копия которого приобщена к материалам дела. При этом из объяснений истца следует, что перечисленные денежные средства в размере 178 000 руб. были переданы ООО «АВТОДРУГ» во исполнение договора возмездного оказания услуг, а сумма в размере 2 000 руб. – является оплатой предоставления независимой гарантии, акцепт на присоединение к договору о которой дан принципалом – ФИО1, и требование о возврате данной оплаты истцом не заявлено.

<дата> истцом направлено ответчику ООО «АВТОДРУГ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от <дата> <номер> и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «АВТОДРУГ» на уведомление ФИО1 от <дата> не ответил, ввиду чего указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Исходя из положений ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Анализируя представленные доказательства, в том числе условия договора возмездного оказания услуг от <дата>, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг клиенту устно перед подписанием указанного договора сообщен логин и пароль от личного кабинета, размещенного на сайте <данные изъяты>, где содержится информация об оказанных услугах. При этом в преамбуле договора указаны идентификаторы сторон – «заказчика» и «исполнителя»; субъект правоотношения данной сделки, который именовался бы как «клиент», в преамбуле отсутствует. Таким образом, из содержания договора возмездного оказания услуг следует, что все услуги оказаны некоему «клиенту», который не поименован в преамбуле договора возмездного оказания услуг в качестве его стороны.

Кроме того, исходя из содержания п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, законодатель не относит его к реальным сделкам, соответственно, оказывать услуги заблаговременно, предвосхищая нуждаемость в них заказчика, не является возможным, поскольку термин «консенсуальный» описывает договор, вступающий в силу с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям, а не с момента передачи имущества или совершения каких-либо других действий.

Также суд находит подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи оказанных услуг, который не содержит дату его подписания, ничтожным по своей сути, поскольку документ, подтверждающий исполнение сделки, должен отражать безусловное согласие обеих сторон договора передать и принять его исполнение, закрепленное в определенный момент времени. Кроме того, в представленном акте не поименован договор, по которому представлено исполнение. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по договору возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доведение в наглядной и доступной форме ООО «АВТОДРУГ» до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг, информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о ценах этих услуг, условиях приобретения услуг. На указанном в п. 7 договора сайте <данные изъяты> не содержится об этом никакой информации.

Цена разовой консультации составила 178 000 руб., при общей стоимости услуг, включающей и стоимость оказания услуг, и стоимость независимой гарантии, акцепт на присоединение к договору о которой дан принципалом в сумме 2 000 руб. Ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовых консультаций, не представлены внутренние документы, из которых можно было бы уяснить расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Стоимость консультации 178 000 руб. носит явно завышенную оплату, которая превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация по подбору страховой компании не может стоить 50 000 руб., когда услуги такого характера предоставляются, например, на маркетплейсе <данные изъяты> бесплатно. Такое условие о цене договора явно носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Данное условие договора нарушает права потребителя.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных выше норм права договор возмездного оказания услуг ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В письменных возражениях от <дата> ответчик ссылается на договор возмездного оказания услуг, который, по его мнению, является реально исполненным. Между тем, как суд отметил ранее, акт приема приемки-сдачи оказанных услуг не имеет даты подписания, что нивелирует доводы ответчика о реальном исполнении именно договора возмездного оказания услуг. Услуги, указанные в п.1 договора возмездного оказания услуг, истцу не оказаны, что подтверждено объяснениями истца, данными в судебном заседании, в силу ст.68 ГПК РФ имеющими силу доказательства.

Кроме того, само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания тот факт, что составленные ответчиком документы, в частности само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. Так, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 2 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место через 12 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд принимает во внимание и то, что истец не осознала вид возникшего правоотношения с ответчиком, что следует из искового заявления. Также, суд принимает во внимание и то, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, которая не понимала сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 как потребитель вправе отказаться от исполнения опционного договора, заключенного с ООО «АВТОДРУГ» до окончания срока его действия, при этом доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору и несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при заключении договора (с учетом невозвращаемой оплаты независимой гарантии, на взыскании которой истец на заявляла в иске) в размере 178 000 руб. (180 000 руб. – 2 000 руб.).

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для отказа в иске по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.

Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 89 000 руб., которое в судебном заседании истцом поддержано не было, из объяснений ФИО1 следует, что она хочет вернуть только свои деньги, на взыскании неустойки в виде штрафа она не настаивает.

Кредитный договор в АО «ОТП Банк» на покупку автомобиля и оплату услуг ООО «АВТОДРУГ», оформлен на имя истца. При этом истец сообщила, что является пенсионером, она является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> (в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии <данные изъяты> что подтверждается сведениями ГАУ "УМФЦ КУЗБАССА" от <дата>, сведениями о трудовой деятельности ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от <дата>, копией трудовой книжки ФИО1, копией пенсионного удостоверения <номер> на имя ФИО1

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) по правилам Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «АВТОДРУГ» денежные средства по договору оказания услуг в установленные законом сроки добровольно не были возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89 000 руб. (178 000 руб. х 50%).

Однако ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к данному штрафу. Суд находит данный довод ответчика подлежащим применению ввиду следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018), о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая соразмерность заявленного к взысканию штрафа, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер неисполненного денежного обязательства, факт того, что истец на настаивал в судебном заседании на взыскании с ответчика штрафа, а также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа может быть уменьшен до 8 900 руб. (178 000 х 5%).

Поскольку истец не поддержал в судебном заседании требование о компенсации морального вреда, не настаивает на данном требовании, ранее заявленном в иске, суд не взыскивает такую компенсацию, исходя из принципа диспозитивности субъекта спорного правоотношения свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (за составление иска), несение которых подтверждается документально (квитанцией ИП А.Т.С. к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>), оказанные ИП А.Т.С. истцу ФИО1 Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов за составление иска в заявленном размере – 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, штраф, подлежащий взысканию в рамках правоотношений потребитель – исполнитель, равно как и судебные издержки, в цену иска не входят, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 6 340 руб. (4 000 + (178 000 – 100 000) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОДРУГ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от <дата>, в размере 178 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 191 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДРУГ» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 340 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1823/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.