Дело № 2-2897/2025
42RS0009-01-2025-004408-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Золотаревой А.Д.
с участием представителя процессуального истца Шестера Л.А.
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 августа 2025 года
гражданское дело по иску Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ЛИЦО_1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец – Люблинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах ЛИЦО_1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Люблинской межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело ###, возбужденное заместителем начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении установленных лиц.
Так, неустановленные лица, 23.01.2024 примерно в 09 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильной телефонной связи, представляясь ЛИЦО_1 сотрудниками правоохранительных органов и службы безопасности, под предлогом отмены якобы оформленного кредита, путем обмана незаконно завладели денежными средствами ЛИЦО_1, часть из которых в размере 235000 рублей были получены ею в кредит в ПАО «ВТБ Банк», которые ЛИЦО_1 по указанию неустановленных лиц посредством банкомата внесла на указанные ей банковские счета.
В результате преступных действий неустановленных лиц ЛИЦО_1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 850000 рублей, то есть в крупном размере.
ЛИЦО_1 24.01.2024 обратилась ... в ОМВД Росси по району Люблино г. Москвы по факту хищения денежных средств.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Люблино города Москвы от 24.01.2024 возбуждено уголовное дело ###.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Люблино города Москвы от 24.01.2024 ЛИЦО_1 признана потерпевшей по уголовному делу###.
Как усматривается из материалов уголовного дела ЛИЦО_1 23.01.2024 в 14 часов 38 минут через банкомат АО «Альфа Банк» ###, расположенный по адресу: ..., внесла денежные средства наличными в размере 5000 рублей на банковский счет ### открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий ответчику ФИО1.
Также установлено, что ЛИЦО_1 в 14 часов 41 минуту 23.01.2024 через банкомат АО «Альфа Банк» ###, расположенный по адресу: ..., внесла денежные средства наличными в размере 5000 рублей на банковский счет ### открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий ответчику ФИО1.
Также установлено, что ЛИЦО_1 в 14 часов 54 минуты 23.01.2024 через банкомат АО «Альфа Банк» ###, расположенный по адресу: ... внесла денежные средства наличными в размере 255000 рублей на банковский счет ### открытый АО «Альфа Банк», принадлежащий ответчику ФИО1.
Также установлено, что ЛИЦО_1 в 15 часов 00 минуты 23.01.2024 через банкомат АО «Альфа Банк» ###, расположенный по адресу: ... внесла денежные средства наличными в размере 310000 рублей на банковский счет ### открытый Ю Альфа Банк», принадлежащий ответчику ФИО1.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ЛИЦО_1 неустановленным лицом использовался расчетный счет ### АО «Альфа Банк», принадлежащий ответчику ФИО1, на который 23.01.2024 поступили денежные средства истца в размере 575 000 рублей, что подтверждается чеками об операциях.
Прокурор указывает, что ФИО1, являясь владельцем банковского счета ###, открытого в АО «Альфа Банк» обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени.
Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ЛИЦО_1 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 575000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного прокурор проси суд взыскать с ФИО1 в пользу ЛИЦО_1 сумму неосновательного обогащения в размере 575000 рублей.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Материальный истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, что подтверждается соответствующим отчетом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что денежные средства со счета не снимала.
Выслушав представителя процессуального истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ЛИЦО_1 обратилась ОМВД России по району Люблино г. Москвы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого в заместителем начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено 24.01.2024 уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.8).
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ЛИЦО_1, что следует из постановления заместителем начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 24.01.2024 (л.д.9).
Из показаний потерпевшей ЛИЦО_1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 23.01.2024 ЛИЦО_1 поступил звонок якобы от сотрудника Сбербанка, который сообщил, что с её банковского счета удалось снять 300000 руб., и чтобы предотвратить дальнейшее хищение денежных средств ей необходимо выполнить инструкции следователя следственного комитета. Через некоторое время ЛИЦО_1 позвонили, представившись следователем, сказали, чтобы она сняла со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства и внесла их через банкомат на безопасный счет, который ей продиктуют, что она и сделала. В отделении Сбербанка сняла наличные денежные средства 620004,89 руб. и через банкомат «Альфа-Банк» внесла их на счет, который ей продиктовали № ###. Далее, она оформила в Банке ВТБ потребительский кредит на сумму 235100 руб., получила их наличными и также внесла их несколькими транзакциями 235000 руб. через банкомат «Альфа-Банка» на счет ###» (л.д. 11-12).
Факт перечисления материальным истцом ЛИЦО_1 денежных средств в общем размере 575000 рублей на счет ###, № карты ###, подтверждается чеками банкомата «Альфа-Банк», согласно которым денежные средства были внесены наличными 23.01.2024 на счет ### карта ### размере 5000 руб., 50000 руб., 310000 руб., 255000 (л.д. 15).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос заместителя начальника СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы, номер счета ### принадлежит ФИО1 (л.д.14).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда, счет ### открыт **.**.**** на имя ФИО1 (л.д.35).
Из представленных АО «Альфа-Банком» документов, находящихся на CD-диске следует, что **.**.**** ответчик обратилась с заявлением об открытии ей текущего счета и выпустить на её имя расчетную карту (л.д.39-41).
Согласно свидетельству о расторжении брака от **.**.****, брак между ЛИЦО_2 и ответчик прекращен **.**.****, после расторжения брака ей присвоена фамилия – «Гаврилова» (л.д.43).
Ответчик ФИО1 обратилась **.**.**** в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче банковской карты, и подтвердила факт получения банковской карты ###, выпущенной АО «Альфа-Банк», действительной до **.**.****, к счету ### (л.д.42).
Согласно выписке по счету ###, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, представленной на CD-диске (л.д.38), следует, что 23.01.2024 на данный счет поступали денежные средства, в том числе, в 14:36:25 - в размере 5000 руб., в 14:41:46 – в размере 5000 руб., в 14:54:38 – в размере 255000 руб., в 15:00:31 – в размере 310000 руб., и были сняты 24.01.2024.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.
Факт получения банковской карты, выпущенной АО «Альфа-Банк», ФИО1 подтверждается, как показаниями ответчика в судебном заседании, так и письменными материалами дела.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что, получив банковскую карту, не воспользовалась ею и оставила в квартире, в которой ранее проживала и с которой впоследствии съехала; денежные средства с карты не снимала.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем, установлено, что на момент совершения истицей ЛИЦО_1 операции по внесению денежных средств на счет ###, банковская карта на имя ФИО1 не была заблокирована или утеряна, у Банка имелись все основания для зачисления денежных средств на счет и их списания согласно условиям договора обслуживания банковских карт.
Возбуждение уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении ЛИЦО_1, основанием для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку с момента присоединения к Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Альфа Банк», Тарифами по обслуживанию банковских карт и получения банковской карты, ФИО1 несет полную ответственность за её использование.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 без установленных законом оснований приобрела за счет материального истца ЛИЦО_1 денежные средства в размере 575000 руб.
Поскольку денежные средства ЛИЦО_1 были перечислены на счет, открытый на имя ФИО1, без наличия каких-либо законных либо договорных оснований, следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы ФИО1 об отсутствии её вины в перечислении спорных средств на принадлежащий ей банковский счет не могут быть приняты содом во внимание, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Довод ответчика о том, что поступившими на её счет банковской карты денежными средствами она не воспользовалась, поскольку банковская карта была ею утеряна, суд во внимание также не принимает, поскольку, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и предполагая возможные последствия утери банковской карты, ФИО1 сразу после обнаружения пропажи карты, не заблокировала ее; именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, ненадлежащий контроль за сохранностью своего имущества и несвоевременная блокировка карты при обнаружении ее отсутствия, расценивается судом как реализация принадлежащих ФИО1 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
В данном случае, утеря ответчиком банковской карты не может иметь правового значения, поскольку со стороны истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет.
При этом, поскольку ЛИЦО_1, совершая операции по переводу денежных средств на счет ответчика, была введена в заблуждение неустановленными лицами, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что прокурором не представлены доказательства места и времени снятия денежных средств, поступивших на ее счет, а также не установление обстоятельств снятия денежных средств, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств истицы ЛИЦО_1 на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет полученных от ЛИЦО_1 денежных средств в размере 575000 руб., нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16500 руб. (575000 руб. – 500000 руб. = 75000 руб. х 2% + 15000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ЛИЦО_1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... в пользу ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., неосновательное обогащение в сумме 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... государственную пошлину в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья Н.В. Маркова