Решение по делу № 2-10478/2022 от 17.07.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что должностным лицом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

«постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от <дата>, которым прекращено производство по делу в отношении <ФИО> по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое

Дело №

52RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2023 г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что должностным лицом Управления Росгвардии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это распространяется и на требование лица, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КП6-2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Должностным лицом Управления Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении он обратился за юридической помощью, его интересы в суде представлял адвокат Кривошей Р.Н., что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ За услуги защитника он оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия НК №.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности, он понес нравственные страдания, переживал, была поставлена под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем были нарушены его нематериальные блага в частности достоинство личности, что негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Вред, причиненный действиями госорганов и их должностных лиц, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 53 Конституции РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151ГК РФ.

В соответствии с п5 ч.1 ст.9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что войска национальной гвардии осуществляют свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Тем не менее, должностным лицом Управления Росгвардии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Моральный вред может заключаться в переживаниях, страданиях, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку он. как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания административный штраф, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами. Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков и компенсации морального вреда является сам факт прекращения судом производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица Управления Росгвардии при составлении протокола в отношении истца.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, необходимость подготовки разных документов в суд и привлечение адвоката для защиты нарушенных прав, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К. ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В результате несостоятельного административного преследования ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство Финансов Нижегородской области, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание Истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители Ответчиков пояснили, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом, просили отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

фио1. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда вследствие вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, где производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Директор ООО ЧОО «Комбат» фио1 считает, что при составлении протокола об административном правонарушении по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора (контроля), выразившееся в бездействие, повлекшее невозможность проведения проверки, понес нравственные страдания, переживал, чем были нарушены его нематериальные блага в частности достоинство личности.

Управление Росгвардии по Нижегородской области с доводами истца не согласно по следующим основаниям.

В отношении фио1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако было выяснено, что Управление Росгвардии по Нижегородской области не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, что в свою очередь исключило возможность по реализации должностным лицом полномочий по предоставлению доказательств, подтверждающих вину директора ООО ЧОП «Комбат» фио1 В связи с этим, Управлением Росгвардии по Нижегородской области направлена апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд об отмене ранее вынесенного решения. Судом не принято во внимание отсутствие представителей административного органа, также не выяснены причины неявки участников производства по делу, соответственно принято неправомерное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, что регламентируется п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Также следует учесть, что должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы заблаговременно извещено ООО ЧОП «Комбат» о предстоящей выездной проверки деятельности почтовым отправлением, а также на электронный адрес ООО ЧОП «Комбат», тем самым требования п. 25 приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» выполнено в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о невозможности проведения проверки, так как по адресу юридического лица с 28 по ДД.ММ.ГГГГ никого не оказалось.

Несмотря на пропущенный срок обжалования вынесенного постановления (в нарушение ч.2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления не было направлено в трехдневный срок) решением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода срок был восстановлен. Все принятые доводы суд апелляционной инстанции поддержал и

решил:

«постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении фио1 по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение».

Тем самым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежащий возмещению (ст. 1069 ГК РФ), не доказан установленным образом. В том числе не подлежит возмещению причиненных фио1 убытки, в том числе расходов на оплату труда адвоката.

Исходя из этого в соответствии со статьей 151 ГК РФ не доказано причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом не имеется, тем самым не соблюден баланс интересов сторон.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из содержания статей 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области в отношении директора ЧОП «Комбат» фио1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из протокола следует, что директор ЧОП «Комбат» фио1 с 28 по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также не обеспечил доступ в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, что повлекло невозможность проведения контрольного мероприятия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие признаков воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению плановой выездной проверки в отношении ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОМБАТ», поскольку доказательства, подтверждающие направление распоряжения о назначении плановой выездной проверки по адресу охранного предприятия - отсутствуют. Кроме того, в нарушение Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии РФ, акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан лишь одним должностным лицом, а не несколькими лицами, установившими данный конкретный факт.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что мировой судья допустил существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тем, что не известил о месте и времени рассмотрения дела Управление Росгвардии по <адрес>.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено то, что административный орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должны быть извещены о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения директора ООО ЧОП «Комбат» фио1 к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица действовал в рамках своей компетенции, был полномочен составлять указанные протоколы по данной категории административных дел.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о совершении старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> незаконных действий (бездействий) при составлении протокола об административном правонарушении не содержит.

То обстоятельство, что уведомления о проведении проверок охранное предприятие и фио1 не получали или получили в день проверки, незаконность действий должностного лица не подтверждает.

Таким образом, виновное поведение должностного лица установлено не было.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, в случае, если в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установление вины должностного лица ответчика не является обязательным для разрешения требований о возмещении убытков в виде понесенных в административном судопроизводстве судебных расходов.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание, что производство по делу в отношении фио1 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Кривошей Р.Н. в связи с представлением интересов фио1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д.11) за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных нормативных положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу фио1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> суд отказывает как с ненадлежащего ответчика.

В соответствии сост.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»

Согласно ст.1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что вред причинен вынесением в отношении него незаконного протокола, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении со стороны государственным органом закона, а также нарушения личных неимущественных прав истца. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу фио1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении иска фио1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья М.Г. Котеева