№ 3а-599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Чечиль К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

<ФИО>9 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1297,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2018г.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1128,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2018г.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1055,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 02.07.2019г.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 22.08.2019г.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 166,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 22.08.2019г.;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2018г.;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 251,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 02.02.2021г.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость нежилых зданий не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в следующих размерах:

- КН <№...> - 23344695,55 рублей;

- КН <№...> - 26741475,46 рублей;

- КН <№...> - 29092651,33 рубль;

- КН <№...> - 988022,54 рубля;

- КН <№...> - 3713985,64 рублей;

- КН <№...> - 10750599,81 рублей;

- КН <№...> - 10478 184,7 рублей.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 28 октября 2021 года № 93, подготовленным НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- КН <№...> - 16722 000 рублей;

- КН <№...> - 18007 000 рублей;

- КН <№...> - 20821 000 рубль;

- КН <№...> - 655 000 рубля;

- КН <№...> - 2454 000 рублей;

- КН <№...> - 4232 000 рублей;

- КН <№...> - 7490000 рублей.

В рамках подготовки по административному делу представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО1 в возражении на административное исковое заявление указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО2 указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

До начала судебного заседания административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также заявление о частичном отказе от исковых требований об оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов: нежилого здания с кадастровым номером <№...>, нежилого здания с кадастровым номером <№...>, нежилого помещения с кадастровым номером <№...>.

В судебном заседании представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагал возможным прекратить производство по делу в отношении тех объектов, от оспаривания кадастровой стоимости которых административный истец отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, в связи с частичным отказом административного истца от требования, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, на отказ от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02 марта 2022 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Бизнес-Партнер».

В соответствии с заключением эксперта от 01 июля 2022 г. № БП-2057/22 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> составила 1 272 000 рубля; нежилого здания с кадастровым номером <№...> составила 4045 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером <№...> составила 12 542000 рубля.

В обоснование административного иска ФИО4 указывал на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости существенно завышена, в связи с чем заявленные им требования сводились к ее уменьшению.

Поскольку при рассмотрении дела доводы административного истца о завышении органом кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером <№...>, <№...> были опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость этих объектов превышает оспариваемую кадастровую стоимость, что ухудшило положение административного истца, существовавшее до его обращения в суд, у суда имеются основания для принятия отказа от иска в части оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Проверив доводы административного искового заявления в части оспаривания кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, поступивших на него отзывов, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, даты определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, АО «<ФИО>10» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами: <№...> в размере 23344695,55 рублей; <№...> в размере 26741475,46 рублей, <№...> в размере 10750599,81 рублей определена по состоянию на 01 января 2018 г. в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда», и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ применяется с 01 января 2019 г. до 01 января 2022 г. для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 02.07.2019 года в размере 29092651,33 рубль и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19.07.2021 года на основании Акта об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 05.07.2019 № 15-16/02072019.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» по состоянию на 01 января 2021 г. утверждена новая кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, которая в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ применяется с 01 января 2022 г.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> в размере 23344695,55 рублей; <№...> в размере 26741475,46 рублей, <№...> в размере 29092651,33 рубль, <№...> в размере 10750599,81 рублей, являлась архивной.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату обращения административного истца в суд продолжала затрагивать его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец наделен правом на ее оспаривание в установленном законом порядке (пункты 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 28 октября 2021 года № 93, подготовленный НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой». Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 16722 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 18007 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 02 июля 2019 года составляет 20821 000 рубль; нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 года составляет 4232 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проведение которой поручил эксперту ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно экспертному заключению № БП-2057 от 01 июля 2022 года, подготовленному экспертом ООО «Бизнес-Партнер» - ФИО5, по состоянию на даты определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровыми номерами: <№...> составляет 21 901000 рублей; <№...> составляет 23 825 000 рублей; <№...> составляет 24 991 000 рубль; <№...> составляет 6 423 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цену приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на торг, площадь, стоимость земельного участка, класс качества материалов, состояние зданий, коэффициент на метоположение, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающим необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы № БП-2057 от 01 июля 2022 года, подготовленного экспертом ООО «Бизнес-Партнер».

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 01 февраля 2022 г. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 01 февраля 2022 г.

Генеральным директором ООО «Бизнес-Партнер» ФИО6 подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ административного истца от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>1 в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...>, нежилого здания с кадастровым номером <№...> нежилого помещения с кадастровым номером <№...>., прекратить.

Административное исковое заявление <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1297,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 21901 000 (двадцать один миллион девятьсот одна тысяча) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года, на период с 01 января 2019 г. и до 01 января 2022 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1128,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 23 825000 (двадцать три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года, на период с 01 января 2019 г. и до 01 января 2022 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1055,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 24991 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот девяносто одна тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 02 июля 2019 года, на период с 02 июля 2019 г. и до 01 января 2022 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 6423 000 (шесть миллионов четыреста двадцать три тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года, на период с 01 января 2019 г. и до 01 января 2022 г.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> считать 01 февраля 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Бизнес-Партнер» 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья