Дело № 2-542/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015564-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 07 марта 2024 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 179 200 рублей. В соответствие со справкой ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет 500 000 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 315 600 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 840 рублей, штраф в размере 55 200 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. 05 апреля 2024 года истцом в течение 20-ти календарных дней была изменена форма возмещения на натуральную. У страховой компании имелись договорные отношения с СТОА. Каких-либо действий по выдаче направления на ремонт со стороны страховщика не осуществлялось.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать. В отзыве указало, что 22 марта 2024 года в общество поступило заявления ФИО2 о страховом возмещении в денежной форме на приложенные реквизиты 02 апреля 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 200 рублей. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме исполнены в полном объеме, оснований для взыскания убытков отсутствуют.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 марта 2024 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением № от 08 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована к ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника – АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

22 марта 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

Этим же числом ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра №.

22 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» также сообщило ФИО2 в случае отказа от предложения заключить соглашение о размере страхового возмещения с последующей выплатой денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» будет вынуждено начать процедуру подбора ремонтной организации – СТОА, согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного закона

Согласно экспертному заключению № от 01 апреля 2024 года, выполненного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 302 300 рублей, с учетом износа - 179 200 рублей.

Платежным поручением № от 03 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 179 200 рублей.

05 апреля 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Письмом от 09 апреля 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что с вписке партнером страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля.

Письмом от 15 апреля 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

04 мая 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 320 800 рублей, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 08 мая 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказало

Не согласившись с отказом страховой компании, 31 мая 2024 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 320 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2024 года № ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта отказано.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении от 22 марта 2023 года истцом в пункте «Прошу осуществить страховое возмещение путем» избран способ осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Между тем, указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Данный пункт заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, что в данном случае судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что при обращении в страховую компанию истец был уведомлен о том, что в случае отказа от предложения заключить соглашение о размере страхового возмещения с последующей выплатой денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» будет вынуждено начать процедуру подбора ремонтной организации – СТОА, согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного закона (том 1 л.д. 74).

До истечения 20-дневного срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией от 05 апреля 2024 года, в которой просил ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА. Данное требование оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения в виду отсутствия договоров с СТОА.

При этом, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено. Отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате такого ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны не достигли между собой соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2024 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2024 года № 88-23568/2024.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 04 декабря 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 16 января 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 494 800 рублей, с учетом износа- 227 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № в соответствие с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет 289 600 рублей, с учетом износа - 175 900 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 400 рублей (289 600 ущерб по Единой методике без износа по судебной экспертизе) - 179 200 страховая выплата в добровольном порядке), убытки в размере 205 200 рублей (494 800 рублей ущерб по рыночным ценам по судебной экспертизе) – 289 600 (страховое возмещение = 179 200 + 110 400).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 200 рублей (110 400:2).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 273 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 356 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 110 400 рублей, убытки в размере 205 200 рублей, штраф в размере 55 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.