РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 16 ноября 2022 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с него 636265,99 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 9562,66 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 47,45% годовых на срок до 31.05.2020. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за период с 21.09.2015 по 17.06.2022, сумма задолженности по кредитному договору составила 1002379,80 рублей, из которых: 159 840,65 рублей – сумма основного долга; 221899,58 рублей - сумма процентов; 620639,57 рублей - штрафные санкции. Вместе с тем, истец полагает возможным самостоятельно снизить штрафные санкции и взыскать с ответчика 636265,99 рублей, снизив в данном случае штрафные санкции до 254525,76 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя, который с исковыми требованиями согласился частично, указав, что имеются основания для применения стать 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку истец практически обратился в суд по прошествии трех лет с того момента, как ему стало известно о нарушении ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредитных платежей.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №<...> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<...>.

По условиям кредитного договора от 26.05.2015 (пункты 1, 2, 3, 4, 11) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставило ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит с уплатой 47,45 % годовых не позднее 31.05.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По сведениям, содержащимся в письменном расчете задолженности по состоянию на 17.06.2022 следует, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с сентября 2015 года не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора, и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21 сентября 2015 г. по 17 июня 2022 г. составила: 159840,65 рублей – сумма основного долга; 221899,58 рублей - сумма процентов; 620639,57 рублей - штрафные санкции.

Истец самостоятельно на этапе подачи искового заявления снизил размер штрафных санкций до 254525,76 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 26.03.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в полном объеме или в части ответчиком не представлено.

Также с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

При наличии заявления ответчика о снижении штрафа и установленных по делу обстоятельств, с учетом периода неплатежей ответчика (отмены судебного приказа через три года, после его вынесения) и правовой природы неустойки, носящей компенсационный характер, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, несмотря на ее снижение до двукратного размера ключевой ставки Банка России, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из ч. 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 150 000,0 рублей.

Суд, с учетом того, что представитель ответчика в настоящем судебном заседании не поддержал ранее заявленную ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа позицию о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, полагает возможным указать, что вопрос пропуска истцом срока исковой давности проверен и, поскольку истец обратился в судебным приказом к мировому судье 14.05.2018 (без пропуска срока), судебный приказ был отменен 28.01.2022, а исковое заявление первоначально было направлено в суд 19.04.2022 (в пределах, установленных п. 3 ст. 204 ГК РФ), то оснований для применения срока исковой давности по периодическим платежам не имеется, так как фактически истец обратился за судебной защитой менее чем через три года после наступления у ответчика обязанности по погашению первого периодического платежа.

На основании статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<...> от 26.05.2015 за период с 21.09.2015 по 17.06.2022 в размере 531740,23 рублей, из которых 159840,65 рублей – сумма основного долга; 221899,58 рублей - сумма процентов; 150 000,0 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9562,66 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.