Дело № 2-345/2023 (2-2471/2022)

24RS0016-01-2022-002708-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2017 Банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании и залоге. Данному соглашению присвоен номер <***>. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на текущий кредитный счет заемщика. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредита составила 1186813,2 руб., проценты 20,49 % годовых, сумма кредита подлежала возврату до 03.07.2022 путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере 32000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог банку автомобиль BMV, VIN №, модель, номер двигателя №, 2009 г.в., цвет синий залоговой стоимостью 1350000 руб. в соответствии с п. 4.4 договора о залоге продажная цена автомобиля составляет 742500 руб. (55 % от залоговой стоимости). Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании <***> от 03.07.2017 в размере 216982,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 200330,17 руб.; просроченные проценты – 10802,67 руб.; неустойка по основному долгу – 5279,20 руб., неустойка по процентам – 570,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMV, VIN №, модель, номер двигателя №, 2009 г.в., цвет синий путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 742500 руб.

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2017 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1186813,20 руб., сроком на 60 месяцев, ставка 20,49 % годовых. Погашение задолженности заемщик обязан осуществлять согласно графику платежей. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору 03.07.2017 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге № АС№, предметом залога является транспортное средство – автомобиль BMV, VIN №, модель, номер двигателя № 2009 г.в., цвет синий.

Получение кредита ФИО1 подтверждается Заявлением заемщика, анкетой, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с графиком платежей, поручением на перевод денежных средств в счет оплаты автомобиля, подписанными ФИО1, выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке по счету в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил условия договора по внесению платежей, платежи вносил нерегулярно и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 15.08.2022 задолженность ответчика перед банком составляет 216982,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 200330,17 руб.; просроченные проценты – 10802,67 руб.; неустойка по основному долгу – 5279,20 руб., неустойка по процентам – 570,71 руб. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно п. 1.1 договора о залоге <***> от 03.07.2017, предметом залога является транспортное средство BMV, VIN №, модель, номер двигателя №, 2009 г.в., цвет синий.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства BMV, VIN №, модель, номер двигателя №, 2009 г.в., цвет синий, с 30.06.2017 зарегистрирован ФИО1

Поскольку суд признал установленным наличие у ответчика просроченной задолженности в размере 216982,75 руб., учитывая заключение договора залога автомобиля в качестве обеспечения кредитного обязательства ФИО1, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, в соответствии с п. ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5370 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2017 по состоянию на 15.08.2022 в размере 216982,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 200330,17 руб.; просроченные проценты – 10802,67 руб.; неустойка по основному долгу – 5279,20 руб., неустойка по процентам – 570,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб. Всего взыскать 222352 (двести двадцать две тысячи триста пятьдесят два) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- транспортное средство BMV, VIN №, модель, номер двигателя № 2009 г.в., цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова