Дело № 2-5083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием: представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенности 23АА6649025 от 30.09.2021; представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 165-8/22 от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 294 353 рубля 80 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению дефектовочной ведомости в сумме 5800 рублей, а также расходов по оформлению оценки в сумме 7 500 рублей.

В обоснование иска указывая, что 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Лексус 250», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6 водитель автомобиля марки «Лада Приора 217030» государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца - в страховой компании АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

05.08.2018 истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы. 08.08.2018 АО «Либерти Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

В связи с тем, что осмотр автомобиля страховой компанией был произведен только наружный, без разбора автомобиля и фиксации скрытых повреждений, 08.08.2018 обратился на сертифицированное СТОА ООО «Инвестор» для определения и фиксации скрытых повреждений на его автомобиле, о чем бы составлен заказ-наряд № ЦИ00006153 от 08.08.2018, а также был выдан лист измерений углов установки колес. За составление заказ-наряда на СТОА ООО «Инвестор» истец оплатил 5 800 рублей.

24.08.2018 АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и с целью установления действительного размера причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 01792 от 27.08.2018, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус 250», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила – 425 957,91 рублей, с учетом износа – 342 578,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 567 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23 505 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатил 7 500 рублей.

10.08.2019 истец направил в адрес АО «Либерти Страхование» претензию, с приложенным заключением, с целью досудебного урегулирования спора.

Ответа от страховой компании так и не поступило.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «Либерти Страхование», 14.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Согласно уведомления от 15.08.2019 № У-19-16530/2020-001 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в рассмотрении обращения ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 не обращался с заявлением (досудебной претензией) после 01.06.2019 в АО «Либерти Страхование».

Так как страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 324 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 29.08.2018 по 26.05.2022, взыскание которой истец просил осуществить до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в сумме 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что выданный заказ-наряд № ЦИ00006153 от 08.08.2018 является подложным и не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством. В случае удовлетворения требований также просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Лексус 250», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6 водитель автомобиля марки «Лада Приора 217030» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

05.08.2018 истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

08.08.2018 АО «Либерти Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

В связи с тем, что осмотр автомобиля страховой компанией был произведен только наружный, без разбора автомобиля и фиксации скрытых повреждений, 08.08.2018 истец обратился на сертифицированное СТОА ООО «Инвестор» для определения и фиксации скрытых повреждений на его автомобиле, о чем бы составлен заказ-наряд № ЦИ00006153 от 08.08.2018, а также был выдан лист измерений углов установки колес.

За составление заказ-наряда на СТОА ООО «Инвестор» истец оплатил 5 800 рублей, что подтверждается товарным чеком.

24.08.2018 АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и с целью установления действительного размера причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 01792 от 27.08.2018, выполненному экспертной организацией ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус 250», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила – 425 957,91 рублей, с учетом износа – 342 578,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 567 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23 505 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 7 500 рублей.

10.08.2019 истец направил в адрес АО «Либерти Страхование» претензию, с приложенным заключением, с целью досудебного урегулирования спора.

Ответа от страховой компании так и не поступило.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «Либерти Страхование», 14.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Согласно уведомлению от 15.08.2019 № У-19-16530/2020-001 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в рассмотрении обращения ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 не обращался с заявлением (досудебной претензией) после 01.06.2019 в АО «Либерти Страхование».

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться в суд исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и интересов.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было принято определение от 09 февраля 2022 по делу №, согласно которому, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора признан соблюдённым ФИО3 Указанное определение не было оспорено сторонами и вступило в законную силу 09.02.2022.

03.04.2020 АО «Либерти страхование» сменило наименование на АО «Совкомбанк Страхование» согласно официальных данных из выписки ЕГРЮЛ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Фаворит» № 0950 от 23 октября 2019 года следует, что повреждения передней право части кузова (облицовки переднего бампера правой блок-фары, переднего правого крыла, декоративной накладки воздуховода переднего правого крыла, передней правой двери), диска и шины переднего правого колеса, а также деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля марки «Лексус 250», государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной Банком России в результате ДТП от 27.07.2018 без учета износа составляет 514 300 руб., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 396 700 руб.

Однако, на основании решения от 28.07.2020 по делу № принятого Советским районным судом г. Краснодара - в удовлетворен требований ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, ввиду того, что судом не был принят в качестве допустимого и достоверного доказательства Заказ-наряд № ЦИ00006153 от 08.08.2018 выполненный СТОА ООО «Инвестор», представленный истцом и подтверждающий наличие скрытых повреждения на автомобиле истца.

Не согласившись с принятым Советским районным судом г. Краснодара решением от 28.07.2020, истец обратился с апелляционной жалобой в суд.

По рассмотрению поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приняла апелляционное определение от 03.03.2021 по делу №, согласно которому, указанное выше решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с кассационной жалобой в суд. На основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 по делу № принято кассационное определение об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 по делу № и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Так, в своем кассационном определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на следующие нарушения допущенные судом при рассмотрении дела суде в первой инстанции, а именно: доводы истца о том, что в нарушение абз. 2 п. 1.2. и п. 1.6 Положений Единой методики осмотр автомобиля страховой компанией был произведен без разборки и составления дефектовочной ведомости, с обязательным измерением углов установки колес, в связи с чем, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца была определена неправильно, судами не изучены, и совокупности со всеми доказательствами по делу - не проверены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.06.2020, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО8, однако результат оценки указанных показаний в судебных актах не отражен.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, указанные недочеты должны быть устранены судом первой инстанции, а в названных доказательствах должна быть дана надлежащая правовая оценка со стороны суда.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Изучив доводы истца о том, что осмотр автомобиля истца, проведенный страховой компанией АО «Либерти Страхование», был произведен частично, без разбора автомобиля для установления или отсутствия скрытых повреждений, по мнению суда заслуживают внимания, по следующим основаниям:

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

На основании абз. 2 п. 1.2. Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) - при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. и п. 1.6 Положений Единой методики.

На основании п. 1.6 Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) - Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 в перечне повреждений, сотрудниками ГИБДД зафиксировано повреждение переднего правого диска колеса, что могло привести к повреждению рулевого механизма и ходовой части автомобиля истца. Повреждение переднего правого диска также было зафиксировано при осмотре страховой компанией и является техническим обоснованием показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, суд считает, что истец действовал добросовестно, лишь с целью установить наличие или отсутствия скрытых повреждений на его автомобиле, в связи с чем обратился на сертифицированное СТОА ООО «Инвестор» для составления заказ-наряда (дефектовочной ведомости) в тот же день, что был проведен осмотр автомобиля страховой компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд также учитывает, тот факт, что у страховой компании была возможность организации дополнительного осмотра автомобиля истца на СТОА с целью фиксации наличия или отсутствия скрытых повреждений на автомобиле истца, а также возможность проведения независимой экспертизы. Реализации таких возможностей со стороны страховой компании не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что именно на страховой компании лежит обязанность по полному осмотру автомобиля и фиксации скрытых повреждений при их наличии, в связи тем, что от этого зависит правильно ли будет определен размер ущерба или нет. Таким образом АО «Лиерти Страхование» ненадлежащим образом выполнило возложенную на них обязанность по осмотру автомобиля истца и определению стоимости ущерба, частично осмотрев автомобиль и не организовала дополнительный осмотр автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений, не проведя независимую оценку и не ознакомила с ее результатами истца, как того требует закон.

Позиция представителя АО «Либерти Страхование» сводится к тому, что Заказ-наряд № ЦИ 00006153 от 08.08.2018 составленный ООО «Инвестор» и представленный истцом является подложным доказательством, не может быть принята судом как обоснованная, поскольку материалы дела не содержат доказательств его подложности, а именно: представитель АО «Либерти Страхование» обратился с заявлением в правоохранительные органы о подложности вышеуказанного заказ-наряда, указанное заявление было зарегистрировано, что подтверждается талоном-уведомлением №, однако по данному факту так и не было возбуждено уголовное дело, материалы дела не содержат такой информации, несмотря на многочисленные запросы суда в адрес правоохранительных органов.

Кроме того, в качестве свидетеля по делу был вызван и допрошен повторно свидетель ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307,308 УК РФ. Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал официально в должности мастера-приемщика в период 08.08.2018 на СТОА ООО «Инвестор» расположенного по в г. Краснодаре. В его должностные обязанности входит принятие автомобилей на СТОА, составление и выдача заказ-нарядов по ремонту и рекомендациям к ремонту автомобилей. Также, он пояснил, что Заказ-наряд ЦИ 00006153 от 08.08.2018 выдавал он, подпись в указанном заказ-наряде также его. На указанном СТОА он работал со сменщиком, его напарником, и они друг-друга периодически подменяли на работе, в связи с чем табель учета рабочего времени на ООО «Инвестор» не соответствует фактически отработанному времени, так как по семейным обстоятельствам, ввиду болезни они могли манятся и это не отражалось в документах составленных ООО «Инвестор». На вопрос о том, почему директором ООО «Инвестор» был представлен под этим номером другой заказ-наряд на другой автомобиль, ФИО8 пояснил, что в базе могут происходить ошибки и база не точна, такое ранее уже случалось. На вопрос о том, кто принимал деньги у ФИО3 за выполненные работы пояснил, что не он, что у них имеется кассир. Также указал, что не знаком лично со ФИО3

Показания свидетеля ФИО8 заслуживают внимания, так как они логичны, последовательны, ситуации, которые возникали при выполнении им работы на ООО «Инвестор», такие как смена напарника, несоответствия табеля учета времени отработанному времени, ошибки в базе данных - возможны и жизненны. Ответы им были даны на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8

При этом, к показаниям свидетеля ФИО4, являющегося директором ООО «Инвестор» и данным им ответам на запросы о том, что заказ-наряд ЦИ 00006153 от 08.08.2018 по диагностике автомобиля Лексус, г/н № ООО «Инвестор» не выдавался, суд относиться критически, так как указанные показания основаны на ошибочном мнении ФИО4, ввиду отсутствия в базе данных о производстве диагностики автомобиля марки Лексус, г/н №, что не может служить однозначным поводом к мнению об отсутствии оказанной ФИО3 услуге по диагностике ходовой части и рулевой рейки.

Кроме того, суд обращает свое внимание на то, что представленный директором ООО «Инвестор» ФИО4 заказ-наряд № ЦИ 00006153 от 21.08.2018, выданный на другой автомобиль не подписан заказчиком ФИО9, что вызывает у суда сомнения в фактическом предоставлении такой услуги ООО «Инвестор» заказчику ФИО9

Что касается возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствует кассовый чек об оплате заказ-наряда, в связи с чем, это ставит под сомнение оказание ФИО3 услуги по дефектовке автомобиля, суд также не может принять как обоснованные, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо указанных документов к документам, которые подтверждают факт заключения договора, можно отнести также и другие документы, подтверждающие оплату товара.

Кроме того, в материалах дела имеется товарный чек об оплате диагностики ходовой части и рулевой рейки на сумму 5800 рублей, с оригинальной печатью ООО «Инвестор».

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности выданного ООО «Инвестор» Заказ-наряда ЦИ 00006153 от 08.08.2018, свидетельствующего о наличии повреждений ходовой части и рулевой рейки на автомобиле ФИО3

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отсутствием обоснованных возражений относительно ранее проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Фаворит» № 0950 от 23 октября 2019 года, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт проводивший судебную экспертизу имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Кроме того, при проведении судебной экспертизы, экспертом были исследованы все представленные заключения и фотоматериалы как со стороны истца, так со стороны страховой компании.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, незаконно произведя лишь частичную выплату страхового возмещения, что было установлено в ходе судебного разбирательства, что не могло привести к восстановлению нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд считает, что с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 324 100 (396700-72600) рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с 29.08.2018 по 26.05.2022, составил более 400 000 рублей.

При удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 150 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 050 рублей из расчета 324100 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, а также оплате составления заказ-наряда в сумме 5800 рублей - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 324 100 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 150 000 рублей за период с 29.08.2018 по 26.05.2022, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по составлению заказ-наряда в сумме 5800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, а всего сумму в размере 675 400 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: