Гражданское дело № 2-85/2023
УИД 69RS0034-01-2022-001513-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 г. г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Суханова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Защита» о расторжении договора № об оказании услуг, взыскании денежных средств в сумме 128 800 руб., в том числе возврат уплаченных денежных средств по договору 80 000 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 12.12.2022 в сумме 28 800 руб. и далее по дату фактического вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнении требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 руб., которую истец оплатил 02.04.2022 по приходному кассовому ордеру в сумме 20 000 руб., 09.04.2022 и 22.04.2022 - банковскими переводами по указанным ООО «Защита» реквизитам на сумму 29 550 руб. и 29 550 руб. соответственно.
Вместе с тем, услуги по указанному договору истцу не оказаны.
26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчиком ООО «Защита» представлены возражения на иск, из которых следует, что истцом произведена оплата по договору не в полном объеме. Переводы на банковскую карту «Тинькофф» в сумме 60 000 руб. ничем не подтверждаются. Указанная истцом карта ООО «Защита» не принадлежит. Расчет неустойки произведен исходя из 80 000 руб., что не имеет под собой правовых оснований, поскольку истцом оплачено только 20 000 руб. Сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не обоснована. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае принятия решения о взыскании денежных средств применить положения статьи 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении размера неустойки и штрафа.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что оплату услуг по договору осуществлял банковским переводом по реквизитам, которые ему предоставили в ООО «Защита».
Ответчик ООО «Защита», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На договоры оказания юридических услуг распространяются правила статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом в ситуации, когда договор оказания услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов.
Такие расходы подлежат оплате потребителем, если они возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора и подтверждены документально.
Обязанность доказать факт несения и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
Установлено, что 02.04.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Защита» (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг (далее – Договор №), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, проект запроса в Федеральную службу войск ФИО2, пр.заявления в прокуратуру, проект искового заявления, представление интересов клиента в суде.
Стоимость юридических услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 3.2 Договора); предварительная оплата в день заключения договора 20 000 руб., остальная оплата вносится заказчиком в размере и сроки: 30 000 руб. до 30.04., 30 000 руб. до 30.05.
Из материалов дела следует, что истцом 02.04.2022 оплачено 20 000 руб. по договору №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0383 от 02.04.2022.
9 и 22 апреля 2022 истцом посредством банковского перевода на расчетную карту №, выпущенную АО «Тинькофф Банк», произведены платежи в сумме по 29 550 рублей каждый, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 09.04.2022 и 22.04.2022, а также историями операций по дебетовой карте за 09.04.2022 и 22.04.2022.
Вопреки позиции ответчика, произведенные истцом платежи на расчетную карту № суд относит к оплате стоимости услуг по договору №, поскольку из информации для клиента ООО «Защита» следует, что предусмотрена дистанционная оплата услуг на карту №, при этом как в информации для клиента, так и в визитной карточке, а также договоре № указан один и тот же номер телефона и адрес электронной почты, принадлежащих ООО «Защита».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена оплата услуг по договору № в сумме 79 100 руб.
Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил. Суду каких-либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору № не представлено.
Также установлено, что истец 26 октября 2022 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении заключенного с ним договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Почтовое отправление не было получено адресатом и 27 ноября 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Ответ на претензию истца о расторжении договора в связи с неисполнением его условий предоставлен не был.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств о том, что сторона ответчика до обращения к ней истца с заявлениями об отказе от исполнения договора, информировала ФИО1 об исполнении условий договора. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора №, а также оказания каких-либо из перечисленных в договорах услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 79 100 руб., оплаченных истцом ответчику по договору оказания услуг.
Разрешая требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать неустойку за отказ возврата денежных средств за период с 01.12.2022 по дату вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что истцом 26 октября 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
27 ноября 2022 года почтовый конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.
Суд полагает, что именно с указанной даты, т.е. 27 ноября 2022 г. начал течь десятидневный срок предусмотренный п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за неисполнение договора № в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 3% за период с 8 декабря 2022 года по 23 марта 2023 года, исходя из следующего расчета: 80 000 руб. * 105 день * 3% = 252 000 руб.
Согласно положению подпункта «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Цена оказания услуги по договору составляет 80 000 руб., размер неустойки не может превышать указанную сумму, следовательно, размер неустойки в сумме 252 000 руб. подлежит ограничению до 80 000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию и суммы, уплаченной истцом по договору (79 100 руб.), сроки неисполнения обязательства и его характер, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки за период с 8 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. до 40 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполнил требование истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг и добровольно не возвратил денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 050 руб., из расчета ((79 100 руб. + 40 000 руб. + 3000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Удомельского городского округа Тверской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4682 руб. (4382 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в пункте 13 приведенного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Из материалов гражданского дела следует, что для составления претензии и искового заявления к ООО «Защита» истец обратился к адвокату ФИО4, оплатив последнему 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.10.2022.
Оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности и доказательственном значении не имеется.
Руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, реальный объем проделанной представителями работы, который документально подтвержден, результат рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 7000 рублей. Установленные в указанном размере судебные расходы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № об оказании юридических услуг от 02.04.2022 в сумме 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей, неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 61 050 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 190 150 (сто девяносто тысяч сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» в бюджет муниципального образования Удомельский городской округ Тверской области государственную пошлину в размере 4682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А.Суханов
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.