УИД 77RS0004-02-2025-005422-26

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк об обязании закрыть расчётный счёт №<***> и перечислить остаток денежных средств в размере сумма по реквизитам фио; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2025 ФИО1, действуя от имени фио на основании нотариальной доверенности от 16.01.2024, обратился в отделение ПАО Сбербанк с требованием о закрытии открытого на имя фио расчётного счёта №<***>. Сотрудники банка выдали хранящиеся на счёте денежные средства в размере сумма, в выдаче остальных денежных средств в сумме сумма и закрытии счёта было неправомерно отказано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения.

Третье лицо фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Кроме того, как указано в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено судом, 12.11.2019 между фио и ПАО Сбербанк заключён договор банковского обслуживания №16347973 (ДБО), в рамках которого на имя фио был заключён договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты MasterCard, открыт счёт карты №<***>.

27.12.2022 по счёту банковской карты совершена последняя операция, остаток по счёту составил сумма.

29.01.2025 в отделение банка обратился ФИО1 и, представив доверенность от 16.01.2025, выданную фио и удостоверенную нотариусом фио, адрес, реестр №05/525-н/05-2025--12, заявил требование о выдаче денежных средств со счёта в сумме сумма; операция была исполнена банком.

Затем ФИО1 потребовал выдать остальные денежные средства.

Выявив признаки подозрительных операций, совершаемых без согласия клиента, банк провёл углубленную проверку, в результате которой было установлено, что на доверенности отсутствует подпись нотариуса, при этом связаться с нотариусом или с фио сотрудникам банка связаться не удалось. В совершении операций ФИО1 было отказано.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента , утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Приведенные Банком обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Поскольку Банком были предприняты меры к установлению действительной воли фио на выдачу денежных средств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что клиентом подтверждена воля на совершение оспариваемых операций.

При этом суд также отмечает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем исполнение указаний Банка России является проявлением добросовестности и разумности действий профессионального участника рынка. Из совокупности норм права следует, что именно на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.

Суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу ст.ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу указанных норм заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст.8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и/или законных интересов, а фио каких-либо требований к Банку не заявлено.

Лично права фио в данном случае не затронуты, права требования денежных средств принадлежит фио

Необходимо также отметить, что гражданское процессуальное право не признаёт возможности выступать в суде в защиту интересов какого-либо лица без поручения, но требует оформления доверенности, оставляя инициативу гражданина в рамках гражданского права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года

Судья Е.М. Черныш