Дело № 2-6363/2022
УИД 78RS0003-01-2022-000262-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, М.М. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, М.М.М. о взыскании задолженности по договору целевого займа от 12.10.2020 в размере 1 360 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей составляют сумму основного долга, 360 000 рублей – проценты за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, транспортное средство № г.в., VIN №, транспортное средство № г.в., VIN №, транспортное средство № г.в., VIN №, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2020 между ООО «Автофинанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого общество предоставило заем в размере 1 000 000 рублей под 6 % ежемесячных сроком на один месяц. Также 12.10.2020 с целью обеспечения исполнения договора займа между ООО «Автофинанс» и ООО «Грузо-поток» был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого транспортные средства: № г.в., VIN №, № г.в., VIN №, № г.в., VIN № были предоставлены в качестве залога займодавцу. Впоследствии заемщик уклонился от исполнения своих обязательств, одновременно залогодатель реализовал предмет залога ФИО2, ФИО3, М.М.М., вследствие чего общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.
Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2022 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что залогодатель ООО «Грузо-поток» было ликвидировано согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, кроме того, заемщик ФИО1 по настоящий момент не обеспечил возврат заемных денежных средств ни в какой части.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя ФИО6, просившую об оставлении требований искового заявления, предъявленных к ФИО2, без удовлетворения по причине того, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно о наличии залога, в то же время, он предпринял меры по установлению отсутствия ограничений посредством обращения в Госавтоинспекцию МВД России. Одновременно представитель пояснила, что сведения, содержащиеся в открытом реестре залогового имущества, в отношении приобретаемого транспортного средства им не проверялись по причине того, что ранее указанные сведения также предоставлялись Госавтоинспекций МВД России.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по регистрационному адресу (л.д. 118) посредством направления судебного извещения почтовой службой, однако получение судебной корреспонденции не обеспечил (л.д. 130). Ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что на момент приобретения транспортного средства в залоге или аресте оно не находилось (л.д. 124).
Ответчики: ФИО1, М.М.М. также не обеспечили свою явку в судебное заседание, при этом судом извещались посредством направления судебной корреспонденции почтовой службой по регистрационным адресам (л.д. 69, 120), получение которой в установленном порядке не обеспечили. Ходатайств об отложении судебного заседания, правовых позиций относительно предмета спора не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Привлеченный к участию в деле протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством вручения судебной корреспонденции службой почтовой связи (л.д. 131). Правовую позицию, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.
Разрешая вопрос о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая наличие сведений о направлении судебных извещений лицам, не явившимся в судебное заседание, их уклонение от получения судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин, заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ФИО1 и ООО «Автофинанс» заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей на срок один месяц со дня предоставления займа для пополнения оборотных средств ООО «Грузо-поток», при этом за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать 6 % от суммы займа в месяц (л.д. 18)
В подтверждение исполнения своих обязательств займодавцем представлен расходный кассовый ордер от 12.10.2020, из содержания которого усматривается, что ФИО1 лично получил из кассы ООО «Автофинанс» 1 000 000 рублей (л.д. 19).
Впоследствии между ООО «Автофинанс» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования от 14.12.2021, на основании которого общество уступило, а цессионарий принял на себя право требования к ФИО1, возникшее по договору займа от 12.10.2020, включая сумму основного долга, проценты и пени как ранее начисленные, так и подлежащие начислению в будущем (л.д. 25).
В своих объяснениях истец ссылается на то, что получив денежные средства, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не позднее 12.11.2020 не исполнил в объеме, определенном договором.
Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 13.04.2021 составляет 1 360 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей составляют размер основного долга, 360 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 13.10.2020 по 13.04.2021.
Проверяя указанный расчет, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств возврата суммы основного долга и процентов в какой-либо части, вследствие чего, учитывая, что сумма основного долга составляет 1 000 000 рублей, а проценты по условиям договора подлежат начислению исходя из ставки 6 % от суммы займа в месяц, то есть за заявленный период пользования займом, кратный шести месяцам (с 13.10.2020 по 13.04.2021), сумма процентов составила 360 000 рублей из расчета 1 000 000 (размер основного долга) х 6 (полных месяцев пользования займом) х 0,06 (предусмотренная договором процентная ставка), приходит к выводу о том, что представленный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения заемщиком своих обязательств, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств на основании вышеуказанного договора займа, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение договора займа ООО «Автофинанс» предоставило ФИО1 сумму займа, однако последний, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполнил, впоследствии в установленном порядке право требования от займодавца было уступлено цессионарию ФИО4, ввиду чего требования последнего о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2020 по 13.04.2021 в размере 360 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО4 также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортные средства: № г.в., VIN №, № г.в., VIN №, № г.в., VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на тот факт, что с целью обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от 12.10.2020 между ООО «Автофинанс» и ООО «Грузо-поток» был заключен договор залога транспортного средства от 12.10.2020, в соответствии с условиями которого залогодатель ООО «Грузо-поток» передал в залог залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа от 12.10.2020, следующее имущество: транспортное средство № г.в., VIN №, транспортное средство №в., VIN №, транспортное средство № г.в., VIN №, стоимость залогового имущества была определена по соглашению сторон в 1 100 000 рублей (л.д. 20-21).
В установленном порядке 14.10.2020 ООО «Автофинанс» зарегистрировало обременение указанных транспортных средств в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2020-005-275647-245, что следует из содержания представленного в материалы дела свидетельства о регистрации уведомления от 14.10.2020 (л.д. 26-27).
На основании ранее указанного договора уступки права требования от 14.12.2021 ООО «Автофинанс» также уступило ФИО4 права залогодержателя, вытекающие из договора залога транспортного средства от 12.10.2020, зарегистрированного в нотариальном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.10.2020 за № 2020-005-275647-425 (л.д. 25).
20.12.2021 вышеуказанное уведомление было изменено в связи с заменой залогодержателя по обеспечительному договору с ООО «Автофинанс» на ФИО4, о чем представлено свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества с регистрационным номером 2020-005-275647-425/1 (л.д. 28-29).
Учитывая наличие установленной задолженности по договору займа от 12.10.2020, а также обстоятельства того, что в отсутствие законных оснований при наличии в открытом доступе сведений о залоге транспортных средств, согласия залогодержателя, залогодателем ООО «Грузо-поток» было отчуждено залоговое имущество, сведения о чем содержатся в карточках учета транспортных средств (л.д. 22-24), истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчикам: ФИО2, ФИО3, М.М.М. транспортные средства.
Ст. 334, 337, 338 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2).
Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства значительно превышает стоимость предмета залога, период просроченного обязательства составляет более трех месяцев со дня, когда оно подлежало исполнению, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с прекращением права собственности ответчиков на транспортные средства, при этом доводы ответчиков: ФИО2, ФИО3 о том, что оснований для обращения взыскания на транспортные средства не имеется по причине отсутствия наличия обременений на момент их приобретения, подлежат отклонению в связи со следующим.
Ч. 1-2, 4 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч. 1).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абз. 1 ч. 2).
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абз. 2 ч. 2).
В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из содержания положений ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (абз. 1 ч. 1).
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абз. 2 ч. 1).
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (ч. 2).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как ранее установлено судом, сведения об обременении приобретенных ответчиками: ФИО3, М.М.М., ФИО2 транспортных средств залогом внесены в открытый реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 14.10.2020.
Из карточек учета спорных транспортных средств следует, что автомобили были отчуждены ответчикам на основании соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств в период 2021 года (л.д. 78-80), то есть после внесения соответствующих сведений в нотариальный реестр залога.
Принимая во внимание наличие в открытом доступе сведений об обременении транспортных средств на момент их приобретения, ответчики имели возможность проверить юридическую чистоту сделки, таким образом, усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом неосведомленность ответчиков о наличии открытого реестра залогового имущества не свидетельствует о проявлении должного уровня осмотрительности и осведомленности при заключении сделки, поскольку в случае отсутствия должных юридических познаний сторона сделки не была лишена возможности обращения за квалифицированной юридической помощью.
ФИО2 обращался с иском к ООО «Автофинанс» с требованием о прекращении залога транспортного средства, решением Петроградского районного суда от 21 марта 2022 года в удовлетворении иска было отказано Также решением Лоухского районного суда Республики Каредия от 30.07.2021 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ФИО7 о снятии обременений с автомобиля (л.д. 96-99).
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ФИО4 понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 15 900 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером № 4996 от 20.12.2021 на сумму 15 900 рублей (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в следующем порядке.
С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, связанная с компенсацией стороне истца судебных расходов при обращении в суд с требованием имущественного характера, оцениваемого в 1 360 000 рублей.
С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков: ФИО2, ФИО3, М.М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, связанная с компенсацией стороне истца судебных расходов при обращении в суд с требованием неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 ича удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (01.01<адрес>) в пользу ФИО4 ича (<адрес>) задолженность по договору займа от 12.10.2020 г. в сумме 1000000 рублей, 360.000 руб. проценты за пользование займом, а всего 1360000 рублей (один миллион триста шестьдесят тысяч рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска с идентификационным номером VIN №, принадлежащий ФИО3 (<адрес>), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска с идентификационным номером VIN №, принадлежащий ФИО2 (<адрес>), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска с идентификационным номером VIN №, принадлежащий М.М. М. (<адрес>), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ича расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).
Взыскать с М.М. М. в пользу ФИО4 ича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2022