ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 января 2026 г. по делу № 2-96/2026 (2-3150/2025)

43RS0002-01-2025-004751-38

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер-Юг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-Юг» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды. В обоснование иска указали, что 21.01.2024 в 21 час. 35 мин. по адресу: ЗАО гор. Краснодар пересечение улиц Северная и Красная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ФОРД ФОКУС рег.знак №, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛАДА ГРАНТА рег.знак №. ДТП произошло вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 Действия водителя ФИО1 напрямую состоят в причинной связи с событием ДТП. ФИО1 управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО. Собственник автомобиля ЛАДА ГРАНТА рег.знак № ФИО4 обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. Таким образом, ФИО1 как водителю и ФИО2 как собственнику автомобиля надлежит возместить причиненный ущерб.

Собственником автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № является ФИО4 15.12.2022 между ИП ФИО4 «арендодатель» и ООО «Партнер-Юг»(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 004. Согласно положений п. 1.1. арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование, транспортные средства (далее - автомобили), а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату. 14.12.2023 легковой автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак № по акту приема-передачи был передан ИП ФИО4 арендатору ООО «Партнер-Юг». ООО «Партнер-Юг» передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. 27.12.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг аренды транспортного средства без экипажа № 2211 между ФИО5 и ООО «Партнер-Юг». 27.12.2023 ФИО5 получил от ООО «Партнер-Юг» по акту приема- передачи автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак №.

Согласно Экспертного заключения №147/24 от 14.09.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 29 500 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Автомобиль находился в коммерческом использовании - сдавался в аренду для пассажирских перевозок (такси). Невозможность сдавать автомобиль в аренду привела к недополучению прибыли за период с 11.09.2024 - день проведения осмотра автомобиля при проведении экспертизы по 05.12.2024 - дата окончания ремонта автомобиля - в размере 134 400 руб. Размер арендного платежа за сутки по договору составляет 1 600 руб. Количество дней аренды, подлежащих применению - 84 дня. Итого размер недополученной прибыли за весь период 134 400 руб. (84 дней х 1600 руб. / день = 134 400руб.). Таким образом, ответчику надлежит возместить недополученную прибыль в размере 134 400 руб., связанную непосредственно с фактом ДТП.

Просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 29 500 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., упущенную выгоду в размере 134 400 руб., расходы по госпошлине 6 153 руб., расходы по направлению ответчику телеграмм о вызове на экспертизу в размере 1 210,16 руб., расходы по направлению ответчику досудебной претензии 540,08 руб., расходы по возврату досудебных претензий 576 руб., расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 607,28 руб.

Представитель истца ООО «Партнер-Юг» в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признала, считает себя не надлежащим ответчиком по делу, суду пояснила, что на момент ДТП ей принадлежал автомобиль марки ФОРД ФОКУС рег.знак №, автомобиль на основании простой письменной доверенности она передала в пользование и управление сыну ФИО1 На момент ДТП автомобиль застрахован не был. Вину в ДТП ФИО1 не оспаривает, с размером материального ущерба согласна. Считает, что не подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения, т.к. расходы истцом на оплату экспертизы не понесены. Т.к. в данном случае досудебный порядок не обязателен, расходы по направлению досудебных претензий удовлетворению не подлежат. Размер упущенной выгоды истцом не доказан, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Третьи лица - ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, приходит к следующему.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лада Гранта гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.53)

15.12.2022 между ИП ФИО4 «арендодатель» и ООО «Партнер-Юг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 004. Согласно положений п. 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование, транспортные средства (далее - автомобили), а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату. (л.д. 25-26)

14.12.2023 по акту приема-передачи легковой автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак № был передан арендатору ООО «Партнер-Юг». (л.д. 19)

27.12.2023 между ФИО5 и ООО «Партнер-Юг» заключен договор возмездного оказания услуг аренды транспортного средства без экипажа № 2211. (л.д. 33)

27.12.2023 по акту приема-передачи ФИО5 получил от ООО «Партнер-Юг» автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак №. (л.д. 18)

21.01.2024 года в 21:35 час. по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Северная и Красная произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № под управлением ФИО5.(л.д.49)

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве аренды причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения ИП Ф.Е.В. №147/24 от 14.09.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 29 500 руб. (л.д.65-68)

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, следовательно, принимаеся судом, стороной ответчика выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на праве собственности на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2(л.д.52)

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. (л.д.45)

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на основании доверенности от 23 мая 2022г., выданной в простой письменной форме собственником транспортного средства его матерью ФИО2

Из указанной доверенности следует, что ФИО2 доверила ФИО1 право управления и распоряжения автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без права продажи указанного транспортного средства, доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.(аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).

Невыполнение собственником автомобиля при его передаче обязанности по страхованию ответственности лица, которому выдана доверенность на право управления, в силу норм ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, не влечет возникновение у собственника обязанности по возмещению вреда, притом, что и у самого владельца, управлявшего автомобилем по доверенности, обязанность по страхованию своей ответственности была в силу норм ст. 4 Закона об ОСАГО.

С учетом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, который в отсутствие страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО должен возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения требований правил дорожного движения ответчиком ФИО1

При определении суммы материального ущерба суд кладет в основу решения выводы экспертного заключения ИП Ф.Е.В. №147/24 от 14.09.2024.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Партнер-Юг» подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 29 500 руб.

Оснований для привлечения к солидарной или долевой ответственности ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказана законность владения автомобилем ФИО1 в момент ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца причиненного материального ущерба, к ответчику ФИО2 заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в размере 134 400 руб., указывая, что в период с 11.09.2024 по 05.12.2024 автомобиль находился на ремонте, не мог эксплуатироваться и использоваться в такси.

Однако, данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно предоставленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений, зафиксированных аппаратно-программными комплексами автоматической фиксации, расположенными на территории Краснодарского края, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в период с 11.09.2024 по 05.12.2024 передвигалось по территории Краснодарского края почти ежедневно.

Также материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что ООО «Партнер-Юг» были предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды. Более того, из материалов дела видно, что ДТП с участием ответчика произошло 21.01.2024, осмотр поврежденного автомобиля был произведен лишь 11.09.2024, дата окончания ремонта автомобиля 05.12.2024. То есть, данных о том, что истец не имел возможности приступить к ремонту транспортного средства в более ранние сроки, а также данных о том, что в результате ДТП оно стало не пригодным для эксплуатации, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном размере при отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 326 руб. 95 коп. (расходы по направлению телеграмм в размере 1 210,16 руб. (л.д.54-57)+ почтовые расходы по направлению сторонам по делу копии искового заявления в размере 607,28 руб. (л.д. 39, 39 об.)= 1817 руб. 44 коп. ( сумма почтовых расходов) х100х17,99 ( процент удовлетворенных исковых требований)=326, 95 руб.)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Расходы, понесенные истцом на отправление досудебной претензии в адрес ответчиков в сумме 540 руб. 08 коп., на возврат досудебных претензий в сумме 576 руб., не относятся к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок по рассматриваемому спору не является обязательным и, следовательно, эти расходы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела договор на проведение экспертизы по оценке ущерба был заключен между ИП Ф.Е.В. (исполнитель) и ФИО4 ( заказчик), стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.дл.23)

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы на оплату экспертизы понесены не истцом, а ФИО4, следовательно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер-Юг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Партнер-Юг» ИНН <***>, стоимость материального ущерба в сумме 29 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ООО «Партнер-Юг» к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 19.01.2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026 г.