Апелляционное определение по делу № 11-10117/2023 от 15.08.2023

УИД 74RS0006-01-2023-000446-03

дело № 2-2033/2023

судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10117/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее по тексту - ООО «СОЛО»), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») об отмене решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года, взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 3 263 рублей 40 копеек, взыскании с ООО «СОЛО» части уплаченных за неиспользованный период по договору денежных средств в размере 112 208 рублей 80 копеек, взыскании с ответчиков с каждого компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 05 января 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 859 475 рублей под 12,4 % годовых на срок 60 месяцев до 11 января 2027 года. В тот же день истец на условиях Правил страхования «Экспресс», утверждённых приказом от 30 сентября 2020 года №, присоединился к «Программе 2» группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в рамках заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страхователь) договора группового страхования жизни и здоровья от 01 февраля 2021 года №, внёс плату за подключение к программе страхования в размере 3 385 рублей 13 копеек, в связи с чем, ФИО1 был выдан сертификат на страхование по «Программе 2», 05 января 2022 года истец включен в реестр застрахованных лиц. 07 марта 2022 года истец досрочно полностью погасил задолженность по договору потребительского кредита от 05 января 2022 года №, в связи с чем, 23 апреля 2022 года направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление, в котором просил исключить его из числа застрахованных лиц и вернуть страховую премию. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление истца было оставлено без удовлетворения (л.д.3-7 т.1).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СОЛО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 109 628 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 314 рублей 34 копеек. Этим же решением взыскал с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 693 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также в иске к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано (л.д.191-198 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СОЛО» просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не опционный договор оказания услуг, до подачи истцом заявления о расторжении договора, договор был уже исполнен. Полагает, что взыскание штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным и безосновательным. Ссылается на то, что не причинял ответчику нравственные либо физические страдания, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана неправомерно (л.д. 243-249 т.1).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», финансовый уполномоченный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «СОЛО» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности, подтвержденными ответами из районных судов города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца о законности оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05 января 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 859 475 рублей, сроком на 60 месяцев, под 12,4 % годовых (л.д.8-14 т.1).

Кроме того, 05 января 2022 года ФИО1 и ООО «Соло» заключили договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № сроком на 3 года, стоимость которой составила 116 089 рублей 88 копеек (л.д.17 т. 1).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Соло» (гарант) 05 января 2022 года выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за трехмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор; наименование бенефициара - Банк ВТБ (ПАО); срок действия независимой гарантии - 3 года, размер вознаграждения гаранта составляет 116 089 рублей 88 копеек (л.д.17-21).

Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от 05 января 2022 года.

Кроме того, 05 января 2022 года ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья № РЖ от 01 февраля 2021 года, заключенному между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и просила включить её в указанный договор в качестве застрахованного лица. Страховая премия составила 3 385 рублей 13 копеек. Истцу был выдан сертификат на страхование по «Программе 2», истец был включен в реестр застрахованных лиц (л.д.118-119, 122, 138-147, 149).

Согласно сертификату истец застрахован в ООО СК «Ренессанс Жизнь» по страховым рискам «смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного I, II группы в результате несчастного случая» на сумму 885 000 рублей сроком на 3 года (л.д. 15-16,122).

В силу пункта 12.1.3 договора группового страхования жизни и здоровья действие договора страхования прекращается в отношении отдельного застрахованного лица в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В пункте 12.3 договора группового страхования жизни и здоровья определено, что в случае обращения застрахованного с письменным заявлением об отказе от участия в договоре страхования в течении 14 календарных дней с даты включения застрахованного в реестр застрахованных лиц, страхователь исключает данного застрахованного из числа застрахованных и включает его в реестр лиц, отказавшихся от участия в договоре страхования, а страховщик возвращает страхователю страховую премию, оплаченную страхователем за данного страхователя, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 12.1.3 договора страхования страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истёкшей части оплаченного периода страхования (пункт 12.4 договора страхования).

В иных случаях досрочного расторжения договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 12.5 договора страхования).

Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем в силу смены собственника имущества организации (для руководителей организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы, в размере не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей; срок действия гарантии составляет 3 года, срок действия гарантии начинает течь с 05 января 2022 года (л.д. 17-21, 123-125 т. 1).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств 05 января 2022 года, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и не оспаривалось сторонами (л.д. 106 т.1).

07 марта 2022 года истец досрочно погасил задолженность по договору потребительского кредита от 05 января 2022 года № в полном объеме (л.д.25 т.1).

23 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление, в котором просил исключить его из числа застрахованных лиц и вернуть страховую премию, которое ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 22-24, 30, 150, 181, 182 т.1).

05 мая 2022 года истец направил ответчику ООО «СОЛО» претензию, в которой сообщил о полном досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредита, произведённом 07 марта 2022 года (л.д. 26-30, 183, 184 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25 ноября 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования было отказано (л.д. 31-44).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору истцом не повлекло невозможность наступления страхового события, поскольку страховая сумма и период страхования конкретно определены и не зависят от размера текущей задолженности по кредиту, истец отказался от участия в программе страхования по истечении 14 календарных дней с момента включения его в список застрахованных лиц, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования плата за присоединение к программе страхования не подлежит возврату. Учитывая, что страховщиком права истца как потребителя нарушены не были, исковые требования в части отмены решения финансового уполномоченного, взыскания ООО «СК «Ренессанс Жизнь» платы за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлено без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента досрочного исполнения истцом своих обязательств по договору потребительского кредита от 05 января 2022 года №, то есть с 07 марта 2022 года, договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии № прекратил свое действие по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью исполнения, поэтому гарант обязан вернуть принципалу денежные средства за неуказанные по договору услуги за период после досрочного прекращения действия договора.

Ответчиком ООО «СОЛО» не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СОЛО» своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги, нарушил права истца как потребителя, суд исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств по делу, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 314 рублей 34 копейки. В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СОЛО» суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 693 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор безотзывной независимой гарантии, который не является договором об оказании услуг, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «СОЛО» №13-ОД от 19 ноября 2021 года, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «СОЛО» независимой гарантии третьим лицами.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней предусмотрено иное.

Из вышеуказанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантией, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии на что указано в пункте 2.2 Оферты.

Судебная коллегия считает, что указанные события никак не могут считаться моментом исполнения ответчиком ООО «СОЛО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «СОЛО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 2».

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.2.1 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.7 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожным, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «СОЛО» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания заявления истца и общих условий предоставления независимых гарантии, которые вместе составляют заключенный сторонами договор, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом (ООО «СОЛО») услуги «Независимая гарантия», заключающейся в обязанности ответчика при наступлении установленных договором обстоятельств уплатить Банк ВТБ (ПАО) согласованную сторонами денежную сумму в погашение задолженности по договору потребительского кредита.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор предполагает оказание ответчику услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» критериям.

Доводы ответчика ООО «СОЛО» о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия заявления и общие условия, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «СОЛО» отсутствуют фактические понесенные расходы по исполнению независимой гарантии.

На момент направления ФИО1 ответчику претензии о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 2» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «СОЛО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «СОЛО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент отказа от услуги не произошло.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, обязан был возвратить истцу денежные средства за неоказанные по договору услуги за период после досрочного прекращения действия договора.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца, разумным и верным, оснований для его снижения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебное постановление принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последним гражданских дел не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.