Дело № 2-1076/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-010561-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2024 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 450H, г/н ###, под управлением истца, и LIFAN, г/н ###, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением от 20 октября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что виновное в происшествии лицо сотрудниками ГИБДД установлено не было, истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался; водитель ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал.

В момент происшествия истец на автомобиле следовал по пр. Ленина со стороны Пионерского бульвара в сторону ул. 9-е Января. Когда подъехал к светофору, регулирующему пешеходный переход, для потока его направления включился разрешающий сигнал на светофоре, что позволило ему следовать через регулируемый пешеходный переход. В то время, когда для автомобилей его направления загорелся разрешающий сигнал светофора, разрешающий движения с противоположной стороны пр. Ленина через регулируемый пешеходный переход перпендикулярно, с левой стороны от дома № 70 стал осуществлять движение автомобиль LIFAN. Считает, что ДТП произошло в виду нарушения ФИО2 требований п. 8.3 ПДД.

Как следует из объяснений ФИО2 19 августа 2024 г. в 17 час. 15 мин. управляя транспортным средством LIFAN, двигался со стороны дворового проезда от пр. Октябрьского в сторону пр. Ленина, 75. Пересекая пр. Ленина, когда на нем горел красный сигнал светофора (все полосы стояли), в связи с чем, скорость движения его автомобиля составляла 5-10 км/ч. Проехав почти весь пр. Ленина на выделенной полосе для автобусов получил сильный удар в правую переднюю дверь.

Объяснения ФИО2 опровергаются видеозаписью, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие. Указанное свидетельствует, что ФИО2 осуществлял движение по проезжей части с целью пересечения пр. Ленина, когда сигнал светофора уже разрешал движение автотранспортных средств в прямом направлении по пр. Ленина.

Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» № ### от 02 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 450H составляет 890100 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 890 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 802 руб., расходы по оплате оценки – 7 000 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП несет ответчик.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение степени вины в спорной дорожно-транспортной ситуации является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2024 около 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 управляя автомобилем LIFAN, г/н ###, совершил столкновение с автомобилем LEXUS RX 450H, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 (л.д.11). Постановлением от 20 октября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 19.08.2024, приобщенным к административному материалу, в момент ДТП он следовал по пр. Ленина со стороны Пионерского бульвара в сторону ул. 9-е Января. Когда подъехал к светофору, регулирующему пешеходный переход, включился разрешающий сигнал на светофоре, перестроился в крайнюю правую полосу, продолжил движение, появился автомобиль LIFAN, г/н ###, с левой стороны от дома № 70 по пр. Ленина, который выезжал со двора. ФИО1 данный автомобиль не заметил, произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО2 от 19.08.2024, приобщенным к административному материалу, следует, что в момент ДТП он двигался со стороны дворового проезда от пр. Октябрьский, в сторону пр. Ленина, 75. Проезжая пр. Ленина, когда все автомобили стояли ввиду наличия красного сигнала светофора, проехав почти весь проспект, на выделенной полосе для автобусов получил удар в правую переднюю дверь. В автомобиле находился пассажир, который получил травмы. Пассажира увезла бригада скорой медицинской помощи.

Из объяснений Б. от 14.10.2024, приобщенным к административному материалу, следует, что 19.08.2024 около 17 час. 00 мин. вызвала такси, приехал автомобиль LIFAN, г/н ###, с пунктом назначения: ... При пересечении пр. Ленина, автомобиль LEXUS RX 450H, г/н ###, ехал на большой скорости, врезался в такси, в котором она ехала, получила многочисленные ушибы.

В результате ДТП от 19.08.2024, автомобиль LIFAN, г/н ### и LEXUS RX 450H, г/н ###, получили механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 не заключен.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» № ### от 02 ноября 2024 г., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX 450H составляет 890100 руб. (л.д.14-40).

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП, не признал, пояснив, что он заканчивал маневр, когда истец выехал на полосу, предназначенную для общественного транспорта, вследствие чего, истец своими действиями спровоцировал возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей LEXUS RX 450H, г/н ###, и LIFAN, г/н ###, в сложившейся дорожной ситуации.

Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 августа 2024 г.?

Согласно заключению эксперта № ### от 26.06.2025, составленного ООО «ЭПЦ «Талант», представлены следующие ответы на вопросы:

Водитель автомобиля LEXUS RX 450H, г/н ###, в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами правил 1.3, 10.1 ПДД РФ;

Водитель автомобиля LIFAN, г/н ###, в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.3 ПДД РФ.

Действие водителя автомобиля LIFAN, г/н ###, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19 августа 2024 г.

Кроме того, на основании ходатайства стороны ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертами ООО «РАЭК», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить комплекс повреждений полученных автомобилем LEXUS RX 450H, г/н ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2024 г. по адресу: <...>, и рыночную стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области – Кузбассе на дату дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2024 г.?

Согласно заключению эксперта № ### от 11.11.2025, составленного ООО «РАЭК», представлены следующие ответы на вопросы:

В результате ДТП, произошедшего 19.08.2024 по адресу: <...>, транспортному средству «LEXUS RX45QH», государственный регистрационный знак «###», был причинен комплекс повреждений следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер передний - разрушение; капот - деформация, повреждения ЛКП; шарнир капота левый - деформация; шарнир капота правый - деформация; замок капота - деформация; поперечина панели передка верхняя - деформация; распорка замковой панели - деформация; радиатор масляный коробки передач - деформация; конденсатор - деформация; знак номерной передний - деформация; фара левая - разрушение; фара противотуманная левая - разрушение; крышка форсунки омывателя - разрушение; форсунка омывателя фары левой - разрушение; подкрылок передний левый - разрушение; решетка бампера переднего - разрушение; решетка радиатора - разрушение; молдинг бампера переднего левый - разрушение; демпфер бампера переднего - разрушение; крышка переднего бампера правая - разрушение; накладка решетки радиатора - разрушение; воздуховод радиатора - разрушение; кронштейн переднего номерного знака - разрушение; пыльник моторного отсека - разрушение; крыло переднее левое - деформация, повреждения ЛКП; крыло переднее правое - деформация, повреждения ЛКП; дверь передняя левая - повреждения ЛКП; арка переднего колеса левая - деформация; усилитель переднего бампера - деформация.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX450H», государственный регистрационный знак «###», рассчитанная по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области-Кузбассе, по состоянию на дату ДТП 19.08.2024: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 248 700 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 627 100 руб.

Для объективной оценки указанного заключения экспертизы ООО «РАЭК», суд допросил в судебном заседании эксперта Н. предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в суде эксперт Н. сделанные при экспертизе выводы в указанном заключении подтвердил, ответил на вопросы сторон и суда по составленному им заключению, пояснил, что им указывались цены оригинальных запчастей. Расчет производился с учетом инфляции. Дубликаты запасных частей, соответствуют Ростесту, отвечают требованиям безопасности и качества. Ремонт транспортного средства «LEXUS RX450H», государственный регистрационный знак «###», допускается дубликатными и оригинальными запасными частями, была определена средняя стоимость, которая и является рыночной.

Заключение эксперта № ### от 26.06.2025, составленного ООО «ЭПЦ «Талант»; заключение эксперта № ### от 11.11.2025, составленного ООО «РАЭК», отвечают требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку основаны на имеющихся документах, выводы экспертов мотивированы, логичны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующий уровень образования.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных судебных экспертиз у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, заключение эксперта № ### от 26.06.2025, составленного ООО «ЭПЦ «Талант»; заключение эксперта № ### от 11.11.2025, составленного ООО «РАЭК», признано судом надлежащими доказательства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что дорога, с которой двигался автомобиль LIFAN, г/н ### под управлением водителя ФИО2 является прилегающей территорией – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с п. 8.3. ПДД РФ.

С учетом изложенного, водитель автомобиля LIFAN, г/н ### выехал на дорогу с прилегающей территории, в момент, когда уже горел зеленый сигнал светофора по пр. Ленина.

При таких обстоятельствах, действия водителя автомобиля LIFAN, г/н ###, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19 августа 2024 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд определяет степень вины водителя автомобиля LIFAN, г/н ###, равной 100%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 627 100 руб., определенный судебной экспертизой № ### от 11.11.2025, составленного ООО «РАЭК».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом учтено, что по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение о частичном удовлетворении требований, в связи с чем расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований.

Истцом определена цена иска в 890 100 руб.; исковые требования удовлетворены частично в размере 627 100 руб.; в процентном соотношении размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 70,5%, из расчета: (890100 руб. х 100/627100 руб. = 70,5%).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2024.

Поскольку несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы за проведение досудебной оценки, подлежат удовлетворению в 70,5% соотношении – 4935 руб. (7000 руб. х 70,5%).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17542 руб., из расчета: (627 100 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.

Учитывая, что стоимость заключения эксперта № ### от 26.06.2025, составленного ООО «ЭПЦ «Талант», составила 36 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Талант» в размере 25 732,50 руб. (36500 руб. х 70,50%).

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что стоимость заключения эксперта № ### от 11.11.2025, составленного ООО «РАЭК», составила 59 400 руб.,

с истца в пользу ответчика подлежит взысканию размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «РАЭК», пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 17 523 руб., из расчета: (100% - 70,5% = 29,5%); (59 400 руб. х 29,5% = 17 523 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 627100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 542 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Талант» 25 732,5 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения расходы по оплате судебной экспертизы ООО «РАЭК» в размере 17 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025