К делу № 2-1652/2023
Решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, признании частично недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на выделенную супружескую долю в виде нежилого здания и земельного участка, по адресу: <адрес>, ФИО13
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> наличными и <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ответчика. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Ответчик в свою очередь обязался вернуть заемные денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный в расписке, ФИО2 денежные средства не возвратил. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно осталось без ответа. Просит суд признать соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с учетом ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, так как оно направлено на увод имущества от обращения на него взыскания.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО1 передала, а ФИО2 принял на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, и на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно представленных расписок ФИО2 принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения долга истек, обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена.
Истцом в качестве подтверждения наличия у него на день заключения договора займа в собственности денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору брат ФИО1 – ФИО4 занял у ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>. А также с целью обеспечения данного договора займа, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога зарегистрирован в УФРС в установленном законом порядке. После чего ФИО4 передал данные денежные средства ФИО1, что подтверждается расписками. Совокупность указанных выше доказательств свидетельствуют о наличии финансовой возможности ФИО4 предоставить займ ответчику.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Представитель ответчика ФИО6 в отзыве и в ходе судебных заседаний не ссылался на ст. 812 ГК РФ, но при этом ссылался на отсутствие финансовой возможности ФИО1 предоставить займ. Доказательства безденежности займа ответчик не предоставил. ФИО6 не пояснил суду с какой целью собственноручно написал расписки о получении денежных средств.
Факт подписания представленных в суд расписок ответчиками путем заявления о подложности доказательств не оспаривался. Договоры, на основании которых ФИО1 получила займ для передачи ответчику также не оспаривались сторонами.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, истец обоснованно требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства ответчика по расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так из расчета следует, что за 74 дня просрочки проценты составили <данные изъяты>. Расчет процентов не оспаривался ответчиками. Суд, проверив расчет, признал его верным.
Учитывая пояснения сторон по делу и представленные доказательства у суда первой инстанции не возникает сомнений в реальности наличия долга у ФИО2 перед ФИО1 и заключености договора займа между сторонами в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа солидарно с супруги ФИО3 суд считает необходимым отказать в виду следующего. В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общи обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как следует из п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В обоснование довода о необходимости признания долга совместным обязательством супругов представитель истца указал, что представители ответчиков в ходе судебного заседания пояснили, что ответчики нигде не работают, следовательно, могли жить только за счет денежных средств, полученных от ФИО1
Указанный довод суд считает недостаточным для признания долга ФИО2 совместным обязательством супругов.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ФИО2 нигде не работает, а источники дохода необходимые для погашения долга перед ФИО1 отсутствуют. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в совместном имуществе супругов.
Возражая против обращения взыскания на долю в совместном имуществе супругов ФИО3 представила соглашение о разделе общего имущество между супругами согласно которого супруг получает в собственность автомобиль, а супруга объекты недвижимости, по адресу: <адрес>, Историческая, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, согласно которого помещение с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова, <адрес>, признано личной собственностью ФИО2
Истцом заявлены требования о признания соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд приходит к необходимости удовлетворения заявленных требований в части.
Как следует из соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7
ФИО2 переходит автомобиль Mercedes GL350D, 2012 года выпуска, а ФИО3 переходит: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 93 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, лит. Г; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира - <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 529,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, Литер А, А1; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира - <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.
Общая кадастровая стоимость имущества, которое перешло супруге составляет <данные изъяты>. Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 вышеуказанного закона. В обоснование стоимости о цене автомобиля, перешедшего в собственность ФИО2 истцом были представлены объявления на аналогичные транспортные средства как следует из которых средняя стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
Доводы истца о стоимости имущества супругов и данные о кадастровой стоимости не оспаривались ответчиками.
Из текста оспариваемого соглашения также следует, что у ФИО2 на момент совершения сделки осталось имущество стоимостью <данные изъяты>, а ФИО3 перешло имущество общей стоимостью <данные изъяты>.
По правилам п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Интерес ФИО1 обосновывается тем, что, переоформив имущество на супругу, ФИО6 уклоняется от возврата суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд отклоняет доводы ФИО1 о кабальности сделки, так как в силу ст. 179 ГК РФ, подобные требования может заявить только одна из сторон сделки.
Судом установлено, что ФИО1 при выдаче займа не была уведомлена о наличии между супругами П-выми соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ. О договоре она узнала впервые в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по делу из отзыва ответчика.
Между тем в поведения ответчиков усматриваются действия, свидетельствующие об их недобросовестности.
Судом установлено, что при заключении договора займа, ФИО6 не уведомил истца о наличии соглашения о разделе имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> солидарно с ФИО2, ФИО3 и обращении взыскания на супружескую долю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. По заявлению ФИО3 заочное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанском районном суде был зарегистрирован иск ФИО3 об исключении спорного помещения из совместно нажитого имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами П-выми расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела было приобщено соглашение о разделе имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель ФИО3 представил в суд Апелляционное определение <адрес>вого суда к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым помещение, по адресу: <адрес>, было исключено из состава совместно нажитого имущества супругов.
Соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что имущество передано супруге ФИО3 Документы, подтверждающие передачу имущества стороне также не представлены. При назначении судебной экспертизы по делу, доступ к спорному имуществу также не был предоставлен эксперту. Таким образом в деле отсутствуют доказательства того, что совместно нажитое имущество реально перешло в распоряжение с ФИО3, что свидетельствует о мнимости сделки.
Последовательность действий супругов П-вых свидетельствует о том, что бракоразводный процесс и раздел имущества были инициированы только после предъявления иска. Подобное поведение свидетельствует о действиях в обход закона. Доводы истца в этой части опровергнуты не были.
Кроме того, ответчики не пояснили экономическую цель переоформления всего совместно нажитого недвижимого имущества на супругу.
В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации). Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части выдела ФИО2 и обращения взыскания на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 93 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.
В указанной выше части соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным.
Суд отклоняет доводы истца о том, что на супружескую долю помещении по адресу <адрес>, может быть обращено взыскание, так как в отношении данной квартиры была проведена работа по перепланировке и переустройству, в результате чего она была переведена в нежилое помещение. Приказом Департамента и градостроительства муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адрес <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова Н.С., <адрес>, пом. 532-539, что в силу ст. 37 СК РФ является основанием для признания имущества совместной собственностью.
Доводы истца о том, что денежные средства на помещение были подарены ей ее матерью (ФИО8) не подтверждены доказательствами. Договор дарения не представлен. Также в ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено что ФИО8 является матерью ответчика ФИО2.
Между тем, апелляционным определением <адрес>вого суда к делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное помещение является личной собственностью ФИО3, которая не является должником ФИО1 По правилам ст. 61 ГПК РФ, судебный акт обязателен для суда рассматривающего дело.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - долг по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - долг по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Признать соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО13
Выделить супружескую долю ФИО2 в общем имуществе супругов и признать за ним право собственности на следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 93 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, ФИО13; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира - <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО2: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 93 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, ФИО13; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира - <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –