Решение по делу № 2-1752/2025 от 26.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Дело № 2-1752/2025

УИД 50RS0046-01-2025-002422-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 234 470 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9723,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности ТС марки Вольво ХС70 государственный регистрационный знак В27800 37, и ТС марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП была признан водитель автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***> - ФИО1. Факт ДТП и его виновность подтверждается документами о ДТП. В данном ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки Вольво ХС70 государственный регистрационный знак В27800 37 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, предоставил необходимый комплект документов. ТС было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Истцу в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заключенного соглашения страховое возмещение размере 146 200 руб. Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 436 976 руб. Стоимость услуг специалиста составила 8 000 руб. По результатам судебной экспертизы, Истец просит Суд взыскать с Ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 234 470 руб. из расчета: 380 670 руб. - 146 200 руб., где: 380 670 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак В2780 0 37, без учета износа на основании судебной экспертизы. 146 200 руб. - выплаченное страховое возмещение на основании соглашения.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в ходатайстве на имя суда просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения судебной экспертизы, указывая на то, что истец заключая соглашение со страховой компанией не воспользовался своим преимущественным правом на осуществление ремонта автомашины, в связи чем, лишил себя права требования не дополученного страхового возмещения без учета износа. Кроме того, указала, что расходы на юридические услуги представителя чрез мерно завышены, с учетом того, что интересы истца в судебном заседании представителем не осуществлялись, просила судебные расходы на представителя снизить до разумных пределов и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4, 5 пункта 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 56 указанного Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на ФИО2 <адрес>а, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 2-а участника, столкновение 2-х т/с марки Вольво ХС70 государственный регистрационный знак В27800 37, под управлением собственника ФИО3 и ТС марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам ГИБДД ОМВД России по <адрес> КУСП № от 08.04.2025г., виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***> - ФИО1 " (л.д.104-113).

В данном ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль марки Вольво ХС70 государственный регистрационный знак В27800 37 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Из представленных по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела следует, что 17.04.2025г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю по факту указанного ДТП в рамках договора ОСАГО ( л.д.180-182).

21.04.2025г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр т/с марки Вольво ХС70 государственный регистрационный знак В27800 37, о чем составлен соответствующий Акт ( л.д. 25-26,157-158).

23.04.2025г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» РАВТ Эксперт составлено Экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с марки Вольво ХС70 государственный регистрационный знак В27800 37, согласно которому стоимость восстановительного ремонта -271106,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) -146200, 00 рублей (л.д.159-165).

28.04.2025г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение об урегулировании страхового события путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА, находящегося далее 50 км. от места жительства (л.д.169).

20.05.2025г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о форме и размере страхового возмещения по урегулированию убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 146200,00 рублей ( л.д.27,174).

26.05.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 оплату по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 146200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2025г. и чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) ( л.д.28, 178).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Заключением № от 26.05.2025г. составленного по заказу истца ООО «Центр оценки «Профессионал» <адрес>, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 436 976 руб. ( л.д.30-41). Стоимость услуг специалиста составила 8 000 руб. ( л.д.29).

Поскольку ответчиком оспаривался размер взыскиваемого истцом ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак В2780 037, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой определения восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, без учёта износа, составляет, округленно 275 600,00 руб. (двести семьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак В2780 037, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой определения восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, с учётом износа, составляет, округленно 148 500,00 руб. (сто сорок восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак В2780037, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 380 670,83 руб. (триста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят рублей 83 коп.).

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец, не воспользовавшись правом страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не приобрел права на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей, в размере 380670,83 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в соответствии Единой методикой определения восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, без учёта износа, в размере 275 600,00 руб., которая составляет в размере 105070 рублей 83 копеек.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9723,28 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом ФИО3 были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 290776 рублей.

После получения заключения автотехнической судебной экспертизы исковые требования ФИО3 уменьшены исходя из заключения эксперта до 234 470 рублей (из расчета 380670-146200).

Самостоятельно проведя оценку рыночной стоимости транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, в связи с чем, расходы истца, понесенные по оплате Заключения № от 26.05.2025г. составленного по заказу истца ООО «Центр оценки «Профессионал» <адрес>, (л.д.30-41), стоимость которого составила 8 000 руб. (л.д.29)., являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, в связи с частичным удовлетворением иска (44,81% от уточненных требований) подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3584 руб.80 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 оплачена государственная пошлина в общей сумме 9723 рублей 28 копеек (л. д. 5).

Учитывая, что размер исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен и уточненные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3586рублей 63 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией б/н от 27.05.2025г. об оплате 55000 рублей (л. <...>).

Между тем, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «НЭО», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику в течение срока действия настоящего Договора следующие услуги: юридические консультации; формирование позиции по делу; изучение нормативно-правовой базы; подготовка и подача искового заявления в суд по факту взыскания ущерба, причиненного ТС марки Вольво ХС70 государственный регистрационный знак В27800 37, принадлежащего Заказчику, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представительство Заказчика в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, объём оказанной юридической помощи, учитывая, что ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях участие не принимали, частичное удовлетворение требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности, справедливости и объему оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а, <адрес>, (СНИЛС <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ФИО2. Плес, <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 105070рублей 83 копеек; судебные расходы по оплате Заключения № от 26.05.2025г. в размере 3584 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3586рублей 63 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ в части, превышающей взысканные суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2025г.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.