Дело № 2-1249/2022

25RS0029-01-2022-001321-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 316000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 66 месяцев. Гашение кредита по договору должно было осуществляться ежемесячно по графику. В связи с нарушением условий договора на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана в пользу истца сумма долга по кредитному договору в размере 356623,80 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание процентов по день исполнения обязательств по договору. Ответчику направлялось требование об уплате процентов и расторжении договора, однако требование не было исполнено. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 153661,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10273,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным пояснениям указал, что начисление процентов производилось до ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было начислено 124115,92 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части требований истца о расторжении кредитного договора, требования в оставшейся части не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что сумма, взысканная по судебному приказу, была им возвращена в течение трех лет, представил письменные возражения, в которых в том числе указал, что истец злоупотребляет правом, ответчик принимал меры к погашению в рамках исполнительного производства

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 316000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 66 месяцев.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение XXXX к кредитному договору XXXX, увеличен срок кредитования на 6 месяцев, в связи с отсрочкой на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, составлен новый график платежей сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 356623,80 руб., а именно: просроченный основной долг 275125,08 руб., просроченные проценты 42601,86 руб., неустойка за просроченный основной долг 18100,99 руб., неустойка за просроченные проценты 20795,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3383,12 руб., а всего 360006 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность уплаты процентов за пользование займом предусмотрена п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным отношениям, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Данные положения также нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).Таким образом, учитывая, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, взыскание судом задолженности по кредитному договору не прекращает его, суд приходит к выводу, что банк истца имеет право на получение процентов за пользование ответчиком денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности, в данном случае судебный приказ, не может являться основанием расторжения договора и прекращения обязательств по нему.

Расчет размера процентов по ст.809 ГК РФ, представленный за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд принимает за основу вынесения решения суда, поскольку он подробно проверен судом в судебном заседании, выполнен с учетом уплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и установленным в суде обстоятельствам, не оспорен ответчиком по существу.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако полагает, что оно применимо только к части исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив фак пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения долга, а также дополнительным соглашением XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ответчик обязался вносить ежемесячный платеж согласно графику платежей.

Как следует из расчета суммы иска истца, заявленные ко взысканию проценты в сумме 153661,59 начислены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после этой даты проценты не начисляются.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ (по почте), период с момента обращения в суд за судебным приказом ДД.ММ.ГГ и до момента его отмены ДД.ММ.ГГ подлежит исключению (75 дней), истцом пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных начислений за период до ДД.ММ.ГГ включительно, поскольку требования о взыскании суммы задолженности до указанной даты предъявлены за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая применение срока исковой давности в части исковых требований, принимая во внимание расчет суммы иска, заявленный истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, предъявленная в пределах срока исковой давности, в сумме 29545,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, что суд рассчитал исходя из подробной представленной истцом таблицы ежемесячных начислений и образования выставленной задолженности путем суммирования. Кроме того, правильность расчета, выполненного по данной таблице за указанный период, в том числе подтверждается расчетом процентов, рассчитанных истцом в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ за период до ДД.ММ.ГГ (153661,59 -124115,92). В оставшейся части требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о возврате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Ответчик также согласился с исковыми требованиями в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 29545 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.