УИД63RS0041-01-2025-001596-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,
по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 06.03.2025 <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2
Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 497555 руб., в случае неисполнения решения неустойка в размере 1% начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате убытков за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 129 300 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со следующего дня за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства об оплате убытков на сумму 368655 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, поскольку 16.09.2024 от ФИО2 в финансовую организацию поступило обращение о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.09.2024 между автомобилем Шкода Октавиа г/н № регион, под управлением ФИО2, и автомобилем ГАЗ 33025 г/н № регион, под управлением ФИО3, по вине последнего. Данное обращение содержало требование о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7057302919, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <данные изъяты>
16.09.2024 транспортное средство Шкода Октавиа г/н № регион, принадлежащее ФИО2 осмотрено, составлен акт осмотра № 20111674.
01.10.2024 в адрес ФИО2 направлено письмо с приложением направления на технический ремонт в ООО «Энерготехсервис Плюс».
03.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был инициирован дополнительный осмотр.
11.10.2024 от ФИО2 поступило заявление с указанием считать недействительной ее подпись в направлении на технический ремонт в графе по сроку ремонта и выдать ей акт приема-передачи документов.
15.10.2024 в адрес ФИО2 направлено письмо с просьбой обратиться на СТОА для согласования восстановительного ремонта.
11.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, затрат на оплату независимой экспертизы, на что 19.12.2024 финансовой организацией отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового в денежной форме, потребителю необходимо обратиться для осуществления ремонта на СТОА по ранее выданному направлению.
Вместе с тем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 06.03.2025 вынес указанное решение.
Однако, по мнению истца, при вынесении решения финансовый уполномоченный не верно дал оценку тому обстоятельству, что в силу требований Закона об ОСАГО, страховщиком после осмотра транспортного средства ФИО2, последней выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в 20-дневный срок после предоставления полного пакета документов. При этом СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не отказывало. Ремонт не осуществлен, в связи с тем, что ФИО2 не предоставила транспортное средство на СТОА. Данные обстоятельства не порождают право на смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
Также указывает на незаконность взыскания убытков в пользу ФИО2 в размере 497955 руб., определенных экспертным заключением от 21.02.2025 № У-25-6134 3020-008 ООО «ВОСМ» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее - Методические рекомендации Министерства юстиции), поскольку в силу положений Закона об ОСАГО размер страхового возмещения вреда должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа и не может превышать установленный лимит ответственности страховщика 400 000 руб.
С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит решение финансового уполномоченного от 06.03.2025 № <данные изъяты>, отменить.
Определением Советского районного суда г. Самары от 12.05.2025 гражданское дело №2053/2025 объединено с гражданским делом №2-2275/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шкода Октавиа, г/н <***> регион, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗель Бизнес г/н № регион ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>.
16.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.
01.10.2024 ответчиком выдано направление на ремонт.
03.10.2024 истцом транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» для проведения ремонта.
Однако в приеме автомобиля и в последующем ремонте истцу было отказано.
10.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО2 просила осуществить выплату страхового возмещения в сумме 186300 руб., неустойки с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, убытков в размере 422700 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб.
19.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
15.01.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 186300 руб.. неустойки в размере 186300 руб., убытков в размере 422700 руб., затраты на проведение экспертиз в размере 20000 руб.
06.03.2025 решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 497555 руб., в случае неисполнения решения неустойка в размере 1% начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате убытков за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 129 300 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со следующего дня за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства об оплате убытков на сумму 368655 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129300 руб., убытки в размере 432854 руб., неустойку в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы убытков с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства по Закону об ОСАГО, моральный вред в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1135,64 руб.
ФИО2 надлежащим образом, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ФИО2 – ФИО5 предоставил заявление об уточнении исковых требований доверителя, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме, исковые требования истца ФИО2 просила оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, процентов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и их представители надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Октавиа г/н <***>, 2019 года выпуска.
10.09.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Шкода Октавиа, г/н <***> регион, и автомобиля ГАЗ 33025 г/н <***> регион, под управлением водителя ФИО3
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство Шкода Октавиа, г№ регион получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7057302919. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>
16.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
16.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Шкода Октавиа, № регион, составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 20111674 от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н <***> регион без учета износа комплектующих изделий составила 140600 руб., с учетом износа - 108000 руб.
01.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта, выдав последней направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энерготехсервис Плюс».
03.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторный осмотр транспортного средства ФИО2 и составлен акт осмотра, в этот же день ФИО2 транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» для проведения ремонта.
11.10.2024 в адрес финансовой организации поступило заявление ФИО2 о несогласии на увеличение срока ремонта свыше 30 рабочих дней, просила выдать акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, акт приема-передачи заявления о прямом возмещении убытков от 16.09.2024.
15.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, а также сведения о том, что ремонт не превысит 30 дней.
25.10.2025 в адрес ФИО2 поступило письмо от СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», согласно которому, предоставление транспортного средства было началом этапа процесса согласования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей с ПАО СК «Росгосстрах».
Ремонт в установленные сроки организован и оплачен не был.
11.12.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 186300 руб., неустойки с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, убытков в размере 422700 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб.
В обоснование своих доводов ФИО2 предоставлены, проведенные по ее инициативе заключения экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 05.12.2024 ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа 183600 руб., а с учетом износа – 140200 руб.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 05.12.2024 ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 186 300 руб., а с учетом износа – 140 200 руб.
19.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
15.01.2024 истец ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 186300 руб.. неустойки в размере 186300 руб., убытков в размере 422700 руб., затраты на проведение экспертиз в размере 20000 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-25-6134-/010-013 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 497555 руб., в случае неисполнения решения неустойка в размере 1% начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате убытков за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 129 300 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со следующего дня за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства об оплате убытков на сумму 368655 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный принял во внимание, что поскольку финансовой организацией не выдано направление и не организован ремонт транспортного средства, в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, требование ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, процентов, подлежит частичному удовлетворению.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного проведены экспертные заключения. Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 13.02.2025 № У-25-6134_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н <***> регион, определенной на основании Единой Методики составляет без учета износа комплектующих изделий – 129300 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.02.2025 № У-25-6134_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Школа Октавиа, г/н <***> регион, определенная по Методическим рекомендациям Министерства юстиции без учета износа составляет 497555 руб.
При этом оснований для взыскания стоимости страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего..
Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено, что направление на ремонт, соответствующее установленным Правилами ОСАГо к организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, не выдано, ремонт транспортного средства не организован.
Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выданное 01.10.2025 направление на ремонт транспортного средства ФИО2 отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не нашли своего подтверждения, поскольку указанное направление не соответствует требованиям п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, как указано в письме СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» 03.10.2025 транспортное средство ФИО2 было лишь осмотрено в рамках начального этапа процесса согласования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей с ПАО СК «Росгосстрах».
К ремонту транспортного средства СТОА не приступила, на момент обращения ФИО2 с досудебной претензией, ремонт транспортного средства не организован и не проведен в установленный законом срок.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в силу приведенных норм закона, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. (часть 2)
Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась с указанными исковыми требованиям, разрешая которые суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что направление на ремонт, которое соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не предложено, от проведения ремонта транспортного средства ФИО2 не отказывалась, однако ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, не организован, не проведен.
Таким образом у ФИО2 возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, возмещения убытков.
При рассмотрении обращения ФИО2, по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведено экспертное заключение от 13.02.2025 № У-25-6134_3020-006, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н <***> регион на основании Единой Методики составляет без учета износа комплектующих изделий – 129300 руб.
Также экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22.02.2025 № У-25-6134_3020-008 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Школа Октавиа, г/н <***> регион, по Методическим рекомендациям Министерства юстиции без учета износа, которая составила 497555 руб.
Стороны с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 13.02.2025 № У-25-6134_3020-006 согласились, размер надлежащего страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой без учета износа, не оспаривали.
Вместе с тем ПАО СК «Росгосстарх», в связи с несогласием с размером восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22.02.2025 № У-25-6134_3020-008, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
29.05.2025 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СНК ЭКПЕРТИЗА».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «СНК ЭКПЕРТИЗА» № 09.06.25-01М от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, г/н К 229ОУ763 регион в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции без учета износа составляет 562154 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.
Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ в случае дачи заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения подтвердил. Оснований не доверять показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку они согласуются с результатами судебной экспертизы.
Кроме того, суд, оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 13.02.2025 № У-25-6134_3020-006 также приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 67, ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, оснований не доверять результатам проведенного исследования, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом требований уточненного искового заявления и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129300 руб., убытки в сумме 432854 руб. (562154 руб.(стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции) -129300 руб.(стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы 129300 руб. (надлежащее страховое возмещение по Единой методике, установленное экспертизой финансового уполномоченного).
Согласно исковому заявлению истец просит о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения начиная с 08.10.2024 в сумме 400000 руб.
Принимая во внимание, что последним днем рассмотрения заявления ФИО2 являлось 07.10.2024, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка, с учетом установленных ограничений пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. (123900 руб. *1% * 396 дней просрочки (с 08.10.2024 (начало просрочки) по 07.11.2025 (дата вынесения решения)=490644 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 64650 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты (129300 руб. х 50%).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Россгострах» проценты в порядке с. 395 ГПК РФ от суммы убытков с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 432854 руб., начиная с даты следующей за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
Относительно заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа, процентов и необходимости их снижения.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истом предоставлены чеки о направлении почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела на сумму 306,26 руб., 282,18 руб., 547,2 руб., с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1135,46 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 14.11.2024 № 14-11/2024 на сумму 35000 руб. Суд признает указанные расходы судебными издержками.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстарх» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 35000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 129 300 руб., убытки – 432 854 руб., неустойку – 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы убытков с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 64 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1135,64 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.С. Шабер
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: