Решение

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Тула, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру, долю в праве общей долевой собственности на гараж по договору дарения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тула, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив исковые требования также к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру, долю в праве общей долевой собственности на гараж по договору дарения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ее брату К. принадлежали на праве собственности 3-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., этаж № 8, кадастровый * на основании: договора передачи с муниципальным образованием г.Тула, *, выданным 19.07.2013 свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.05.2021 года и удостоверенного 21.05.2021 года нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области К.О.; 2/3 доли в общедолевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив № 13, <адрес>, гараж 150, общей площадью 19,1 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных -0, кадастровый * на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.05.2021 года и нотариально удостоверенного 21.05.2021 года нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области К.О. 25 мая 2021 года она и ее брат К. заключили договор дарения, согласно которого вышеуказанное недвижимое имущество он дарит ей, а она его принимает в дар. Однако, зарегистрировать данный договор в установленном законе порядке они длительное время не могли в связи с длительной болезнью брата и тяжелой эпидемиологической обстановкой и ограничениями в посещении общественных учреждений, введенными для лиц старше 60 лет. 03 ноября 2021 года ее брат К. умер. Она осуществила похороны брата, оплатив все ритуальные услуги за свой счет. ФИО2, являясь наследником первой очереди, вступила в наследство после смерти К., умершего 03.11.2021 и ей были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2022 г. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 02.06.2022 нотариусом ФИО3 на имя ФИО2, признать за ней право собственности на основании договора дарения на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., этаж № 8, кадастровый *; 2/3 (две третьих) доли в общедолевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив № 13, <адрес>, гараж 150, общей площадью 19,1 кв.м., количество этажей - 1, в том числе, подземных -0, кадастровый *.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что что договор дарения от 25.05.2021 является ничтожной сделкой, на основании следующих доводов. Полагает, что К., являвшимся ее отцом и умершим 03 ноября 2021 года, никогда не заключался указанный Договор дарения, а подпись от его имени выполнена иным лицом с подражанием почерку К.. Отсутствие реальной подписи собственника, говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. Применительно к настоящему спору отсутствие воли дарителя (помимо подделки его подписи в договоре) выражается еще и в том, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. То есть, если бы договор действительно был подписан дарителем и даритель имел волю на его заключение, указанный договор был бы зарегистрирован в установленном порядке, ведь со дня якобы имевшего место подписания сторонами Договора дарения (25 мая 2021 года) до момента смерти К. (03 ноября 2021 года) прошло более 5 месяцев. Указанный срок объективно достаточен для выполнения обязанности по регистрации Договора дарения. Визуально подпись на договоре дарения от 25 мая 2021 года существенно (по многим признакам) отличается от подписи К.., умершим 03 ноября 2021 года. Считает, что указанный договор дарения в действительности никогда не заключался между К. как дарителем и Ответчиком как одаряемым. Спорная квартира оставалась в физическом владении ФИО4 вплоть до момента его смерти; он не передавал квартиру Ответчику; Ответчик не проживал и не пользовался квартирой, не состоял в квартире на регистрационном учете. После же его смерти, Квартира находится в ее (ФИО2) фактическом владении, вступившего в установленном порядке в наследство после К. На основании изложенных аргументов с учетом отсутствия воли дарителя на совершение сделки договор дарения является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку очевидно нарушает требования закона или иного правового акта. Дополнительно к изложенному доводу договор дарения в части распоряжения 2/3 долей в праве собственности на гараж является ничтожным в силу несоблюдения обязательной нотариальной формы сделки. Просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 25 мая 2021 года, в соответствии с которым К. подарил ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый * и 2/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив № 13, <адрес>, гараж 150, общей площадью 19,1 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных -0, кадастровый *.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Егоров Р.В. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что ключи ФИО1 брат не передавал, в самой квартире она не проживала. К. предложил ей заключить договор дарения, она расписалась в трех экземплярах, впоследствии она вспомнила про данный договор только после смерти брата.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенный о дне, месте и времени надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял.

В судебное заседание ответчик – Администрация г. Тула, извещенный о дне, месте и времени надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ранее в письменном ходатайстве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Тула.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 по ордеру адвокат Егорова Р.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвокат Егорова Р.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 218-ФЗ датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 2 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Договор дарения заключен между сторонами 01.12.2021, то есть после вступления Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. ст. 558, 560, 574, 584, не подлежит применению.

Однако, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также фактический переход такого имущества от дарителя к одаряемому.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся К. на основании договора передачи с муниципальным образованием г.Тула * от 19.07.2013, свидетельства о праве наследования по закону от 21.05.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2021 г., а также материалами наследственного дела * к имуществу ФИО6, умершей 08.11.2020 г.

Из копии договора дарения от 25.05.2021 усматривается, что К. (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемый) в собственность, принадлежащее ему на праве собственности 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., и 2/3 доли в общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив № 13, <адрес>, гараж 150, общей площадью 19,1 кв.м.

Согласно п.7 договора дарения одаряемый принимает вышеуказанный дар.

Одаряемый принимает на себя обязанность по уплате налогов и содержанию вышеуказанного недвижимого имущества с момента государственной регистрации права общей долевой собственности (п.10 договора).

Содержание ст.ст. 288,289,292,572,573,574,580 ГК РФ сторонам известно и понятно (п.11 договора дарения).

Данная сделка не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав.

Согласно свидетельству о смерти *, выданного 06.11.2021, предоставленной отделом записи актов гражданского состояния по г. Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечения деятельности мировых судей в Тульской области, К. умер 03.11.2021 г.

Согласно материалам наследственного дела *, предоставленного нотариусом ФИО3, к имуществу ФИО4, умершего 03.11.2021г, наследником первой очереди по закону является дочь ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из квартиры по адресу: г Тула, <адрес>, доли гаража, денежных вкладов. 02.06.2022 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах.

Судом установлено, что при жизни К. переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был.

Договор дарения не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности на спорную квартиру на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, вместе с тем, при жизни даритель и одаряемый за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения квартиры не была произведена в установленном законом порядке. При этом пунктами 7, 12, 13 договора предусмотрено, что право собственности на спорную квартиру одаряемый приобретает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

При этом суд, принимает во внимание, что порядок передачи недвижимости в договоре дарения не прописан, передача дара определена сторонами после регистрации перехода права собственности (пункт 9,10 договора); условия, при выполнении которых этот дар мог быть передан одаряемому, не наступили, что свидетельствует о неисполнении сделки сторонами.

Стороны договора дарения от 25.05.2021 не обратились с соответствующим заявлением в органы государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на совершение указанных действий. Кроме того, со дня подписания договора 25.05.2021 до смерти К. 03.11.2021 прошло более 5 месяцев, данный срок для совершения волеизъявления (на государственную регистрацию перехода права собственности) является достаточным. Даритель какую-либо доверенность для регистрации перехода прекращения права собственности на квартиру, не оформлял.

Кроме того, сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорный объект недвижимости к одаряемому.

Таким образом, после подписания данного договора, у К. не было намерения фактически передать квартиру ФИО7 Спорное жилье являлось единственным жильем умершего К. Последний был зарегистрирована в спорной квартире и проживал по день в вышеуказанной квартире всю жизнь. При этом, стороны в договоре не указали, что даритель К.. вправе рассчитывать на сохранение за ним права пользования жилым помещением, то есть условиями договора стороны не согласовали данное право К. на проживание в течение всей жизни в спорной квартире.

Доказательств фактической передачи квартиры одаряемому ФИО1, не представлено, в квартире продолжал проживать до дня смерти К.., ключи, правоустанавливающие документы ФИО1 не передавались, она там не проживала, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Егорова Р.В.

В материалы дела истцом не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора дарения, такие как акты приема-передачи, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов ссылался на то, что договор дарения совершен в отсутствие волеизъявления ФИО4 на отчуждение квартиры в пользу ФИО1, поскольку подписан не К.., а иным лицом.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2022 за * ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подпись от имени К., изображение которой расположено на строке «ДАРИТЕЛЬ К..)» в копии договора от 25.05.2021 г., выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО4

Суд принимает во внимание заключение эксперта * от 12.12.2022, и признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы * от 12.12.2022 соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение не содержат неясности или неполноты, мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы вышеуказанной судебной экспертизы или ставящие под сомнение квалификацию эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлены. Нарушений, влекущих признание недостоверным или недопустимым экспертное заключение, не установлено.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных доказательств, а также заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись на оспариваемом договоре дарения выполнена не дарителем К.., а другим лицом.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что эксперт не дал ответа на вопрос, выполнена ли подпись с намеренным искажением почерка, не свидетельствует о неполноте заключения, поскольку экспертом дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, а также экспертом мотивировано, что ответ на второй вопрос не представляется возможным дать, ввиду отсутствия рукописного текста К. При этом, судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе неоднократно предлагалась стороне истца представить рукописные тексты, выполненные умершим К.., подлинник договора, что стороной истца сделано не было, в связи с чем, эксперту были предоставлены документы, содержащие подлинные подписи и расшифровку ФИО К.., на основании которых экспертом был дан конкретный ответ без вероятностей и предположений.

Ответчик ФИО2, оспаривая факт подписания договора дарения ее отцом К. 25.05.2021 г. на ФИО1, указывала на то, что он не подписывал договор, то есть фактически отрицала факт совершения им безвозмездной сделки.

Исходя из приведенных норм закона и доводов встречного иска ФИО2, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по делу, возложил на сторону истца (ответчика) по встречному иску обязанность по представлению доказательств того, что воля К. на дарение квартиры в пользу ФИО1 была выражена в надлежащей форме. В частности, доказательствами, подтверждающими данный факт, мог быть подлинник договора дарения, или доверенность от имени К. на оформление договора дарения в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО2 заявила о подложности договора дарения, то ФИО1 надлежало представить подлинник договора дарения или подлинник иного документа, свидетельствующего о выражении воли умершим К. на дарение квартиры. Однако в материалах дела подлинник договора дарения от 25.05.2021 отсутствует.

Довод представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Егорова Р.В. о том, что К. злоупотреблял спиртными напитками, часто болел, в связи с чем, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено медицинских документов, подтверждающих у К. наличие каких-либо заболеваний, препятствующих оформлению перехода права собственности по договору дарения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, применимого к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 25.05.2021 г. действительно не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности на спорную квартиру на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, вместе с тем, при жизни даритель К.. и одаряемый ФИО1 за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения спорного жилого помещения не была произведена в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что между сторонами сделки не произведена передача дара, К. не передавал истцу ФИО1 спорную квартиру по акту приема-передачи, правоустанавливающие документы на квартиры и ключи от квартиры, К. по день смерти проживал в спорной квартире. При этом, суд исходит из того, что спорное имущество К. в пользу истца ФИО1 не отчуждал, договор дарения не подписывал, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой. Доказательств волеизъявления К.. на передачу квартиры ФИО1 в собственность при его жизни, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 право собственности в отношении спорной квартиры после смерти дарителя ни как у одаряемого, ни как у наследника в силу приведенных выше положений закона не возникло, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, установившей, что подпись в оспариваемом договоре дарения, совершенная от имени дарителя выполнена не К. а иным лицом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора дарения от 25 мая 2021 г., сторонами которого указаны К. и ФИО1, предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив № 13, гараж 150.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценивая обоснованность размера расходов на участие представителя в судебных заседаниях районного суда 25 августа 2022 г., 25 октября 2022 г., 09.01.2023 г., подготовку заявления для ознакомления с материалами и дела, ознакомление с материалами дела в суде, подготовку письменного ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с приложением документов об экспертном учреждении, а также с ходатайствами об истребовании необходимых документов для проведения экспертизы, с указанием, где их необходимо истребовать, подачу встречного искового заявления, дачу пояснений в судебных заседаниях, а также условия соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 04. 07.2022, которое содержит перечень оказываемых услуг, конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, учитывая категорию спора, правовую, так и фактическую сложность спора, которая требует процессуальной активности сторон по предоставлению доказательств, результат (встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме) и общую продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в размере 50 000 руб. на расходы оплаты услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что какими-либо нормативными актами фиксированный размер денежных сумм, подлежащих оплате представителям по тому или иному делу, не закреплен. Установленные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами г. Тула и Тульской области носят рекомендательный характер, что не свидетельствует о необоснованности взысканной денежной суммы в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по оплате услуг представителя.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных ФИО5 юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ФИО1 и ее представителем по ордеру адвокатом Егоровым Р.В. не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит также взысканию уплаченная ФИО2 государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб. (чек по операции от дата), рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 300 рублей (50 000 +300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации г. Тула, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру, долю в праве общей долевой собственности на гараж по договору дарения отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 25 мая 2021 г., сторонами которого указаны К. и ФИО1, предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив № 13, гараж 150.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина