Решение по делу № 2-560/2025 от 24.01.2025

Дело № 2-560/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007059-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дента», ООО «Клиника» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника», ООО «Дента» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору.

В обоснование требований указано, что 07.02.2024г. ФИО1 заключила с ООО «Дента» договор возмездного оказания косметических и косметологических услуг № СА-05, в соответствии с условиями которого ООО «Дента» обязалось оказать ФИО1 комплекс неких медицинских услуг, а последняя обязалась уплатить их стоимость. В силу заключенного 07.02.2024г. Соглашения об замене стороны по договору № СА-05 от 07.02.2024г., ООО «Клиника» приняло на себя все права и обязанности ООО «Дента» по исполнению договора между ФИО1 и ООО «Дента». Согласно Приложению №2 к договору оказания услуг № СА-05 от 07.02.2024 г. стоимость услуг с учётом скидки составляет 133 839 руб. Количество процедур по Договору от 07.02.2024г. составило 30. Договор заключен в помещении после проведения сеанса презентационной подарочной медицинской процедуры, во время которой инъекцию с неизвестным веществом ввели истцу в вену на руке (согласно прайсу указанная процедура называется «профилактика микроангиопатии»). Перед началом проведения процедуры сотрудниками ООО «Клиника» никаких медицинских осмотров и каких-либо дополнительных исследований для всесторонней проверки функций организма не проводилось. При проведении процедуры сотрудник ООО «Клиника» убедил ФИО1 в необходимости регулярного посещения Клиники, а также пообещал быстрый лечебный эффект. Поддавшись убеждению работников Клиники, реально опасаясь за состояние своего здоровья, она согласилась на заключение указанного договора, что исключило возможность детального ознакомления с условиями проводимой сделки и привело к негативным последствиям для истца. В результате ФИО1 заключила договор с ООО «Клиника» на предоставление услуг за счет кредитных денежных средств, полученных по договору с банком.

Сумма в размере 95 584 руб. внесена ООО «Дента» в день заключения договора № СА-05 от 07.02.2024 г., что подтверждается кредитным Договором <***> от 07.02.2024 г. с банка КБ «Ренессанс Кредит» (п. 11).

Сразу после проведенной процедуры в Клинике истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, опухла и болела рука после укола, поднялось артериальное давление, появилась слабость, головокружение и шум в ушах, учащенное сердцебиение, началось нервное расстройство, указанные ухудшения здоровья являются следствием некачественно оказанных медицинских услуг ООО «Клиника».

В связи с возникшими осложнениями здоровья и неуверенностью в качестве оказанных медицинских услуг 09.02.2024г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ Городская поликлиника № 23 г. Краснодара М3 КК. После проведенного обследования врач поставил заключительный клинический диагноз: ДЭП 2ст (а/с, гиперт.) выраж. вестибуло-атаксический синдром, с умер, мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Вертеброгенная люмбоишалгия слева умер, выраженный болевой и мышечно-тонический синдром ст. обострения ДДЗП, дорзальное выбухание лисков L 1 -2 L2-3 L 3-4. Протрузия диска L4-5 Гипертоническая болезнь 3 ст. кризовое течение. В связи с ухудшением состояния здоровья лечение в Клинике истец не проходила.

Неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчикам с требованием о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг № СА-05 от 07.02.2024г., заключенный между ООО «Клиника» и ФИО1 Взыскать с ООО «Клиника» в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг № СА-05 от 07.02.2024г. в размере 95 584 рубля, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 04.03.2024 по 11.09.2024г. в размере 95 584 рубля, убытки в размере 22 892 рублей, сумму комиссии, взымаемой банком за перечисление денежных средств в размере 2 555 рублей, почтовые расходы в размере 1585,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденных судом денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае если заказчик предварительно оплатил работы (услуги), а впоследствии отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, исполнитель вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны исполнителем.

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Спецификой договоров о выполнении работ и оказании услуг является право потребителя (заказчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2024г. между ООО «Дента» и ФИО1 заключен договор № СА-05 об оказании самостоятельно исполнителем или путем привлечения третьих лиц косметических или косметологических услуг в количестве, срок и по цене, установленным в договоре, абонементе и прайс-листе, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу заключенного 07.02.2024г. Соглашения о замене стороны по договору № СА-05 от 07.02.2024г. ООО «Клиника» приняла на себя все права и обязанности ООО «Дента» по исполнению договора между ФИО1 и ООО «Дента».

Сразу после проведенной процедуры в Клинике истец почувствовал значительное ухудшение состояния здоровья, опухла и болела рука после укола, поднялось артериальное давление, появилась слабость, головокружение и шум в ушах, учащенное сердцебиение, началось нервное расстройство, считает, что указанные ухудшения здоровья являются следствием некачественно оказанных медицинских услуг ООО «Клиника».

В связи с возникшими осложнениями здоровья и неуверенностью в качестве оказанных медицинских услуг 09.02.2024г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ Городская поликлиника № 23 г. Краснодара М3 КК, где по результатам проведенного обследования врач поставил заключительный клинический диагноз: ДЭП 2ст (а/с, гиперт.) выраж. вестибуло-атаксический синдром, с умер, мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Вертеброгенная люмбоишалгия слева умер, выраженный болевой и мышечно-тонический синдром ст. обострения ДДЗП, дорзальное выбухание лисков L1-2 L2-3 L3-4. Протрузия диска L4-5 Гипертоническая болезнь 3 ст. кризовое течение.

В связи с ухудшением состояния здоровья лечение в Клинике ФИО1 не проходила.

Согласно п. 8.4 Договора клиент имеет право отказаться от договора путем подачи заявления об отказе от договора. В таком случае осуществляется возврат стоимости услуг, не использованные Клиентом на момент подачи заявления.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для здоровья потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом.

Так, при заключении договора на оказание косметологических услуг со стороны ответчика были допущены нарушения прав ФИО1 как потребителя - не была доведена информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению косметологических услугах. Её ввели в заблуждение и относительно цены договора: в стоимость услуг ответчик включил сумму предоставленного кредита и процентов по нему. В договоре не указан необходимый детальный перечень предоставляемых косметологических услуг, согласованный сторонами договора при его заключении, то есть он не содержит такого существенного условия как предмет договора. Из данного документа невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги должны быть оказаны истцу, а также стоимость конкретных услуг, что свидетельствует об отсутствии у потребителя надлежащей информации об оказываемых услугах.

Помимо этого, ответчик намеренно ввёл истца в заблуждение относительно качества предлагаемых услуг, не предоставив истцу полной и достоверной информации об услугах, не соответствующих требованиям безопасности и вызвавший у истца причинение вреда здоровью, а так же поставив истца в роль должника по кредитным обязательствам.

Данные обстоятельства доказывают факт введения истца как потребителя в заблуждение при предоставлении ей недостоверной информации об оказании косметологических (медицинских) услуг.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающей на лиц, оказывающих медицинские услуги и реализующих косметические препараты, обязательное предоставление информации о данных товарах (услугах), а также сведений о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Информация, предусмотренная настоящей статьёй, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам). Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца с (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, учитывая, что комплекс косметологических услуг был приобретен истцом в кредит, а договор возмездного оказания косметологических услуг подлежит расторжению, ответчикуследовало осуществить возврат денежных средств в размере 95584 руб. 00 коп. в счет погашения обязательств истца по кредитному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик добровольно требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то общей цены договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела оплату цены договора от 07.02.2024 за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 07.02.2024 г. с банком КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 95584 руб.

Претензия ФИО1 получена ответчиком 22.02.2024г., в связи с чем неустойку следует исчислять с 04.03.2024г. по истечению 10 календарных дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет размера неустойки суд полагает верным, и подлежащим взысканию с ответчика в полном размере - 95 584 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 109 099 руб.

Определяя ко взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 585 рублей 04 копеек, суд принимает во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание их документальное подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дента», ООО «Клиника» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору удовлетворить в части.

Расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг № СА-05 от 07 февраля 2024 года, заключенный между ООО «Клиника» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Клиника» в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг № СА-05 от 07 февраля 2024 года в размере 95 584 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 04.03.2024г. по 11.09.2024г. в размере 95 584 рубля, убытки в размере 22 890 рублей, сумму комиссии, взымаемой банком за перечисление денежных средств в размере 2 555 рублей, почтовые расходы в размере 1 585 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 109 099 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника» в доход государства государственную пошлину в размере 7 545 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.