Дело № 2-3370/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ А ] о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО [ А ] указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом ФИО2 на сайте [Адрес] в ООО «[ А ] была заказана услуга проживания в отеле [ ... ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес]. Услуга была оформлена путем выдачи [ДД.ММ.ГГГГ] брони [Номер], полученной по электронной почте от [ ... ] [Адрес] Стоимость услуги была определена как 189 810 руб. В документе о бронировании было указано о возможности бесплатной отмены брони до [ДД.ММ.ГГГГ] В качестве предоплаты на расчетный счет Ответчика было перечислено Истцом 56 133 руб. Через день после бронирования услуги, а именно [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в период бесплатной отмены бронирования, данная бронь была отменена, что подтверждается документом «Бронь отменена», полученном по электронной почте от [ ... ] <[Адрес]>. Ответчик не указал о фактическом несении расходов, связанных с исполнением обязательств по Услуге для Истца. Следовательно, данных расходов не было. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ А ] было направлено заявление ФИО2 о возврате уплаченной заданное бронирование суммы в размере 56 133 руб. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] высланного с адреса эл. почты [Адрес] было сообщено, что «Данное заявление перенаправлено в бухгалтерию для возврата денежных средств. Возврат денежных средств осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента отмены бронирования». В качестве основания возврата денежных средств в течение 45 дней было указано на условия договора публичной оферты Ответчика, которые размещены на сайте [Адрес] в сети интернет в разделе Контакты. Истец не ознакомлен с данным договором публичной оферты при принятии решения о бронировании и оплате услуги. Услуга заказывалась Истцом для отдыха семьи ФИО1, т.е. для личных нужд. Соответственно, к данным правоотношениям должен применять Закон РФ «О защите прав потребителей», а ФИО1 является потребителем в отношениях с ООО [ А ] Согласно ст.32 Закона «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.». Согласно п.1 ст.31 Закона Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. ст. 16 Закона «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Т.о. увеличение сроков возврата аванса за не оказанную услуг является нарушением прав потребителей и такое условие не может применяться. Т.о. денежные средства в сумме 56 133 руб. должны были быть возвращены ФИО1 не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит взыскать с ООО [ А ] в пользу истца 56 133 рублей в качестве оплаты за не оказанную услугу, неустойку в размере 189 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменил искове требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит взыскать с ООО «[ А ] в пользу истца 56 133 рублей в качестве оплаты за не оказанную услугу, неустойку в размере 56 133 рублей исходя из 3% в день за каждый день просрочки, в соответствии с Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 8 го дня после получения ответчиком требования об отказе от договора и по день исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 12 980 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО [ А ] в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление от ООО [ А ] согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требования, несвоевременный возврат денежных средств ФИО1 связан с ограничениями и запретами, установленными органами государственной власти, в связи с режимом ЧС, введенным из-за аномальных погодных условий [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом ФИО2 на сайте [Адрес] в ООО [ А ] была заказана услуга ( заключен договор туристических услуг) с проживанием в отеле [ ... ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес]. ([ ... ]

Услуга была оформлена путем выдачи [ДД.ММ.ГГГГ].квитанции о брони [Номер], полученной по электронной почте [ ... ] <[Адрес]> [ ... ]

Стоимость услуги была определена в сумме 189 810 рублей [ ... ]

В качестве предоплаты на расчетный счет Ответчика было перечислено Истцом 56 133 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] бронь была отменена по требованию истца, что подтверждается документом «Бронь отменена», полученном по электронной почте от «[ ... ]» [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ А ] было направлено заявление ФИО2 о возврате уплаченной за данное бронирование суммы в размере 56 133 руб[ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] высланного с адреса эл. почты [Адрес] было истцу сообщено, что «Данное заявление перенаправлено в бухгалтерию для возврата денежных средств. Возврат денежных средств осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента отмены бронирования» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ООО [ А ] претензию с требованием о возврате суммы, оплаченной за бронь услуги проживания в отеле [ ... ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ А ] направило истцу ответ на претензию, согласно которого денежные средства истца учтены как депозитная сумма, которая может быть использована для целей оплаты отдыха [ ... ]

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абзацу 5 статьи 6 названного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ: « 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку заявление о досрочном одностороннем отказе от оказания услуги поступило в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ], суд считает возможным, с учетом норм действующего законодательства считать договор расторгнутым с указанной даты.

Услуга проживания в [ ... ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес] не была предоставлена истцу ответчиком в связи с добровольной отменой брони, то есть отказом от договора.

До настоящего времени истцу ФИО1 ООО «[ А ] не произвело возврат указанных денежных средств, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что несвоевременный возврат денежных средств ФИО1 связан с ограничениями и запретами, установленными органами государственной власти, в связи с режимом ЧС, введенным из-за аномальных погодных условий, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных денежных средств за бронь услуги проживания в отеле, поскольку доказательств того, что денежные средства не могли быть возвращены в связи с режимом ЧС в месте нахождения ответчика, ответчиком в противоречие со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены Кроме того, денежные средства не возвращены по сей день.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401, ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

ООО [ А ] не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку туроператором ООО [ А ] денежные средства в размере 56 133 руб. истцу не возвращены, они подлежат взысканию в судебном порядке.

За добровольное неудовлетворение требований потребителя истцом заявлена неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 3% от суммы заказа, уменьшенная на стоимость самой услуги по организации тура, в общей сумме 56 133 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным их удержанием в порядке, установленном ст. 365 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (3% в день от цены услуги).

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной вышеуказанными нормами права не обоснованно, поскольку указанная в Законе неустойка предусмотрена как санкция за нарушение прав потребителя на качество товара либо услуги.

Добровольный отказ от договора потребителя не является требованием о защите права потребителя на качество услуги.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки, установленной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ А ] было направлено заявление ФИО2 о возврате уплаченной за данное бронирование суммы в размере 56 133 руб.([ ... ]). В тот же день заявление получено.

Судом отвергаются доводы ответчика относительно применения установленного договором 45 дневного срока для возврата денег после расторжения договора, указанного в п.6.6 Договора публичной оферты, размещенного на сайте отеля.

При заключении договора и обмене сторонами электронными документами в подтверждение своих волеизъявлений на заключение договора, потребителю не была предоставлена указанная информация о наличии такого условия, поскольку договор сторон ссылку на ознакомление с Договором публичной оферты не содержит, соответственно, данное условие нельзя считать согласованным.

Соответственно, данные условия публичной оферты к правоотношениям сторон не применимы.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств при расторжении договора сторонами не был согласован, судом применяются общие нормы права, устанавливающие срок исполнения обязательства, а именно ст. 314 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

То есть, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанными нормами права исчисление процентов начинается с 8 дня после отказа от договора, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку требование о начисление процентов заявлено по день фактического исполнения, суд производит их расчет по день вынесения решения с указанием на последующее начисление.

Исходя из расчета: период просрочки составляет 365 дней, т.е.: 56133 руб. х 10,16%=5704,04 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов на будущее определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «[ А ] подлежит взысканию штраф в сумме 33418,52 рублей. (56 133 +5 000 +5704,04) /2). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств не соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом в дело представлена письменная расписка в получении денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 11 000 рублей. ([ ... ]

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает обоснованной и соразмерной сумму расходов на представителя 11000 руб.

Ответчиком доказательств несоразмерности и завышенности истцом судебных расходов на представителя не представлено.

Кроме того, истцом заявлены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1980 рублей, также понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, то есть являются судебными расходами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме, установленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ : 2055,11+300=2355,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ А ]» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ А ] в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору оказания туристических услуг в размере 56133 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 5704,04 и по день фактической уплаты денежных средств от суммы 56133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33402,75 рублей, судебные расходы: на оказание услуг представителя -11000 рублей, на нотариальные услуги -1980 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ А ] о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО [ А ] в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2355,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Т.Н. Фураева