УИД: 45RS0024-01-2022-000323-30
Дело № 2-356/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Щучье 4 августа 2022 года
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 67 426 рублей 70 копеек, из которых 11000 рублей – сумма основного долга, 44 000 рублей – проценты по договору займа; пени – 12 426 рублей 70 копеек.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля 80 копеек.
В обоснование иска указано, что на основании договора микрозайма от 09.10.2016 кредитором ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» (на данный момент ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС») заемщику ФИО2 передано в долг 11 000 рублей под 730% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов (14 300 рублей) определен не позднее 10.12.2016. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. На основании договора цессии от 01.10.2018 право требования долга по договору микрозайма от 09.10.2016 ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» передано ИП ФИО1.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель, а также третье лицо – ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (schuchansky.krg@sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От представителя истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Третье лицо – ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно заявила о своем несогласии с заявленными к ней исковыми требованиями, ранее просила о применении последствий пропуска сроков исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая настоящий спор, суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 151-ФЗ, а также Индивидуальными условиями потребительского займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» (далее – ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС») и ФИО2 заключен договор потребительского займа (далее – договор займа), что ответчиком не оспаривалось.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа от 25.11.2016 (далее – Индивидуальные условия), ответчику был предоставлен микрозайм в размере 11 000 рублей сроком на 15 календарных дней (срок возврата микрозайма 10.12.2016 года), с начислением процентов за пользование микрозаймом 730% годовых за пользование микрозаймом со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. Также в соответствии с условиями договора погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом в срок до 10.12.2016 в размере 14 300 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за соответствующий период нарушения обязательств.
Факт получения денежных средств в размере 11 000 рублей ответчиком ФИО2 подтвержден расходным кассовым ордером от 25.11.2016, что также не оспорено ответчиком (л.д. 11).
Как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 однократно 25.04.2018 произведен платеж в размере 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.04.2018 (л.д. 58).
Таким образом, в установленный срок в полном объеме сумма микрозайма ответчиком ФИО2 не возращена, проценты не уплачены (обратного суду не представлено).
01.10.2018 между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 09.10.2016 с ответчика, в том числе право требования основного долга, начисленных но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) от 09.10.2016.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» уступать свои права по договору третьим лицам, что последним и было сделано.
Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям.
С условиями договора, включая предусмотренное право ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик ФИО2 была ознакомлена, соответствующих возражений не представила.
01.10.2018 ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15).
Таким образом, уступка права требования по договору займа от 09.10.2016 была произведена в соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 11 000 рублей, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки предусмотренной договором займа – 730% годовых, за период с 26.11.2016 по 13.09.2021 в размере 44 000 рублей, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20% годовых, за период с 11.12.2016 по 13.09.2021 в размере 12 426,70 рублей, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20% годовых, за период с 14.09.2021 по день вынесения судом решения, пени за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа.
В ходе судебного разбирательства 21.06.2022 от ответчика ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 44).
С указанным ходатайством не согласился представитель истца по доверенности ФИО4, представив соответствующие письменные возражения (л.д. 56, 57).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока указанного в пункте 2 Индивидуальных условий, то есть не позднее 10.12.2016 (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, условиями договора, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств – не позднее 10.12.2016.
Таким образом, суд определяет дату начала течения срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и Индивидуальных условий, а также с учетом положений части 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами должен был быть осуществлен заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее 10.12.2016.
Таким образом, о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал 10.12.2016. Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности, в связи с чем, для правопреемника заимодавца ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» ИП ФИО1 срок исковой давности для защиты перешедшего к нему по договору цессии от 01.10.2018 права требования долга с ФИО2 течет также как и для первоначального кредитора, то есть с 11.12.2016 года (статья 201 ГК РФ).
Данный срок, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, для ИП ФИО1 приостанавливался с 14.02.2021 по 09.03.2021 (на период с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и по дату отмены судебного приказа), то есть на срок 23 дня.
С исковым заявлением истец ИП ФИО1 обратился в суд только 13.05.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, а также с истечением 5 лет 4 месяцев 10 дней со дня начала исчисления срока исковой давности и с истечением 3 лет 11 месяцев 25 дней со дня произведенного ФИО2 платежа (25.04.2018 года).
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 уже за пределами срока исковой давности.
Правило о продлении сроков, составляющих менее трех месяцев, до шести месяцев после отмены судебного приказа (статья 204 ГК РФ, пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в данном случае не применяется, поскольку иск подан более чем через шесть месяцев со дня отмены судебного приказа.
Пропуск истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.
С истечением срока исковой давности по главному требованию также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, также истек, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске и в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности ИП ФИО1 не просил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Макарова