Дело № 2а-291/2023; 33а-8328/2023
59RS0043-01-2023-000364-21
Судья Хорошева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Кирьяковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 09 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., Заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
установила:
начальник ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ФКУ ИК-**) обратился с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.07.2018 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.09.2018) которым признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в действиях установлен опасный рецидив, установить административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23:00 до 06:00; запрещения выезда за установленные судом переделы территории; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование указывает на то, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14.02.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, окончание срока 19.11.2023. Поскольку по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.07.2018 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.09.2018) ФИО1 которым признан виновным в совершении тяжкого преступления, в действиях установлен опасный рецидив, имеется Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) основание для повторного установления административного надзора..
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный ответчик ФИО1, считая его незаконным и не обоснованным.
Не согласен с установленными административными ограничениями, которые полагает чрезмерными, препятствующими семейной жизни. Просит установить административное ограничение в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в удовлетворении иска в части установления иных административных ограничений отказать. Указывает на то, что его родители являются инвалидами второй группы, у отца рак и ампутирована одна нога, мать не видящая, у нее постоянно держится высокое давление. Живут родители отдельно друг от друга, поэтому ему необходимо часто помогать им, иногда приходится у матери остаться на ночь, однако с установленными административными ограничениями он не может этого сделать. Кроме того у него на иждивении находится сын Г1., ** года рождения, который проживает с бывшей женой в Сыктывкаре, и ему необходимо ездить туда навещать сына, привозить к себе, отвозить обратно. Также полагает, что установленные ограничения создадут препятствия в трудоустройстве.
Прокурор полагает, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
В судебном заседании административный ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы не участвовал, с ходатайством об обеспечении посредством видеоконференцсвязи не обращался, о дате времени рассмотрения жалобы уведомлен. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется предусмотренное положениями Закона № 64-ФЗ основание для установления административного надзора. Удовлетворяя исковые требования частично, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения преступлений и правонарушений, установил административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.
В силу п.2 ч.2 ст.3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Положениями ч. 2 и ч.2.1 ст.3 Закона № 64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч.2 и ч.2.1 ст.3 Закона № 64-ФЗ.
Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 22.11.2018 (с учетом апелляционного постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14.02.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, окончание срока 19.11.2023. Наказание назначено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 06.09.2018 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 06.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание назначено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.07.2018 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.09.2018), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.07.2018 в действиях ФИО1 усмотрен особо опасный рецидив, судимость за указанное преступление не погашена.
Наличие у ФИО1 на момент освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 22.11.2018 неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.3 Закона № 64-ФЗ является основанием для установления административного надзора.
Учитывая положения ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет восемь лет после отбытия наказания. Срок административного надзора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ определен сроком погашения судимости, в связи с чем не находится в зависимости от усмотрения суда.
На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Суд первой инстанции при определении административных ограничений в период надзора, учел сведения о личности административного ответчика, в том числе то, что согласно характеристике за период отбывания наказания не поощрялся, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания соблюдает.
Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения – обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00, определены обоснованно, не влекут несоразмерного ограничения прав административного ответчика, направлены на обеспечение исправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00, создадут проблемы с общением истца с несовершеннолетним сыном и обеспечением ухода за родителями, проверены судебной коллегией и не могут быть признаны обоснованными.
Установленные оспариваемым решением суда административные ограничения, с учетом порядка осуществления административного надзора, не препятствуют выезду за пределы муниципального образования, являющегося местом постоянного жительства, пребывания при наличии на то объективной необходимости, а также не создают препятствий в нахождении административного ответчика в по месту жительства родителей в целях обеспечения ухода за ними при соблюдении установленных требований и надлежащем информировании органов осуществляющих административный надзор.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ и части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подписи/