Копия

УИД 66RS0044-01-2022-002992-41 Дело № 2-2432/2022

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО6 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте № от 13.11.2005 в размере 106 071 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2005 ФИО3 обратился в ЗАО «Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках Договора о Карте ФИО3 просил: предоставить ему в пользование банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты. В заявлении ФИО3 указал и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении заявлении ФИО3 в заявлении указал, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, понял и полностью согласен в рамках Договора о Карте. Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте и учитывая принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнее, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с момента совершения которых Клиент связывал момент заключения договора о Карте, то есть 13.11.2005 открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) №, тем самым заключив Договор о карте №. Таким образом 13.11.2005 между Банком и ФИО3 в порядке предусмотрено п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о Карте №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление Клиента, Условий и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В соответствии с Тарифным планом: плата за выпуск и обслуживание Карты – не взымается, плата за обслуживание счета не взимается; размер процентов, начисляемых по кредиту, годовых: 36%, плата за выдачу наличных денежных средств с использованием Карты – 3,9% (мин.100 руб.), минимальный платеж – 3% от Кредитного лимита, но не более Полной Задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается; 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. После получения и активации карты Банк установил ФИО3 лимит в размере 144 000 руб. В период с 13.12.2005 по 13.09.2013 ФИО3 были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использование карты на общую сумму 139 165 руб. 88 коп. В соответствии с условиями Договора о Карте погашение задолженности ФИО3, должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. ФИО3 не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. В соответствии с Тарифами по картам, ФИО3 начислены плата за пропуск минимальных платежей, и 14.08.2013 сформирован Заключительный Счет-выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 106 071 руб. 53 коп. в срок до 13.09.2013, однако в нарушение своих обязательств, ФИО3 не осуществил возврат указанной суммы в полном размере. Согласно поступившей в Банк информации заемщик ФИО3 умер 19.08.2021. Истец просит взыскать с наследственного имущества и наследников ФИО3 задолженность по договору о карте № от 13.11.2005 в размере 106 071 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. 43 коп.

Определением суда от 04.06.2022 в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 (л.д.1-2).

Представитель истца АО КБ «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО9 действующий в своих интересах и в интересах ФИО6 исковые требования не признал просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-938/2022, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2005 ФИО3 обратился в Банк с письменным предложением (офертой), содержащим предложение о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», в том числе, о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты в рамках установленного лимита (л.д.25, 26-27).

Рассмотрев оферту клиента, 13.11.2005 Банк произвел акцепт оферты, а именно: открыл на имя ФИО3 счет №, выпустил на его имя банковскую карту «Русский стандарт».

После получения и активации карты банк установил ФИО3 лимит в размере 144 000 руб.

Согласно тарифному плану ТП 31 плата за выпуск и обслуживание карты – не взымается, плата за обслуживание счета не взимается; размер процентов, начисляемых по кредиту, годовых: 36%, плата за выдачу наличных денежных средств с использованием Карты – 3,9% (мин.100 руб.), минимальный платеж – 3% от Кредитного лимита, но не более Полной Задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается; 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. Льготный период кредитования до 28 дней (л.д.28).

ФИО3 своей подписью в заявлении от 09.04.2005 подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", Тарифами по картам «Русский Стандарт». Таким образом, между Банком и ФИО3 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты от 13.11.2005.

Согласно выписке по счету за период с 13.12.2005 по 13.09.2013 ФИО3 были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использование карты на общую сумму 139 165 руб. 88 коп., вместе с тем, за период пользования кредитом, неоднократно допускал нарушение срока и размера внесения минимального платежа, в связи с чем, допускал возникновение задолженности (л.д.39-44).

По состоянию на 14.08.2013 Банком был выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте, в соответствии с которым сумма задолженности составила 106 071 руб. 53 коп., срок оплаты предоставлен до 13.09.2013, однако в указанный срок ФИО3 задолженность не погасил (л.д.39).

Согласно изменениям №10, вносимым в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк внес изменения в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на русском языке: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»; сокращенное наименование юридического лица на русском языке АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.22-23, 24).

19.08.2021 ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...>, выданной 23.08.2021 ОЗАГС г. Первоуральска (л.д.57).

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору № от 13.11.2005 составляет 106 071 руб. 53 коп. (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из ответа нотариуса, следует, что после смерти ФИО3, последовавшей 19.08.2021 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (сына) действуя как за себя, так и как опекун несовершеннолетней сестры ФИО6, года рождения (л.д.57), мать умершего ФИО10 отказалась от принятия наследства после смерти сына в пользу внуков (л.д.57 оборот).

Заочным решением Первоуральского городского суда от 17.03.2022, вступившим в законную силу 12.05.2022 в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 включены: 712/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , кадастровый №, 712/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , кадастровый №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону не получено.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 13.11.2005 в связи со смертью заемщика остались неисполненными, в связи с чем данный долг по кредитному договору вошел в состав наследства ФИО3

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Указанные положения закреплены и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (вопрос № 10).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета - выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (п.4.17, п.4.18).

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности и состоит из:

суммы Основного долга и суммы Сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного Счета-выписки;

суммы процентов по Кредиту и суммы комиссий за Сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления Заключительного Счета-выписки, по День оплаты Заключительного Счета-выписки, указанный в нем, включительно;

суммы иных платежей, подлежащих уплате Клиентом (при наличии таковых) (п.4.19)

Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета - выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности, при этом: суммы плат и комиссий, суммы иных платежей, подлежащие уплате Клиентом Банку, за исключением сумм, указанных в п. 4.19.1, 4.19.2 Условий, и комиссии за Сверхлимитную задолженность, списываются Банком со Счета без распоряжения Клиента на ежедневной основе, начиная со дня, следующим за днем формирования Заключительного Счета-выписки (п.4.20.1) (л.д.34).

Таким образом, в рамках кредитного договора срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности банком, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 14.08.2013 АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован и выставлен ФИО3 заключительный счет-выписка на сумму 106 071 руб. 53 коп., со сроком оплаты до 13.09.2013 (л.д.39).

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 14.09.2013 (после истечения срока для добровольной уплаты задолженности в соответствии с Заключительным счетом-выпиской), дата истечения трехгодичного срока – 14.09.2016.

Истец обратился в суд с иском только 27.05.2022 (л.д.47), то есть с пропуском срока исковой давности.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае суд не может учесть в порядке ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности период, связанный с судебным приказом, так как из определения мирового судьи от 16.02.2022 следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 09.07.2018, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился также за пределами сроков исковой давности (л.д.45).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом, до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, представив суду соответствующие заявления, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО6 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты с наследников должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 11 июля 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2432/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь:. Ю.В. Пальшина