Избербашский городской суд РД
судья Нурбагандов М.Н.
номер дела в суде первой инстанции 2а-38/2023
УИД-05RS0040-01-2022-001632-38
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года, по делу № 33а-6666/23, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному и транспортному налогам, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Избербашского городского суда от <дата>,
установил:
МРИ ФНС РФ № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному и транспортному налогам, в обоснование, которого указала, обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была. В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, а так же ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Решением Избербашского городского суда от <дата> требования удовлетворены частично, постановлено:
«Административный иск МРИ ФНС № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному и транспортному налогам, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт <...>, выдан Советским РОВД г. Махачкалы, <дата>, код подразделения 052-002, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: 115533, <адрес>, оф. 1, в пользу МРИ ФНС № по РД, расположенной по адресу: РД, <адрес>, недоимку по земельному налогу ОКТМО/ОКАТО 46748000 (<адрес>) за 2019 г. в сумме 5262 руб. и пени в размере 35,04 руб.; пени по земельному налогу ОКТМО/ОКАТО 46710000 (<адрес>) за 2014 г. в размере 830,92 руб., за 2018 год в размере 85,24 руб., за 2019 г. в 3,29 руб.; пени по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1 226,05 руб., за 2019 г. в размере 22,34 руб., итого, 7 464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
В остальной части административного иска, отказать.
Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей».
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что административный ответчик ФИО2 А.М. является плательщиком налога на землю, пени по транспортному и земельному налогу, обязан производить уплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога, предусмотренные действующим налоговым законодательством.
Выводы суда основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются собранными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе земельного налога, налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Положениями статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ (часть 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на землю, поскольку является собственником земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, снт. «Зеленая зона» 71, кадастровый №, а также земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №.
У административного ответчика имеется задолженность по уплате налога на землю за 2019 год в размере 5 262 руб. 00 коп., пеня в размере 35,04 руб., за 2014 г. пеня в размере 830,92 руб. за 2018 г. пеня в размере 85,24 руб., за 2019 г. пеня в размере 3,29 руб. по объекту налогообложения - земельному участку, расположенной по адресу: <адрес>, ОКТМО 46710000.
Согласно материалам дела, в адрес административного ответчика инспекцией были направлены налоговые уведомления № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> с указанием расчета взыскиваемого налога, периода налогообложения, налоговой ставки.
В адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора № в срок до <дата>, № со сроком уплаты до <дата>, № со сроком для уплаты до <дата>, № со сроком для уплаты до <дата> № со сроком для уплаты до <дата> № со сроком для уплаты до <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика земельного и транспортного налогов, а также задолженности по налогу на доходы физических лиц.
С административным иском налоговый орган обратился <дата> (согласно отметке на конверте), в установленный законом срок.
На основании представленных сторонами доказательств, в том числе чека по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от <дата>, судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом недоимка по земельному налогу за 2019 г. за земельные участки с кадастровым номером 50:29:0050402:687, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 399 руб.; с кадастровым номером 50:29:0050402:688, адрес: <адрес>, в сумме 929 руб.; с кадастровым номером 50:29:0050402:363, адрес: <адрес> в сумме 219 руб., на общую сумму 1 547 рублей, оплачена административным ответчиком ФИО1 <дата>.
В связи с изложенным, ввиду добровольной оплаты административным ответчиком ФИО1 указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований МРИ ФНС № по РД о взыскании с ФИО1 указанной суммы недоимки по земельному налогу за 2019 г. следует отказать.
Вместе с тем, ввиду того, что указанная недоимка оплачена ФИО1 лишь <дата>, за пределами предусмотренного НК РФ срока, тогда как подлежала оплате не позднее <дата>, а пеня на указанный налог начислена за период с <дата> по <дата> в сумме 3,29 руб., суд правомерно признал пеню начисленной обоснованно, в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Довод административного ответчика о том, что земельный налог за 2019 г. за земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010105:495 в сумме 5 262 руб., который не был им уплачен, по вине администрации <адрес>, так как он не мог пользоваться своим земельным участком, при незаконном бездействии администрации <адрес>, незаконно занятой третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, в соответствии с положением ст. 388 НК РФ, приведенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения собственника земельного участка от уплаты земельного налога, так как НК РФ напрямую связывает обязанность по уплате налога с наличием у гражданина права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, тогда как право владения и пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также право на возмещение убытков, понесенных собственником в связи с незаконным выбытием земельного участка из фактического владения и пользования, могут быть защищены (восстановлены) собственником иными способами, предусмотренными гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ.
Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в местный бюджет налоговых платежей за 2019 год в отношении вышеуказанного объекта налогообложения; испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке сумма налоговой задолженности ФИО1 определена правильно, основана на актуальных сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному ответчику, верных величинах налоговой ставки и коэффициента применительно к спорным налоговым периодам.
Налоговым органом соблюден порядок процедуры уведомления собственника об уплате налога, погашении задолженности, предшествующие обращению в суд.
Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, подтверждены; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания, административным истцом исполнена.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Изложенное подтверждает правомерность выводов суда, изложенных в решении, об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогу на землю за 2019 года и пени в судебном порядке, а также обоснованность взыскания с административного ответчика в доход бюджета города государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Избербашского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд РД.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан М.А. ФИО2