25RS0002-01-2022-002948-29

Дело № 2-4168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Современные коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате вымораживания помещения ответчика (открытые окна) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв радиатора, в результате чего, жилое помещение истца было залито кипятком. Согласно заключению ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца составил 143 746 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 143 746 руб.

Представителем истца по доверенности – ФИО4 были уточнены исковые требования. Просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ООО «Современные коммунальные технологии», взыскать с ответчика ООО «Современные коммунальные технологии» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 143 746 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расход, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб.

Судом принято уточнение иска, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ООО «Современные коммунальные технологии», процессуальный статус ФИО3 изменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Современные коммунальные технологии» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, по доверенности – ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенных в уточненном иске. Суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2022 года по гражданскому делу №2-2318/2022 по иску ФИО3 к ООО «Современные коммунальные технологии» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым установлено, что разрыв радиатора системы отопления в квартире истца произошел по вине ООО «Современные коммунальные технологии», следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является именно ООО «Современные коммунальные технологии». Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО5 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2022 года по гражданскому делу №2-2318/2022 по иску ФИО3 к ООО «Современные коммунальные технологии» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлен факт причинения ущерба ФИО3, в результате повышения давления, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «Современные коммунальные технологии».

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Современные коммунальные системы", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии на тепловых сетях и проведением ремонтных работ АО "ДГК" филиал "Приморская генерация" в многоквартирном доме отсутствовало отопление на протяжении 12 часов, в аварийном порядке система отопления в доме была опустошена во избежание промерзания при уличной температуре минус 25. По причине открытых окон в кв.№ произошло вымораживание помещения и всех коммуникаций, что привело к разрыву радиатора в жилой комнате. При обследовании квартиры № сантехником управляющей компании было установлено, что в результате вымораживания помещения лопнул кран на системе холодного водоснабжения, перемерз и потек индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. В ходе затопления жилому помещению был нанесен ущерб: залитие и вздутие напольного покрытия (по всей площади квартиры), залитие и повреждение (загрязнение) стен, намокание и отслоение обоев (по причине создания парового эффекта в квартире), вследствие разрыва батареи произошло разрушение стеклянного журнального стола, намокание и набухание мягкой мебели, намокание и набухание шкафа-купе (вздутие фурнитуры). Причины образования повреждений: по причине вымораживания помещения № произошел порыв батареи отопления, что привело в затоплению нижерасположенной квартиры.

При рассмотрении гражданского дела №2-2318/2022, судом было установлено и отражено в заочном решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2022 года, что единственной причиной порыва чугунного радиатора в жилом доме №№ по ул. <адрес>, является резкое воздействие повышенного давления на стенки секций (батареи) гидравлический удар, что характерно для зафиксированного разрыва радиатора, что является ответственностью ООО "Современные коммунальные системы".

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что разрыв радиатора системы отопления произошел не по вине ответчика, а также, что ООО "Современные коммунальные системы" надлежащим образом выполнялись возложенные на нее нормами действующего законодательства обязанности по техническому обслуживанию общедомового имущества и устранению аварийных ситуаций системы теплоснабжения многоквартирного дома, суду представлено не было.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2022 года по гражданскому делу №2-2318/2022.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Согласно п. 5.2.12 данных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.. .

Согласно пункту 5.2.13 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

На основании п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам…

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Грифон».

Согласно экспертному заключению ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 143 746 руб.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертное исследование проведено экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО "Современные коммунальные системы" в причинении материального вреда истцу, выразившегося в заливе его жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, вина ООО "Современные коммунальные системы" в причинении материального вреда жилому помещению истца, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истца установлена и подтверждена материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, заключения ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 143 746 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 обязуется оплатить денежные средства в размере 30 000 руб., за услуги представителя – ФИО4 Представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 произвел оплату денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб., неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, относятся к убыткам, и подлежат взысканию ответчика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. подтверждены квитанцией ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат взысканию с ответчика ООО "Современные коммунальные системы" в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4 075 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО "Современные коммунальные системы" в пользу истца -177 821 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 материальный ущерб в сумме 143 746 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 177 821 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Судья Т.А. Борщенко