Дело № 2-2660/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001437-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реставрация», ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Фирма «Реставрация», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 202 108 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 281 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, год выпуска 2017, VIN XW8AN4NE9JH010079, гос.номер У036ВХ136. 11.02.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <***> под управлением ФИО3, автомобиля истца Шкода Октавиа гос.номер У036ВХ136 под управлением ФИО4, транспортного средства Ниссан Патфайндер, гос.номер С007РК36 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Реставрация». ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД по г. Воронежу. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810336227013722779, согласно которому ДТП произошло в связи с нарушением водителем а\м Ниссан Патфайндер гос.номер С007РК36 ФИО1 п.п. 9.10 ПДД РФ; то есть, водитель ФИО1 не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <***>, которое, от удара допустило столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, гос.номер У036ВХ136 под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего 11.02.2022, все автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителей а\м Шкода Октавиа, гос.номер У036ВХ136, принадлежащего истцу на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис XXX №0190590045. Гражданская ответственность водителей автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.номер С007РК36 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что лишает истца возможности обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

С целью определения размера убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус гос. номер <***>, истец обратился к ИП ФИО5 для экспертного осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 15.02.2022 в 09 ч. 30 мин. по адресу: <...> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, гос.номер У036ВХ136 независимым экспертом. В соответствии с заключением №1422-22 стоимость восстановительного ремонта а\м Шкода Октавиа, гос.номер У036ВХ136 составила 202 108 руб. (без учета износа заменяемых узлов и деталей); 144 155 руб. (с учетом износа на запасные части). За производство данной экспертизы истцом оплачено 6000 руб., общий размер ущерба составил 208 108 руб.

ООО Фирма «Реставрация», являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, а именно нарушило требования законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности. Управление принадлежащим ООО Фирма «Реставрация» автомобилем Ниссан Патфайндер, гос.номер С007РК36 было передано ФИО1 в отсутствие соответствующего договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ООО Фирма «Реставрация» и ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 206 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5281 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., указав в обоснование требований, что 04.02.2022 ООО Фирма «Реставрация» заключило договор аренды транспортного средства Ниссан Патфайндер, гос.номср С007РК36 без экипажа со ФИО1 Согласно п.2.2.3 указанного договора ООО «Реставрация» (Арендодатель) обязано застраховать автомобиль в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, однако арендодателем данное условие договора выполнено не было. Управление принадлежащим ООО Фирма «Реставрация» автомобилем Ниссан Патфайндер, гос.номер С007РК36 было передано ФИО1 в отсутствие соответствующего договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. Кроме того, договором аренды (п. 2.2.8), равно как и ст. 648 ГК РФ предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Таким образом, неисполнение ООО Фирма «Реставрация» обязательств по осуществлению страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, нарушение правил дорожного движения ФИО1 привело к причинению вреда имуществу истца. Учитывая неделимость предмета обязательства, ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО Фирма «Реставрация» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, год выпуска 2017, VIN XW8AN4NE9JH010079, гос.номер У036ВХ136 (л.д. 19).

11.02.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <***> под управлением ФИО3, автомобиля истца Шкода Октавиа, гос.номер У036ВХ136 под управлением ФИО4, транспортного средства Ниссан Патфайндер, гос.номер С007РК36 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Реставрация».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810336227013722779 от 11.02.2022 ДТП произошло в связи с нарушением водителем а\м Ниссан Патфайндер гос.номер С007РК36 ФИО1 п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть водитель ФИО1 не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <***>, которое, от удара допустило столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, гос.номер У036ВХ136 под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего 11.02.2022, все автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей а\м Шкода Октавиа, гос.номер У036ВХ136, принадлежащего истцу на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис XXX №0190590045 (л.д. 20).

Гражданская ответственность водителей автомобиля Ниссан Патфайндер, гос.номер С007РК36, принадлежащего ООО Фирма «Реставрация», на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

04.02.2022 между ООО Фирма «Реставрация» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Ниссан Патфайндер, гос.номср С007РК36 без экипажа.

Согласно п.2.2.3 указанного договора ООО «Реставрация» (Арендодатель) обязано застраховать автомобиль по договору ОСАГО до 15.02.2022, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

Однако управление принадлежащим ООО Фирма «Реставрация» автомобилем Ниссан Патфайндер, гос.номер С007РК36 было передано ФИО1 в отсутствие соответствующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, п. 2.2.8 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету №1422-22 от 16.02.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м Шкода Октавиа, гос.номер У036ВХ136 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 108 руб. (без учета износа заменяемых узлов и деталей); 144 155 руб. (с учетом износа на запасные части). За производство данной экспертизы истцом оплачено 6000 руб., общий размер ущерба составил 208 108 руб. (л.д. 22-45).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 31.03.2022 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов №2822/7-2, №2823/7-2 от 22.04.2022 механизм ДТП от 11.02.2022 представляется следующим образом:

- автомобиль Ниссан-Патфайндер, гос. номер <***> движется по ул.Плехановской г. Воронежа в левой крайней полосе своего направления движения (согласно схемы места столкновения административного правонарушения);

- в процессе такого движения, ввиду несоблюдения водителем автомобиля Ниссан-Патфайндер требований п.9.10 ПДД РФ, а именно необходимой дистанции, происходит столкновение передней торцевой частью автомобиля Ниссан-Патфайндер с задней торцевой частью движущегося впереди него, но с меньшей скоростью, попутного автомобиля Лада-Ларгус, гос. номер <***>, сопровождающееся образованием повреждений на обоих вышеуказанных ТС в указанных зонах (согласно локализации повреждений, указанных в постановления по делу об административном правонарушении и схемы);

- из-за оказанного ударного воздействия со стороны автомобиля Ниссан-Патфайндер автомобиль Лада-Ларгус ускоряется, его отбрасывает вперед и он своей передней торцевой частью контактирует с задней торцевой частью находящегося впереди попутного автомобиля ФИО6 гос. номер <***>, что сопровождается образованием повреждений на обоих вышеуказанных ТС в указанных зонах (согласно локализации повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и схемы);

- после такого контактирования ТС останавливаются в положениях, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения. При этом, на фото с места рассматриваемого ДТП от 11.02.2022 видно, что автомобиль Лада-Ларгус, гос. номер <***> в конечном положении находится в непосредственной близости от задней торцевой части автомобиля Шкода-Октавия гос. номер <***>, с которым заявляется его контактирование, в взаимное перекрытие вышеуказанных ТС (автомобилей Лада-Ларгус и Шкода-Октавия составляет практически всю ширину их кузовов (автомобиль Лада-Ларгус лишь немного смещен правее автомобиля Шкода);

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля Шкода-Октавия, гос. номер <***>, отмеченных в акте осмотра транспортного средства № 1422-22 «Экспертно-правового бюро» от 15.02.2022 года, локализован в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (с той лишь разницей, что в акте перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними), и соответственно могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 11.02.2022 (за исключением задних датчиков парковки и левого светоотражателя заднего бампера, по причинам, указанным выше), т.е. при контакте задней торцевой частью автомобиля Шкода-Октавия с передней торцевой частью приближающегося сзади попутного автомобиля Лада-Ларгус, гос номер <***> из-за того, что с задней частью последнего перед этим допустил столкновение водитель автомобиля Ниссан-Патфайндер, гос. номер <***>, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержавший необходимой дистанции.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», идентификационный номер <***>: XW8AN4NE9JH010079, регистрационный знак <***>, получившего повреждения в ДТП 11.02.2022, без учета износа, составляет 206200,00 рублей (л.д. 89, 90-106).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследования и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на адрес, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года N 78-КГ20-18.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на ответчиков ООО Фирма «Реставрация» и ФИО1 в равных долях.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 206 200,00 рублей подлежит взысканию как с собственника транспортного средства ООО Фирма «Реставрация», которое несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности и, которое не обеспечило должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, так и непосредственно с причинителя вреда ФИО1 в равных долях, то есть по 103100 рублей с каждого.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО2 имуществу суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, из которых: 6000 рублей за подготовку искового заявления, 18000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по факту причинения вреда автомобилю истца Шкода Октавиа, гос.номер <***>, в результате ДТП от 11.02.2022 (л.д. 46-48), которая составила исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях 23.03.2022, 31.03.2022, 10.06.2022.

За оказание юридической помощи истец оплатил 24000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.02.2022 №037, №038 (л.д. 49), от 09.06.2022 №054.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает, что денежная сумма по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, является разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально, судебные издержки за производство оценки восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д. 22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рублей (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата за которую не была произведена. Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России задолженность за выполненное экспертное заключение составила 30800 рублей, которые исходя из результата рассмотрения заявленного спора, подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью фирма «Реставрация», ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2022, в размере 206 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., а всего 241481 руб.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью фирма «Реставрация», ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 30800 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято 05.07.2022.